Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А60-41498/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17166/2019-ГК
г. Пермь
19 декабря 2019 года
Дело № А60-41498/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Беляева К. П., судей Скромовой Ю.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

при участии: от истца, общества с ограниченной ответственностью «Зевс» - не явились,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Ерохина Юрия Юрьевича – не явились,

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Специзоляция»,

бщества с ограниченной ответственностью «Транснефть Сервис» - не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика, индивидуального предпринимателя Ерохина Юрия Юрьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2019 года по делу № А60-41498/2019, принятое по иску общества с ограниченной

ответственностью «Зевс» (ОГРН 1106658022118, ИНН 6658374623) к

индивидуальному предпринимателю Ерохину Юрию Юрьевичу (ОГРНИП 318861700059741, ИНН 860801032011)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Специзоляция» (ОГРН 1156658106263, ИНН 6658480780), общество с ограниченной ответственностью «Транснефть Сервис» (ОГРН 1108602008547, 8602174545),

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зевс» (далее - ООО «Зевс»), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ерохину Юрию Юрьевичу (далее – ИП Ерохин Ю.Ю.) о взыскании 4 589 551руб. 05 коп., в том числе 3 518 958 руб. 70 коп. сумму основного долга, на основании договора поручительства от 11.10.2018, 570 900 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.11.2017 по 12.07.2019 и 499 692 руб. 14 коп. неустойку, в размере 0,1% от суммы основного долга, начисленную в соответствии с п. 1.2 договора поручительства, за период с 21.02.2019 по 12.07.2019.

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 26.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, считает, что требование о неустойке в размере 499 692 руб.14 коп. не подлежало удовлетворению, так как одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

ООО «Зевс» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.10.2018 ООО «ТрансНефть Сервис» (должник) и ООО «Специзоляция» (кредитор) заключили мировое соглашение по делу № А75-10805/2018, которое утверждено определением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 16.10.2018.

По условиям мирового соглашения должник обязался выплатить кредитору задолженность по основному долгу в размере 4 318 958,7 рублей.

Оплата производится равными платежами по 359 913,23 рублей до 10 числа каждого месяца в течение 12 месяцев, начиная с ноября 2018 года по


октябрь 2019 года. Должник также в полном объёме погашает расходы Кредитора по оплате государственной пошлины в размере 51 634 рублей до 10.11.2018.

В случае нарушения Ответчиком сроков совершения любого из платежей, предусмотренных настоящим мировым соглашением, срок всех платежей считается наступившим 15 числа месяца, в котором допущена просрочка платежа. Ответчик обязуется в срок не позднее 20 числа текущего месяца, в котором допущен просроченный платеж, уплатить сумму всех платежей по настоящему мировому соглашению в полном объеме, в том числе проценты, как это предусмотрено Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-10489/2018. Кроме того, за нарушение сроков любого из платежей по настоящему мировому соглашению Ответчик дополнительно уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Должник свои обязательства не исполнил надлежащим образом, в феврале 2019 года допустил просрочку, следовательно, до 20.02.2019 должен был уплатить кредитору оставшуюся сумму основного долга: 3 518 958,7 рублей, сумму процентов, как предусмотрено решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-10489/2018 и неустойку в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

В целях обеспечения должником своих обязательств по мировому соглашению 11.10.2018 между ООО «Специзоляция» (кредитор) и ИП Ерохиным Ю.Ю. (поручитель) заключён договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник. Поручительство выдано на срок до 01.11.2022.

22.03.2019 ООО «Специзоляция» направило ИП Ерохину Ю.Ю. требование о погашении задолженности должника, которое получено ИП Ерохиным Ю.Ю. 29.03.2019. В соответствии с п.2.4. договора поручительства поручитель должен исполнить требование кредитора в срок не позднее 5 рабочих дней со дня его доставки по адресу указанному в договоре.

Между истцом (цессионарий) и третьим лицом ООО «Специзоляция» (цедент) заключен договор уступки права требования № СИ-19/УПТ-11 от 25.03.209, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности к ООО «Транснефть Сервис» (ИНН 8602174545), ИП Ерохину Ю.Ю. (ОГРНИП 318861700059741: ИНН 860801032011), Ерохину Ю.Ю. (паспорт 67 02 725294, ИНН 860801032011), как принадлежащие цеденту, в соответствии с договором № 44 - СИ-17/ОУ-14


от 01.02.2017 и мировым соглашением от 11.10.2018, утвержденным вступившим в силу определением Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу № А75-10805/2018, исполнительным листом ФС № 030764831, выданным Арбитражным судом ХМАО-Югры 26.03.2019, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-10489/2018, исполнительным листом ФС № 028561911, выданным Арбитражным судом Свердловской области 05.06.2018, договором поручительства от 11.10.2018, по которому сопоручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение условий мирового соглашения, в том же объеме, что и должник, так и могущие возникнуть в будущем вследствие принятия решений (постановлений) судами, в том числе денежные требования 3 467 324 руб.70 коп., а так же требования по уплате процентов по ст. 395 ГК РФ, требования по уплате неустойки.

По состоянию на 12.06.2019 мировое соглашение не исполнено, в связи с чем истец обратился с исковыми требованиями в суд о взыскании с поручителя ИП Ерохина Ю.Ю. 3 518 958 руб.70 коп. - суммы основного долга, 570 900 руб.21коп. - процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 03.11.2017 по 12.07.2019 и 499 692 руб.14 коп. - неустойки в размере 0.1% от суммы основного долга за период с 21.02.2019 по 12.07.2019.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями 309, 310, 361 ГК РФ, условиями мирового соглашения, договора поручительства от 11.10.2018 и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по оплате долга, отсутствия доказательств погашения задолженности поручителем, а также наличия оснований для возложения на ИП Ерохина Ю.Ю. мер гражданско-правовой ответственности з анеисполнение денежного обязательства.

С учетом положений части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны могут использовать примирительные процедуры на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагается добросовестность участников правоотношений и разумность их действий.

Заключенное между сторонами мировое соглашение, утверждённое определением суда от 16.10.2018 направлено на прекращение в полном объеме гражданско-правового спора, возникшего в связи с нарушением обязательства по выплате долга.

В соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое


соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ); таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В утвержденном определением арбитражного суда ХМАО-Югры от 16.10.2018 по делу № А75-10805/2018 мировом соглашении стороны установили срок исполнения обязательств, предусмотрели исполнение обязательства по частям, а также установили размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения должником согласованных сторонами при заключении мирового соглашения сроков осуществления ежемесячных выплат.

Поскольку с учетом согласованного сторонами срока исполнения обязательства просрочка уплаты денежных средств в заявленный в иске период наступила, суд первой инстанции правильно применил правила, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ и пришел к правомерному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ИП Ерохина Ю.Ю. в пользу ООО «Зевс» процентов за пользование чужими денежными средствами в спорный период.

При изложенных обстоятельствах и буквального толкования условий мирового соглашения и договора поручительства следует, что сторонами согласовано сохранение за истцом права на обращение с требованиями о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании неустойки за нарушение сроков платежей по мировому соглашению. Изложенный единый подход к применению последствий заключения мирового соглашения исключает их двусмысленное толкование.

Поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства (пункт 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 24.03.2016) «О практике применения положений


Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление N 13/14)).

В рассматриваемом деле кредитор производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в качестве меры ответственности должника за неисполнение им денежного обязательства по мировому соглашению, взыскивая данные проценты с поручителя.

При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 17 Постановления № 13/14).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями мирового соглашения и согласен отвечать за неисполнение должником его обязательств полностью, в том числе по уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

И неустойка, и проценты за пользование чужими денежными средствами являются согласованными сторонами условиями, предусмотрены как мировым соглашением, так и договором поручительства, что не противоречит пункту 4 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ИП Ерохина Ю.Ю. неустойку в сумме 499 692 руб.14 коп. судом апелляционной инстанции не принимается.

Довод жалобы о несоблюдении ООО «Зевс» претензионного порядка урегулирования спора судом не принимается, как противоречащий материалам дела. В материалах дела имеется претензия с доказательством направления 22.03.2019 и получения ИП Ерохиным Ю.Ю. данной претензии 29.03.2019 (л.д.17-19).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Ерохина Ю.Ю. на него согласно статье 110 АПК РФ подлежат возложению расходы по уплате государственных пошлин за рассмотрение жалобы.


В подтверждение уплаты государственной пошлины ИП Ерохиным Ю.Ю. представлена копия чека-ордера от 28.10.2019 на сумму 3 000 руб., подлинный документ не предъявлен, в связи с этим данный документ не подтверждает уплату государственной пошлины в установленном порядке.

В связи с непредставлением ответчиком в материалы дела оригинала чека- ордера, свидетельствующего об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а его копия таким доказательством не является, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Между тем предприниматель вправе предъявить оригинал названного чека-ордера об уплате государственной пошлины на стадии исполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской от 26 сентября 2019 года по делу № А60-41498/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ерохина Юрия Юрьевича (ОГРНИП 318861700059741, ИНН 6658480780) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий К.П. Беляев

Судьи Д.И. Крымджанова

Ю.В. Скромова