Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А40-278438/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16168/2019

Дело № А40-278438/18
г. Москва
04 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «ЮниКредит Лизинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года

по делу № А40-278438/18 (76-1991), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ООО «ЮниКредит Лизинг» (ОГРН <***>)

к ООО СП «Чапаевское» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договорам лизинга,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 29.01.2019 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮниКредит Лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к общетву с ограниченной ответственностью «Чапаевское» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга № 20051L от 15 декабря 2017г. в размере 1.472.138 руб. 46 коп., в том числе:1.336.688 руб. 22 коп. - просроченная задолженность по оплате лизинговых платежей; 135.450 руб. 24 коп. - сумма начисленной на просроченную задолженность неустойки, задолженности по договору лизинга № 20091L от 15 декабря 2017г. в размере 1.472.138 руб. 46 коп., в том числе: 1.336.688 руб. 22 коп. - просроченная задолженность по оплате лизинговых платежей; 135.450 руб. 24 коп. - сумма начисленной на просроченную задолженность неустойки, задолженности по договору лизинга № 20092L от 15 декабря 2017г. в размере 1.469.344 руб. 23 коп., в том числе: 1.334.149 руб. 35 коп. - просроченная задолженность по оплате лизинговых платежей;135.194 руб. 88 коп. - сумма начисленной на просроченную задолженность неустойки, задолженности по договору лизинга № 20095L от 15 декабря 2017г. в размере 1.469.344 руб. 23 коп., в том числе: 1.334.149 руб. 35 коп. - просроченная задолженность по оплате лизинговых платежей; 135.194 руб. 88 коп. - сумма начисленной на просроченную задолженность неустойки, задолженности по договору лизинга № 20096L от 15 декабря 2017г. в размере 1.469.344 руб. 23 коп., в том числе: 1.334.149 руб. 35 коп. - просроченная задолженность по оплате лизинговых платежей; 135.194 руб. 88 коп. - сумма начисленной на просроченную задолженность неустойки, задолженности по договору лизинга № 20097L от 15 декабря 2017г. в размере 1.469.344 руб. 23 коп., в том числе: 1.334.149 руб. 35 коп. - просроченная задолженность по оплате лизинговых платежей; 135.194 руб. 88 коп. - сумма начисленной на просроченную задолженность неустойки, задолженности по договору лизинга № 20098L от 15 декабря 2017г. в размере 1.469.344 руб. 23 коп., в том числе: 1.334.149 руб. 35 коп. - просроченная задолженность по оплате лизинговых платежей; 135.194 руб. 88 коп. - сумма начисленной на просроченную задолженность неустойки, задолженности по договору лизинга № 20099L от 15 декабря 2017г. в размере 1.469.344 руб. 23 коп., в том числе: 1.334.149 руб. 35 коп. - просроченная задолженность по оплате лизинговых платежей; 135.194 руб. 88 коп. - сумма начисленной на просроченную задолженность неустойки, задолженности по договору лизинга № 20100L от 15 декабря 2017г. в размере 1.469.344 руб. 23 коп., в том числе: 1.334.149 руб. 35 коп. - просроченная задолженность по оплате лизинговых платежей; 135.194 руб. 88 коп. - сумма начисленной на просроченную задолженность неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца, истец в заседании апелляционного суда подал письменное заявление с ходатайством об отказе от исковых требований к ответчику в полном объеме. Представитель истца ходатайство об отказе от иска поддержал, просил его удовлетворить, производство по делу прекратить. Последствия отказа от иска истцу известны в соответствии со ст. 151 АПК РФ.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии со статьей 49 частью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ходатайство подписано уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции принимает данный отказ от иска, а производство по настоящему делу прекращает в соответствии с указанными нормами права.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 65.000 руб.

Судебные расходы истца (заявителя) документально подтверждены договором № 26 от 02.10.2018 г. на оказание юридических услуг, платежным поручением № 2688 от 09.10.2018 г.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец обратился с иском в суд 22.11.2018г., а оплата произведена ответчиком 18.01.2019г., то есть после возбуждения производства по делу.

Следовательно, отказ истца от иска связан с удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований после обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела истцом письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, приходит к выводу о том, что в силу ст.ст. 106, 110-112 АПК РФ, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 65.000 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 названного Постановления).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65.000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика, несмотря на прекращение производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 49, 106, 110-112, 123, п.4.ч.1 ст. 150, 151, 156, 266-268, п. 3 ст. 269, ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ ООО «ЮниКредит Лизинг» (ОГРН <***>) от иска. Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года по делу № А40-278438/18 (76-1991) - отменить.

Производство по делу № А40-278438/18 (76-1991) - прекратить.

Взыскать с ООО СП «Чапаевское» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ЮниКредит Лизинг» (ОГРН <***>) государственную пошлину по иску в размере 89.148 (восемьдесят девять тысяч сто сорок восемь) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65.000 (шестьдесят пять тысяч) руб., государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Панкратова Н.И.

Савенков О.В.