Решение от 2 марта 2026 г. АС Камчатского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5323/2025
г. Петропавловск-Камчатский
03 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2026 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Тюшняковой В.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коряктеплоснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Елизовского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1; начальнику отделения Елизовского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ариес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 17.12.2024 об окончании исполнительного производства № 10263/20/41026-ИП от 03.02.2020;

о признании незаконным отказа в удовлетворении жалобы и ходатайства, поданных в порядке подчиненности,


от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности

от 06.10.2023 б/н (сроком на 3 года), диплом ВСГ № 5930845;

от УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу:

ФИО3 – представитель по доверенности

от 02.06.2025 № Д-41907/25/366-ДП (сроком на 1 год), свидетельство, удостоверение ТО № 237952, диплом КЗ № 64474;

от ООО «Ариес»:

ФИО4 - представитель по доверенности

от 12.01.2026 б/н (сроком на 3 года), диплом ДВС № 0904034;

от иных лиц:

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коряктеплоснаб» (далее – заявитель, ООО «Коряктеплоснаб», Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Елизовского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1), начальнику отделения Елизовского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – начальник Елизовского РОСП) о признании незаконным постановления судебного пристава ФИО1 от 17.12.2024 об окончании исполнительного производства № 10263/20/41026-ИП от 03.02.2020 и о признании незаконным отказа в удовлетворении жалобы и ходатайства, поданных в порядке подчиненности.

Определением от 14.01.2026 указанное заявление принято к производству, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – соответчик, УФССП по КК и ЧАО), в качестве заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью «Ариес» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Ариес»).

26.01.2026 представитель УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу указал, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 уволена, что подтверждается выпиской из приказа от 29.10.2025. Представил возражения на заявление, с приложенными к нему документами, а так же копий материалов исполнительного производства № 10263/20/41026-ИП от 03.02.2020 в 1 т. на 502 л. Представил на обозрение суда подлинники материалов исполнительного производства № 10263/20/41026-ИП от 03.02.2020.

05.02.2026 от ООО «Коряктеплоснаб» поступило письменное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления по настоящему делу, мотивированное тем, что об окончании исполнительного производства обществу стало известно только 16.10.2025 при ознакомлении с материалами исполнительного производства и отсутствием ответа в установленные сроки на жалобу, поданную обществом начальнику Елизовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - Елизовский районное отделение судебных приставов Камчатского края) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 17.12.2024 об окончании исполнительного производства № 10263/20/41026-ИП от 03.02.2020, содержащее ходатайство о возобновлении исполнительного производства. Одновременно общество указало, что расценило отсутствие ответа на жалобу как отказ в удовлетворении жалобы и ходатайства, в связи с чем было принято решение обратиться с заявлением в суд. В связи с получением оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства только 16.10.2026 по причине ожидания ответа на досудебную жалобу, срок для обращения в суд был пропущен по уважительной причине.

27.02.2026 от начальника Елизовского районного отделения судебных приставов Камчатского края поступили письменные возражения на заявление, согласно которым ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Одновременно указал, что нарушение прав, свобод и законных интересов судебным приставом не допущено.

Протокольным определением от 09.02.2026 суд приобщил к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ отчеты о движении денежных средств ООО «Ариес» за период с 2018 по 2024 годы, представленных в рамках исполнительного производства № 10263/20/41026-ИП от 03.02.2020, представленные представителем УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу.

Судебный пристав ФИО1, а также начальник Елизовского РОСП о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ признал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания 20.02.2026 через систему «Мой арбитр» от заявителя поступило заявление об ознакомлении с материалами дела, доступ судом предоставлен.

27.02.2026 от Елизовского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу поступило возражение на заявление, с приложенными к нему документами.

До начала судебного заседания 02.03.2026 через систему «Мой арбитр» от заявителя поступила правовая позиция.

01.03.2026 через систему «Мой арбитр» от заявителя поступило ходатайство об истребовании от УФНС по Камчатскому краю, СФР и ПФР по Камчатскому краю в отношении ООО «Ариес» развернутой информации по всем налоговым платежам и отчислениям за период 2019-2025 года, а также копии бухгалтерской отчетности (баланс, отчет о прибылях и убытках и т.д.), копии отчетов СЗВМ, СЗВ-ТД, РСВ, 6-НДФЛ, НДФЛ уведомления, данные по кассовому аппарату и банковским счетам за указанный период, а также карточки расчетов с бюджетом ООО «Ариес» за период с 2019-2025 года, а также за период с 2024 года по настоящее время.

Представитель заявителя в судебном заседании ходатайство об истребовании вышеуказанной информации поддержал.

Представители УФССП и ООО «Ариес» против истребования названной информации возражали.

Протокольным определением от 02.03.202 арбитражный суд, в порядке статьи 66 АПК РФ в удовлетворении ходатайства об истребовании вышеназванной доказательств от 01.03.2026 отказал ввиду следующего.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2009 N ВАС-9579/09). Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.08.2009 № ВАС-10390/09).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку представленные в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств с учетом предмета спора, а определения достаточности, относимости, необходимости истребования тех или иных доказательств относится к исключительной прерогативе суда, рассматривающего дело (статьи 65-71 АПК РФ), оснований для удовлетворения названного ходатайства у суда не имелось.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сведений о тарифах на тепловую энергию в Елизовском районе Камчатского края.

Представитель УФССП по Камчатскому краю и ЧАО возражал относительно заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве. Против приобщения к материалам дела представленного представителем заявителя документа о тарифе на теплоснабжение возражал.

Представитель ООО «Ариес» поддержал позицию УФССП по Камчатскому краю и ЧАО. Против приобщения к материалам дела представленного представителем заявителя тарифа на теплоснабжение возражал.

Протокольным определением от 02.03.2026 суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 66 АПК РФ приобщил представленные как до начала судебного заседания, так и во время заседания документы к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, в судебном заседании не поступило.

Рассматривая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего заявления ООО «Коряктеплоснаб», суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 129-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа предоставлено сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений статьи 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, названными статьями обеспечивается право участников исполнительного производства быть осведомленными как об исполнительных действиях, осуществляемых судебным приставом-исполнителем в порядке принудительного исполнения судебных актов и иных актов, так и о процессуальных действиях.

Предусмотренный в статье 122 Закона об исполнительном производстве срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена в части 4 статьи 198 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 02.12.2013 № 1908-О, согласно буквальному смыслу данной нормы для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации.

В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК Российской Федерации, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Согласно представленным в материалы дела пояснениям заявителя об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 17.12.2024 об окончании исполнительного производства № 10263/20/41026-ИП от 03.02.2020 Обществу стало известно только 16.10.2025 в момент вручения данного постановления судебным приставом-исполнителем при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Одновременно Обществу представлены доказательства отправки оспариваемого постановления по адресу: <...>, вместе с тем, как указывает заявитель, данный адрес Обществу не принадлежит, о чем Елизовскому РОСП было доподлинно известно, так как другие письма направлялись службой по юридическому адресу: 68401, <...>.

23.10.2025 Общество направило жалобу в адрес начальника Елизовского РОСП на постановление от 17.12.2024, содержащее ходатайство о возобновлении исполнительного производства № 10263/20/41026-ИП от 03.02.2020, однако на дату обращения в суд жалоба не удовлетворена, производство не возобновлено, что расценено Обществом как отказ и послужило обращением заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно абзацам 1, 3, 4 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 50 если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Арбитражным судам при рассмотрении указанных вопросов надлежит применять положения части 6 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ указано, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В данном случае, как установлено материалами дела, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом 17.12.2024.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В силу части 3 названной статьи извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закон об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее – Правила № 606).

Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.

Датой прекращения формирования оператором единого портала уведомлений о фактах доставки, предусмотренных пунктом 3 настоящих Правил, считается:

дата размещения лицом, участвующим в исполнительном производстве, с использованием соответствующего функционала личного кабинета информации об отказе от получения извещений посредством единого портала;

дата направления лицом, участвующим в исполнительном производстве, оператору единого портала регистрируемым письмом заявления о прекращении направления такому лицу извещений посредством единого портала.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе с использованием личного кабинета повторно дать согласие на получение извещений посредством единого портала (пункт 4 Правил № 606).

Согласно пункту 8 указанных Правил извещение также может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, заказным почтовым отправлением, пересылаемым в форме электронного документа, в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи. При этом лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным с момента вручения ему заказного почтового отправления.

В Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, постановление об окончании исполнительного производства № 10263/20/41026-ИП от 03.02.2020 вынесено судебным приставом-исполнителем 17.12.2024.

В материалы дела также представлен скриншот из АИС ФССП России v25.3.110.59.73, в котором содержится информация о направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства посредством ЛК ЕПГУ, однако указанное извещение не доставлено в связи со статусом «Ошибка отправки в ЛК ЕПГУ».

Кроме того, согласно вышеуказанному скриншоту постановление об окончании исполнительного производства направлено ООО «Коряктеплоснаб» по адресу: 683000, Россия, <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), адресом юридического лица ООО «Коряктеплоснаб» с 05.03.2019 является: 684021, Камчатский край, Елизовский р-н, с. Коряки, ул. Кооперативная, д. 3а, помещ. 8 (запись ГРН 2194101050713).

Этот же адрес указан и в исполнительном документе Арбитражного суда Камчатского края серии ФС № 031010415 от 24.12.2019, выданный на основании решения суда от 13.08.2019 по делу № А24-1015/2019, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 10263/20/41026-ИП от 03.02.2020.

Учитывая, что указанные сведения являются общедоступными, соответственно, судебный пристав-исполнитель после возбуждения указанного исполнительного производства имел возможность установить надлежащий адрес взыскателя, в том числе для направления ему копии постановления об окончании исполнительного производства от 17.12.2024.

Вместе с тем согласно представленному в материалы дела списку внутренних почтовых отправлений № 36 (Партия 10349) от 24.12.2024, обжалуемое постановление от 17.12.2024 об окончании исполнительного производства направлено ООО «Коряктеплоснаб» по адресу: 683042, Камчатский край, <...> (почтовое отправление № 80107004640617).

Согласно сведениям, размещенным на сайте АО «Почта России» указанное почтовое отправление адресату не вручено и 29.01.2025 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

При этом материалы дела не содержат сведений о направлении Обществу копии оспариваемого постановления ни по действующему юридическому адресу ни каким-либо иным способом (факсом, телефонограммой, телеграммой, посредством электронной почты, и т.д.).

Согласно отметке о вручении, постановление об окончании исполнительного производства вручено генеральному директору ФИО5 лишь 16.10.2025.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 17.12.2024 об окончании исполнительного производства, Общество направило в адрес начальника Елизовского РОСП жалобу, в которой просило постановление признать незаконным и отменить, возобновить исполнительное производство № 10263/20/41026-ИП от 03.02.2020.

Постановлением от 01.11.2025 № 41026/25/792063 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Елизовсокого РОСП ФИО6 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 признано правомерным, в удовлетворении жалобы Общества отказано.

Указанное постановление согласно представленному в материалы дела списку внутренних почтовых отправлений № 26 (Партия 11534) от 06.11.2025, направлено взыскателю 06.11.2025 и вручено 20.11.2025 (почтовое отправление № 80083815559471).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с пунктом 6.1 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности (Письмо ФССП России от 25.05.2018 № 00153/18/65008-ИС), части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

На основании изложенного, принимая во внимание, что оспариваемое постановление от 17.12.2024 не было направлено взыскателю по надлежащему юридическому адресу (иного из материалов дела не следует) и заявителю о принятии оспариваемого постановления стало известно лишь 16.10.2024, учитывая, что Общество обжаловало постановление судебного пристава в порядке подчиненности путем обращения к начальнику Елизовского РОСП, поскольку по состоянию на дату обращения в суд, то есть 17.11.2025 (дата направления рассматриваемого заявления посредством системы «Мой арбитр») постановление от 01.11.2025 № 41026/25/792063 заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Елизовского РОСП, принятого по результатам рассмотрения жалобы, ООО «Коряктеплоснаб» не было вручено (получено последним лишь 20.11.2025), суд приходит к выводу о наличии уважительной причины пропуска срока для подачи рассматриваемого заявления, в связи с чем указанное заявление подлежит рассмотрению по существу.

Доводы представителя лиц, участвующих в деле, о том, что в шапке заявления № 10263/20 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Камчатского края от 13.08.2019 серии ФС № 031010415 указан адрес: <...>, который фактически является адресом проживания генерального директора ООО «Коряктеплоснаб» ФИО5, подлежат отклонению, поскольку исходя из вышеприведенных норм, юридическое лицо извещается по юридическому адресу, а не по адресу места жительства руководителя. Направление корреспонденции по иному адресу возможно при наличии соответствующего ходатайства, в таком случае судебный пристав-исполнитель обязан направить извещения также по указанному юридическим лицом адресу.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются заявителем к судебному приставу, чье бездействие оспаривается, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

Согласно Выписке ФССП России из приказа от 29.10.2025 № 6445-лс со старшим лейтенантом внутренней службы, судебным приставом-исполнителем Елизовского районного отделения судебных приставов ФИО1 расторгнут контракт и указанный сотрудник уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации с 14.11.2025.

19.02.2026 в рамках настоящего дела от заявителя поступили письменные пояснения, согласно которым у взыскателя отсутствуют какие-либо документы и сведения об увольнении судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отделения судебных приставов Камчатского края ФИО1, просит суд применить при наличии у него таких сведений и документов пункт 12 постановления Пленума ВС РФ № 50 и привлечь старшего судебного пристава соответствующего структурного подразделения ФССП России.

27.02.2026 во исполнение определения суда от Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 поступила письменная информация о том, что полномочия по оконченному исполнительному производству № 10263/20/41026-ИП после увольнения судебного пристава-исполнителя ФИО1 не передавались.

Согласно заявлению от 17.11.2025 требования ООО «Коряктеплоснаб» предъявлены как к судебному приставу-исполнителю ФИО1, так и начальнику отделения Елизовского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу

Определением суда от 14.01.2026 суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве соответчика: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, в качестве заинтересованного лица: общество с ограниченной ответственностью «Ариес».

В судебном заседании на вопрос суда Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 пояснил, что старший судебный пристав соответствующего структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов в данном случае является начальником отделения Елизовского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу.

На основании приведенных норм, учитывая сведения об увольнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 и отсутствие информации о передаче ее полномочий другому судебному приставу, принимая во внимание обязанность руководителя отделения службы судебных приставов организовать работу подчиненного подразделения, суд полагает обоснованным требование заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 17.12.2024 об окончании исполнительного производства № 10263/20/41026-ИП от 03.02.2020, а также о признании незаконным отказа в удовлетворении жалобы и ходатайства, поданных в порядке подчиненности, заявленное к начальнику отделения Елизовского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу.

Как следует из материалов дела, 31.01.2020 в Елизовское районное отделение судебных приставов поступило заявление ООО «Коряктеплоснаб» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Ариес».

03.02.2020 судебным-приставом ФИО6 на основании исполнительного листа от 24.12.2019 серии ФС № 031010415, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-1015/2019 возбуждено исполнительное производство

№ 10263/20/41026-ИП с предметом исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 9 558 647 рублей 32 копеек.

04.02.2020 судебным-приставом ФИО6 вынесено постановление № 41026/20/34247 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании постановления от 26.02.2020 № 41026/20/437749 исполнительное производство № 10263/20/41026-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 51333/16/41026-СД.

28.08.2018 в рамках сводного исполнительного производства

№ 51333/16/41026-СД судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу должника с запретом на расход денежных средств в размере 25 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания в размере 1 146 608 рублей 85 копеек, за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

27.08.2020 судебным приставом ФИО1 в отношении ООО «Ариес» вынесено предупреждение № 41026/20/278147 об уголовной ответственности предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в случае злостного неисполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Также судебным приставом ФИО1 в отношении ООО «Ариес» выставлено требование № 41026/20/278192 о предоставлении документов.

15.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства № 10263/20/41026-ИП в адрес ООО «Ариес» вынесено требование № 41026/20/559854 о необходимости представления документов.

12.05.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО7 в рамках исполнительного производства № 10263/20/41026-ИП вынесла постановление № 41026/21/216115 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

17.05.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО7 в рамках сводного исполнительного производства № 51333/16/41026-СД вынесено предупреждение № 41026/21/230550 в отношении ООО «Ариес» об уголовной ответственности предусмотренной статьей 315 УК РФ в случае злостного неисполнения вступивших в законную силу судебных актов.

13.10.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО7 в адрес ООО «Ариес» вынесено требование № 41026/21/485588 о необходимости представления документов.

19.10.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО7 в рамках исполнительного производства № 10263/20/41026-ИП вынесено предупреждение № 41026/21/492920 в отношении ООО «Ариес» об уголовной ответственности предусмотренной статьей 177 УК РФ.

09.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО7 в рамках сводного исполнительного производства № 51333/16/41026-СД, а также исполнительного производства № 10263/20/41026-ИП вынесены предупреждения № 41026/22/140678, № 41026/22/140677, № 41026/22/140679 в отношении ООО «Ариес» об уголовной ответственности предусмотренной статьями 177, 315 УК РФ.

17.12.2024 судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 10263/20/41026-ИП в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

12.10.2025 в Елизовское РОСП поступило заявление ООО «Коряктеплоснаб» об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 10263/20/41026-ИП.

Постановлением от 13.10.2025 ходатайство Общества об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 10263/20/41026-ИП удовлетворено, ознакомление назначено на 16.10.2025 с 13:00 до 18:00.

16.10.2025 в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства представителю Общества вручено постановление об окончании исполнительного производства № 10263/20/41026-ИП от 17.12.2024.

Не согласившись с вынесенным постановлением Общество направило в адрес начальника Елизовского РОСП жалобу, в которой просило постановление признать незаконным и отменить, возобновить исполнительное производство № 10263/20/41026-ИП от 03.02.2020.

Постановлением от 01.11.2025 № 41026/25/792063 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Елизовсокого РОСП ФИО6 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 признано правомерным, в удовлетворении жалобы Общества отказано.

08.12.2025 Общество повторно направило в адрес начальника Елизовского РОСП жалобу, в которой просило признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 10263/20/41026-ИП от 03.02.2020, а также признать незаконным отказ в удовлетворении жалобы и ходатайства, поданных в порядке подчиненности от 23.10.2025

Постановлением от 11.12.2025 № 41026/25/77702 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Елизовсокого РОСП ФИО6 отказано в рассмотрении жалобы Общества по существу в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отсутствия ходатайства на восстановление срока на обжалование постановления либо отклонения такого ходатайства.

Полагая необоснованным вынесенное судебным приставом постановление об окончании исполнительного производства, а также незаконным отказ начальника отделения Елизовского РОСП в удовлетворении жалобы и ходатайства, поданные в порядке подчиненности 23.10.2025, ООО «Коряктеплоснаб» обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом в силу пункта 2 абзаца 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон

№ 118-ФЗ, Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части 11 этой же статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Статьей 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается, в том числе в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Так, пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ установлено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления № 50, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

По смыслу норм Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем предусмотрено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, и именно судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.12.2024 исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Как уже указывалось ранее, постановлением от 26.02.2020 материалы исполнительного производства № 10263/20/41026-ИП, возбужденного 03.02.2020, объединены в сводное исполнительное производство № 51333/16/41026-СД.

Судом из представленных материалов исполнительного производства

установлено, что судебные приставы-исполнители осуществляли все необходимые действия, направленные на исполнение требований судебного акта, в том числе велась работа по исполнению судебного акта, совершались исполнительские действия, направлялись соответствующие запросы в органы.

Так, судебным приставом-исполнителем ФИО6 как в рамках исполнительного производства № 10263/20/41026-ИП, так и сводного исполнительного производства № 51333/16/41026-СД, выполнен следующий ряд мероприятий:

1) в порядке межведомственного взаимодействия направлялись запросы в регистрирующие органы, в адрес должника направлялись требования о предоставлении информации:

06.11.2019 направлен запрос в адрес ФКУ Центра ГИМС МЧС России по Камчатскому краю;

07.12.2018 направлен запрос в Гостехнадзор о наличии самоходной техники;

03.02.2020 направлен запрос в Подразделение ГИБДД ТС МВД России, согласно ответу которого получены сведения об отсутствии за должником ООО «Ариес» автомототранспорта;

04.02.2020 направлялся запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, на который получено уведомление от 06.02.2020 № 00-00-4001/5021/2020-57865 об отсутствии за ООО «Ариес» объектов недвижимости, начиная с 26.11.2019;

06.02.2020 получен ответ от Федеральной налоговой службы России на запрос о наличии у ООО «Ариес» действующих счетов № 40702810611920408206 и № 40702810411010408206;

письмом от 21.12.2020 № 566 ООО «Ариес» в ответ на требование судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 15.12.2020, предоставил информацию об имеющейся задолженности за жилищно-коммунальные платежи в размере 14 051 536 рублей 54 копеек, с приложением информации об указанной задолженности;

2) постановлением от 04.02.2020 № 41026/20/34247 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 9 558 647 рублей 32 копейки, находящиеся на счетах ПАО «Совкомбанка» (счет № 40702810611920408206, № 40702810411010408206);

Также судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО7 как в рамках исполнительного производства № 10263/20/41026-ИП, так и сводного исполнительного производства № 51333/16/41026-СД, выполнялись следующие действия:

1) постановлением от 12.05.2021 № 41026/21/216115 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 9 975 108 рублей 63 копейки, находящиеся на счетах ПАО «Совкомбанка» (счет № 40702810212550039747, № 40702810312920408206).

2) актом о совершении исполнительских действий от 19.05.2021 установлено, что ООО «Ариес» по адресу: <...>, не располагается. ООО «Ариес» располагается по адресу п. Раздольный, ФИО8 2, 2 этаж. Директору ООО «Ариес» ФИО9 вручено предупреждение по ст. 315 УК РФ. В ходе совершения исполнительских действий по адресу <...> ФИО7 15.10.2021 составила акт, о том, что должник по указанному адресу закрыт; 14.03.2022 составлен акт о совершении исполнительских действий о том что по адресу: <...> двери не открывают, со слов соседей в квартире проживает семья.

3) 21.10.2021, 21.03.2022 отобраны объяснения у представителя ООО «Ариес» ФИО9, согласно которым последней известно о возбужденных исполнительных производствах в отношении Общества. По состоянию на 21.03.2022 под управлением ООО «Ариес» находится 17 жилых домов, у населения перед организацией имеется задолженность порядка 17 000 000 рублей, ведется работа по подготовке исковых заявлений о взыскании задолженности. Организация имеет счет в ПАО «Совкомбанк», на который выставлены обращения взыскания ИФНС, а также службой судебных приставов. Также имеется касса, в отношении которой службой судебных приставов вынесено постановление об ограничении расходных операций на 25 %, движимое и недвижимое имущество, а также какие-либо договоры, заключенные с другими организациями на оказание услуг, работ, у организации отсутствует

17.05.2021, 19.10.2021, 09.03.2022 ФИО7 вынесены предупреждения в отношении ООО «Ариес» № 41026/21/230550, № 41026/22/140678, № 41026/22/140677, № 41026/22/140679 об уголовной ответственности, предусмотренных статьями 177, 315 УК РФ, которые получены должником 19.05.2021, 20.10.2021 и 17.03.2022 соответственно, о чем имеется подпись представителя ООО «Ариес»;

4) направлены запросы в регистрирующие органы, в банки, а также в адрес должника:

14.10.2021, 07.04.2022, 08.04.2022 направлены запросы в ПАО «Совкомбанк», 24.11.2021, 20.04.2022, 29.04.2022 получены ответы в отношении счетов ООО «Ариес» за период с 01.08.2021 по 24.11.2021, с 01.03.2022 по 20.04.2022, с 01.01.2022 по 29.04.2022 соответственно с приложением выписок по операциям на счете должника;

14.10.2021 направлен запрос в Инспекцию государственного технического надзора Камчатского края о наличии самоходных машин, 06.12.2021 предоставлен ответ об отсутствии таких сведений по Камчатскому краю;

14.10.2021 направлен запрос в адрес ФКУ Центра ГИМС МЧС России по Камчатскому краю о наличии за должником маломерных судов;

01.11.2021 направлялся запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, на который получено уведомление от 01.11.2021 № КУВИ-002/2021-145349735 об отсутствии за ООО «Ариес» объектов недвижимости, начиная с 26.11.2019;

16.11.2021 Администрация Елизовского муниципального района Камчатского края предоставила ответ ФИО7 об отсутствии информации как о наличии переданного ООО «Ариес» имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, так и об имущественных правах на объекты недвижимого имущества должника;

17.11.2021 в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО7 администрация Раздольненского сельского поселения сообщила, что информация о должнике ООО «Ариес» и о наличии у него вещных прав на недвижимое имущество отсутствует;

19.11.2021 предоставлен ответ администрации Елизовского муниципального района Камчатского края о том, что имущество, находящееся в собственности Елизовского муниципального района, в хозяйственное ведение или оперативное управление ООО «Ариес» не передавалось;

23.11.2021 в Елизовское районное отделение судебных приставов поступила информация от ОПФР по Камчатскому краю о страховом стаже в отношении 6 застрахованных лиц ООО «Ариес» за 2020 год;

11.12.2021 направлен запрос в Федеральную налоговую службу России, получен ответ от 11.12.2021 № 1247680943 о наличии счетов у ООО «Ариес» в ПАО «Совкомбанк» (счет № 40702810212550039747, № 40702810312920408206).

ООО «Ариес» в ответ на требование судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 13.10.2021, с сопроводительным письмом от 15.11.2021 № 314 предоставил истребуемые судебным приставом-исполнителем документы: устав ООО «Ариес», свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, решение № 2 единственного учредителя от 17.04.2019, письмо ПАО «Совкомбанка» об имеющихся счетах ООО «Ариес», документы налогового учета (финансовая отчетность, квитанции о приеме документов);

11.01.2022 направлен запрос в Подразделение ГИБДД ТС МВД России, согласно ответу получены сведения об отсутствии за должником ООО «Ариес» автомототранспорта;

21.07.2022 в адрес Инспекции государственного технического надзора Камчатского края о наличии самоходных машин, 19.08.2022 предоставлен ответ об отсутствии таких сведений по Камчатскому краю.

Кроме этого, согласно представленным в материалы дела документам следует, что 16.09.2016 в отношении должника ООО «Ариес» возбуждено исполнительное производство № 51333/16/41026-ИП, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Камчатского края от 19.08.2016 по делу № А24-1520/2015 с предметом исполнения: задолженность в размере 1 452 973 рублей 09 копеек в пользу взыскателя ООО «Коряк ЭнергоСнаб».

Постановлением от 22.08.2018 исполнительное производство № 51333/16/41026-ИП объединено в сводное исполнительное производство № 51333/16/41026-СД.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 выполнены следующие мероприятия:

1) 28.08.2018 вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу должника с запретом на расход денежных средств в размере 25 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания в размере 1 146 608 рублей 85 копеек, за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

2) 28.08.2020 должнику вручено предупреждение от 27.08.2020 об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, о чем свидетельствует подпись представителя ООО «Ариес»;

3) 28.08.2020 должнику вручены требования от 27.08.2020 о предоставлении документов, в ответ на которые ООО «Ариес» с сопроводительными письмами от 07.09.2020 № 214, № 215 представило комплект истребуемых документов, а именно: соглашение от 11.07.2020 о погашении задолженности с ФИО10, договор возмездного оказания услуг от 01.07.2020 № 40/2020, договор беспроцентного займа от 18.05.2020, а также протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников МКД от 29.02.2020, протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников МКД от 31.01.2020, протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников МКД от 17.02.2020;

Также в материалы дела представлены доказательства о том, что в рамках переданных полномочий по исполнительному производству № 10263/20/41026-ИП от судебного пристава-исполнителя ФИО6, судебным приставом-исполнителем ФИО11 направлялись запросы в регистрирующие органы:

15.02.2023 получен ответ от Подразделения ГИБДД ТС МВД России, согласно которого сведения о наличии за должником ООО «Ариес» автомототранспорта отсутствуют;

15.02.2023 направлялся запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, на который получено уведомление от 15.02.2023 об отсутствии за ООО «Ариес» объектов недвижимости, начиная с 26.11.2019;

15.02.2023 направлен запрос в Федеральную налоговую службу России, получен ответ от 15.02.2023 № 1296094101 о наличии счетов у ООО «Ариес» (счет № 40702810212550039747, № 40702810312920408206).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями предприняты достаточные и исчерпывающие меры, направленные на принудительное исполнение требований по исполнительному документу для взыскания с должника ООО «Ариес» в пользу ООО «Коряктеплоснаб» денежных средств (направлены запросы в регистрирующие органы, банковские организации для установления имущественного положения должника, наложено обращение взыскания на денежные средства ООО «Ариес» по всем имеющимся счетам).

Из представленных суду материалов дела следует, что в ходе совершения мер принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями установлено, что у должника отсутствует имущество, денежные средства, способные в полном объеме удовлетворить требования ООО «Коряктеплоснаб».

В силу пункта 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом размер допустимого ограничения расходно-кассовых операций, который может быть установлен судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством не регламентирован, как следствие, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определить размер такого ограничения, исходя из фактических обстоятельств исполнительного производства.

В пункте 42 Постановления № 50 разъяснено, что судебный пристав-исполнитель совершает действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 № 10-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Таким образом, определенные в Законе об исполнительном производстве цели и задачи, направленные на своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, не подразумевают исключительности и приоритетности имущественных интересов взыскателя, а призваны обеспечить сбалансированное регулирование прав и законных интересов всех участников исполнительного производства, не допуская создания кабальных условий для должника.

Статьей 111 Закона об исполнительном производстве определена очередность удовлетворения требований взыскателей 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

В силу пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждении авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Как уже указывалось ранее, 28.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу должника с запретом на расход денежных средств в размере 25 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания в размере 1 146 608 рублей 85 копеек, за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

Кроме этого, постановлениями судебных приставов-исполнителей ФИО6, ФИО7 от 04.02.2020, от 12.05.2021 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судом также установлено, что постановлением Елизовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 26.02.2020 исполнительное производство от 03.03.2020 № 10263/20/41026-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 51333/16/41026-СД, в состав которого входят 21 исполнительное производство в отношении должника – ООО «Ариес».

Кроме того, в отношении Общества также возбуждались исполнительные производства на основании актов налогового органа №№ 89335/23/98041-ИП от 02.10.2023, 97609/23/98041-ИП от 24.10.2023, 108651/23/98041-ИП от 24.11.2023, 61495/24/98041-ИП от 19.08.2024, 88159/23/98041-ИП от 25.09.2023, 72812/25/98041-ИП от 15.04.2025 которые в последующем объединены в сводное исполнительное производство № 88159/23/98041-СД, задолженность по которому по состоянию на 20.08.2024 составляла 661 369 рублей 57 копеек. Указанные исполнительные производства, согласно сведениям с сайта ФССП России окончены 27.06.2025 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

Согласно сведениям, представленным на сайте Федеральной службы судебных приставов, в отношении ООО «Ариес» возбуждено исполнительное производство 184027/25/98041-ИП от 17.10.2025 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 09.10.2025 № 1074 в СОСП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, предмет: взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных), сумма долга: 208587 руб. 45 коп., остаток долга по исполнительному документу: 194941 руб. 55 коп., исполнительский сбор: 13 645 руб. 90 коп.

Из материалов дела следует, что согласно объяснениям от 21.03.2022, отобранных от генерального директора ООО «Ариес» ФИО9 в ведении организации на указанную дату находилось 17 жилых домов.

При этом из представленных в материалы дела ООО «Ариес» доказательств (решения о внесении изменений в реестр лицензий Камчатского края от 18.03.2021 № 2389/21, от 29.04.2021 № 2484/21, от 03.06.2021 № 2569/21, от 22.06.2021 № 2607/21, от 22.06.2021 № 2609/21, от 25.08.2021 № 2789/21, ОТ 08.12.2021 № 3022/21, от 08.12.2021 № 3024/21, от 03.06.2022 № 3344/22, от 19.08.2022 № 3463/22, от 29.11.2022 № 3627/1/22, от 28.02.2023 № 3832/23, от 29.11.2023 № 4264/23, от 29.11.2023 № 4265/23, от 30.11.2023 № 4277/23, от 16.05.2024 № 4485/24, от 15.07.2024 № 4562/24, от 28.10.2024 № 4635/24, от 17.12.2024 № 4687/24, от 24.12.2024, от 25.04.2025 № 4816/25, от 30.05.2025 № 4858/25, от 27.06.2025 № 4881/25) судом установлено, что по состоянию на 27.06.2025 ООО «Ариес» (должник), имеющей лицензию № 041000049 от 30.04.2015, выданную Государственной жилищной инспекции Камчатского края, деятельность по управлению многоквартирных домов не осуществляет, что также подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства https://dom.gosuslugi.ru/.

По состоянию на 17.02.2026 в штате организации числится только 1 сотрудник – генеральный директор Общества ФИО9

Согласно справке УФНС Росси по Камчатскому краю по состоянию на 06.02.2026 у ООО «Ариес» имеется отрицательное сальдо (задолженность) единого налогового счета в размере 715 647 рублей 02 копеек.

Также в материалы дела представлены отчеты ООО «Ариес» за 2018-2024 гг. о расходовании денежных средств по кассе (в том числе ведомости по дебету счета 50, ведомости операций по счету 50, расходные кассовые ордера, квитанции и т.д.), из которых усматривается, что все поступающие денежные средства от получаемой прибыли (с учетом постановления от 28.08.2018) организации распределялись в основном на выплаты заработной платы работникам по трудовым договорам.

Судом из открытых источников получена информация из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 23.01.2026 в отношении ООО «Ариес», из которой установлено, что чистая прибыль (убыток) организации по состоянию на 31.12.2022 составила 245 000 руб.; по состоянию на 31.12.2023 – 269 000 руб.; на 31.12.2024 – 390 000 руб.

Согласно оспариваемому постановлению от 17.12.2024 по состоянию на дату окончания исполнительного производства размер взысканной суммы с должника в пользу взыскателя составил 1 177 175, 09 руб.

Исходя из представленных в материалы писем от 23.12.2019, 12.03.2020, 29.04.2021, 25.09.2021, 23.12.2021, 27.12.2021, 18.09.2022, 14.02.2023

ООО «Коряктеплоснаб» также следует, что в пользу взыскателя, минуя депозитный счет ФССП, производились оплаты в счет погашения задолженности по делу № А24-1015/2019 непосредственно с должников МКД, находившихся под управлением ООО «Ариес».

Анализируя вышеуказанную информацию, исходя из наличия признаков реальной убыточности деятельности ООО «Ариес», суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления сделан правильный вывод об отсутствии у должника, на которое может быть обращено взыскание, как для удовлетворения требований взыскателей по исполнительным производствам, входящих в состав сводного исполнительного производства № 51333/16/41026-СД, так и непосредственно требований ООО «Коряктеплоснаб» по исполнительному производству от 03.03.2020 № 10263/20/41026-ИП при том, что совокупный размер чистой прибыли организации за 2022 – 2025 гг. (904 000 рублей), даже без учета затрат на выплаты работникам, оплату налогов и т.д., во всяком случае не способен покрыть общий размер задолженности по исполнительному производству от 03.02.2020 № 10263/20/41026-ИП, который по состоянию на дату окончания исполнительного производства (17.12.2024) составлял 9 050 577 рублей 54 копейки, то есть размер выручки, по сути, в 10 раз меньше суммы задолженности.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав - исполнитель не принял необходимых и достаточных мер принудительного исполнения, в том числе с учетом имеющихся сведений о получаемой должником прибыли в 2024 году, судом не принимаются, поскольку носят предположительный характер и не могут быть положены в основу для принятия судебного акта.

Суд обращает внимание заявителя на то, что в соответствии со статьями 64,68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы принять для исполнения исполнительного документа.

Как и отклоняются доводы об аффилированности должника с управляющей организацией ООО «Вулкан», куда директор ФИО9 постепенно вывела все находившиеся под управлением ООО «Ариес» МКД, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет рассмотрения настоящего спора о правомерности окончания судебным приставом исполнительного производства.

Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном окончании исполнительного производства при наличии каких-либо сведений об имуществе должника и (или) непринятие судебным приставом-исполнителем мер по розыску имущества, из материалов дела не следует.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.

Доказательств наличия у должника денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, взыскателем в материалы дела не представлено.

Из материалов исполнительного производства не следует, что порядок очередности, установленный статьей 110 Закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем нарушен.

Поскольку в рамках названного исполнительного производства судебным приставом совершены все необходимые и достаточные исполнительные действия, которые не привели к выявлению имущества должника, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду наличия оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 4 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Одним из оснований для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, а именно, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Однако в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

При этом согласно пункту 5 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 названной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 указанного Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Учитывая, что отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого постановления недействительным, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в указанной части заявления.

Кроме того, Обществом заявлено требование о признании незаконным отказа начальника отделения Елизовского РОСП, выразившимся в неудовлетворении жалобы заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2024, а также оставлении без удовлетворения ходатайства о возобновлении исполнительного производства от 03.02.2020 № 10263/20/41026-ИП.

Как уже указывалось ранее, постановлением от 01.11.2025 № 41026/25/792063 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Елизовсокого РОСП ФИО6 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 признано правомерным, в удовлетворении жалобы Общества от 23.10.2025 отказано.

В соответствии с положениями статьи 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

В силу части 1 статьи 127 Закона № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

На основании части 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Суд, исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, установил, что оспариваемое постановление от 01.11.2025 об отказе в удовлетворении жалобы Общества, поданной в порядке подчиненности, по форме соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ, процедура и сроки рассмотрения жалобы при принятии постановления соблюдены.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об окончании спорного исполнительного производства, старший судебный пристав по результатам рассмотрения жалобы Общества обоснованно признал правомерным постановление судебного пристава-исполнителя от 17.12.2024.

В связи с чем требования заявителя в части признания незаконным отказа начальника отделения Елизовского РОСП, выразившимся в неудовлетворении жалобы заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2024, а также оставлении без удовлетворения ходатайства о возобновлении исполнительного производства от 03.03.2020 № 10263/20/41026-ИП, изложенного в постановлении от 01.11.2025 удовлетворению также не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.М. Тюшнякова