Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А23-9007/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-9007/2019
г. Тула
28 марта 2024 года
20АП-4387/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 20.07.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2020 по делу № А23-9007/2019,

принятое по иску федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>, об оспаривании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – истец, ФГУП «РСУ МВД России») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (далее – ответчик, УМВД России по Калужской области) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 11.07.2016 № 0137100002516000069.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, УМВД России по Калужской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд области ошибочно исходил из того, что для настоящего спора имеют преюдициальное значение выводы Арбитражного суда г. Москвы, изложенные в решении по делу № А40-129895/2019. Вместе с тем, установленным в ходе рассмотрения данного дела обстоятельством является недоказанность антимонопольным органом вины предприятия (а не ее отсутствие) по ненадлежащему исполнению государственного контракта при принятии решения о включении предприятия в реестр недобросовестных поставщиков, что, в свою очередь, не освобождает истца от доказывания незаконности оспариваемого решения заказчика. По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение условий контракта находится в причинно-следственной связи с действиями заказчика, выраженными в не передаче откорректированной проектной документации, ошибочен. Отмечает, что приведение в соответствие проектной документации выполненным работам являлось вынужденной мерой, направленной на дальнейший ввод Объекта в эксплуатацию, необходимость корректировки проектно-сметной документации вызвана ненадлежащим исполнением своих обязательств подрядчиком и основания для ее проведения возникли после выявления заказчиком допущенных предприятием отступлений от первоначального проекта. Ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что в ходе детального анализа актов о приемке работ формы КС-2, КС-3, проектно-сметной документации, откорректированного положительного заключения экспертизы №77-1-1-2-0069-18, отчета о проведении лабораторных исследований объекта капитального строительства, осуществленного ООО «С-Тест», заключения № 067/1-19 по обследованию строительных конструкций и определению технического состояния объекта, выполненное ООО «Стройконтроль» установлено, что предприятие намеренно на всем протяжении строительства выполняло работы по возведению стен административного здания, гаража, котельной, ограждения, пожарных резервуаров, насосной станции с отхождением от проектно-сметной документации, не согласовывая их с заказчиком.

В уточненной апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в период с момента получения положительного заключения на откорректированную проектно-сметную документацию до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, РСУ не приняло никаких мер к дальнейшему производству работ на Объекте, хотя фактически с декабря 2018 года по март 2019 года основания, указанные РСУ как препятствовавшие выполнению подрядчиком государственного контракта, отпали. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что помимо ненадлежащего исполнения государственного контракта в части нарушенных сроков, РСУ также не исполнило государственный контракт в части соблюдения качества работ и выполнило их на объекте с существенными и неустранимыми недостатками, в соответствии с заключением ООО «Стройконтроль», приобщенным к материалам дела, выявлены дефекты на объекте, повреждения строительных конструкций, инженерных сетей здания, аварийное состояние его элементов или ограниченно работоспособное.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2021, по ходатайству УМВД России по Калужской области производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-2055/2019.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 для рассмотрения апелляционной жалобы УМВД России по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2020 по делу № А23-9007/2019, в связи с отставкой судьи произведена замена председательствующего судьи Заикиной Н.В. на председательствующего судью Мосину Е.В.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 для рассмотрения апелляционной жалобы УМВД России по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2020 по делу № А23-9007/2019, в связи с отставкой судьи произведена замена судьи Рыжовой Е.В. на судью Дайнеко М.М.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 производство по делу № А23-9007/2019 возобновлено с 15.01.2024.

Представитель УМВД России по Калужской области в судебном заседании 12.02.2024, на доводах апелляционной жалобы, с учетом уточнения, настаивал, представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых приведен перечень работ на объекте, не требующих корректировки и не выполненных подрядчиком.

Представитель ФГУП «РСУ МВД России» в судебных заседаниях возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, с учетом дополнения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к УМВД России по Калужской области о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 11.07.2016 № 0137100002516000069, ФГУП «РСУ МВД России» указало на то, что у истца не было возможности исполнить обязательства по Контракту в срок, так как необходимость проведения работ по корректировке проектно-сметной документации влияла на сроки строительства Объекта, при этом Положительное заключение на корректировку проектной документации по Объекту строительства было утверждено Государственной экспертизой 25.12.2018, то есть после истечения срока окончания выполнения работ по Контракту (30.11.2018).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Комиссией ФАС России принято решение от 02.04.2019 по делу № РГОЗ-057/19, в соответствии с которым информация о ФГУП «РСУ МВД России» включена в Реестр (реестровая запись № РНП.212835-19 от 11.04.2019).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением № А40-129895/2019 о признании незаконным решения ФАС России.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019, оставленным без изменения судебными актами судов вышестоящих инстанций, требования ФГУП «РСУ МВД России» удовлетворены.

Принимая судебный акт об удовлетворении требований, суды исходили из следующих установленных обстоятельств.

11.07.2016 между ФГУП «РСУ МВД России» и Заказчиком был заключен Контракт на выполнение работ по строительству Объекта. Срок исполнения работ по Контракту был установлен 30.11.2017.

В дальнейшем, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1480-58 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 3 от 24.03.2017 к Контракту, которым срок окончания выполнения работ по Контракту был установлен 30.11.2018.

В связи с неоднократным нарушением подрядчиком сроков исполнения обязательств, Заказчик, 15.02.2019 за исх. № 130/65 заявил об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Во исполнение условий Контракта (пункт 2.3.1 контракта) заказчиком была передана ФГУП «РСУ МВД России» проектно-сметная документация, необходимая для выполнения работ на Объекте строительства.

Однако, в соответствии с пунктом 13 «СДОС-03-2009. Положение по проведению строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», в ходе «входного контроля» переданной Заказчиком проектно-сметной документации ФГУП «РСУ МВД России» были выявлены ряд существенных замечаний и недостатков в отдельных разделах проектной и сметной документации, непосредственно связанных с объектом и требующие корректировки проектно-сметной документации параллельно с производством работ на Объекте строительства.

О необходимости корректировки отдельных разделов проектно-сметной документации по Объекту, руководствуясь статьей 716 ГК РФ («Обстоятельства, о который подрядчик обязан предупредить заказчика»), пунктом 3 статьи 743 ГК РФ («Техническая документация и смета»), пунктом 2.1.7 контракта, подрядчик письмом от 12.08.2016 за исх. № 941-3 уведомил Заказчика.

Повторно о необходимости корректировки проектно-сметной документации и возможности приостановки отдельных строительных работ на Объекте строительства ФГУП «РСУ МВД России» уведомило Заказчика 25.11.2016 исх. № 1623-1.

27.12.2016 № 12/1825 Заказчик в своем письме проинформировал Подрядчика о том, что некоторые замечания устранены.

Однако существенные замечания, связанные с корректировкой проектной документации, Заказчиком устранены не были.

В последующем, ФГУП «РСУ МВД России» в письмах - от 12.03.2018 за исх. №03/02/08-160, от 08.06.2018 за исх. № 03/02/04-338, от 20.07.2018 за исх. №03/02/04-409, неоднократно информировало Заказчика о необходимости корректировки проектно-сметной документации по Объекту строительства.

14.06.2018 за исх. № 03/02/08-352 в адрес Заказчика ФГУП «РСУ МВД России» были сданы акты о приемке выполненных работ №№ 75 - 84 от 07.06.2018 на общую сумму 31 242 951,79 руб.

Вышеуказанные работы приняты не были и в своих ответах от 02.07.2018 исх. №12/947 и от 20.07.2018 за исх. № 12/1053 Заказчик указал, что данные работы фактически выполнены Подрядчиком, относятся непосредственно к Объекту строительства, однако могут быть приняты Заказчиком только после получения им положительного заключения государственной экспертизы по корректировке проектно-сметной документации.

Факт выполнения вышеуказанных работ на Объекте строительства подтверждается рапортом комиссии Заказчика, назначенной распоряжением начальника УМВД России по Калужской области от 15.05.2018 № 74.

Несмотря на необходимость корректировки отдельных разделов проектно-сметной документации за период действия Контракта, Заказчиком было перечислено ФГУП «РСУ МВД России» за выполненные работы, в т.ч. авансом 158 768 600 руб., фактически Предприятием были выполнены, а Заказчиком приняты работы на сумму 123 051 831,13 руб.

При этом, учитывая, что необходимость корректировки проектно-сметной документации влияла на сроки строительства Объекта, задание на проектирование - корректировку проектно-сметной документации по Объекту строительства было утверждено начальником УМВД России по Калужской области лишь 04 июля 2018 года.

Согласно пункту 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации пункту 2.3.1 контракта при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

В связи с отсутствием откорректированной проектно-сметной документации, 20.07.2018 за исх. № 03/02/04-409 Подрядчик, руководствуясь статьей 719 («Неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда»), статьей 328 ГК РФ заявил о приостановке работ, откорректированные сметы по которым не были учтены Заказчиком в технической документации и не прошедшие государственную экспертизу.

Положительное заключение государственной экспертизы на корректировку проектной документации по Объекту строительства было получено 15.12.2018, т.е. после истечения срока окончания выполнения работ по Контракту (30.11.2018).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд города Москвы согласился с доводами ФГУП «РСУ МВД России», что в его действиях отсутствуют умышленные действия, направленные на неисполнение условий Контракта в срок.

Указанные выводы и оценка обстоятельств, сделанные судами в рамках дела №А40-129895/2019, по мнению суда, являются преюдициальными и не подлежат повторной оценке.

Как следует из материалов дела, 15.02.2019 в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пунктами 11.4, 11.5 Контракта, статьями 450, 717, 728 Гражданского кодекса РФ заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 ГК РФ.

Поскольку односторонний отказ от договора содержит в себе ссылку как на обстоятельства нарушения сроков выполнения работ, статью 728 Гражданского кодекса РФ, пункты 11.4. и 11.5. контракта, так и на статью 717 Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции в судебном заседании перед ответчиком был поставлен вопрос о возможности квалификации данного отказа в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 ГК РФ.

На указанный вопрос представитель ответчика пояснил, что возражает против квалификации одностороннего отказа от договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», установления факта отсутствия вины истца в просрочке исполнения обязательств по государственному контракту, отсутствия воли заказчика на квалификацию одностороннего отказа от договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ, суд первой инстанции признал решение УМВД России по Калужской области об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 11.07.2016 № 0137100002516000069 недействительным.

Вместе с тем, принимая решение, суд ошибочно исходил из того, что для настоящего спора имеет преюдициальное значение вывод суда в решении по делу № А40-129895/2019 Арбитражного суда г. Москвы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как следует из определения Верховного Суда РФ по делу А40-129895/2019 от 17.04.2020, установленными обстоятельствами по делу является то, что при рассмотрении вопроса о включении предприятия в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не оценивал поведение заказчика на предмет допущенного им нарушения исполнения контракта (ненадлежащего исполнения обязанности по передаче откорректированной проектно-сметной документации), не выяснял причины такого поведения и не дал оценки вине предприятия в неисполнении условий контракта в установленный срок. При этом намеренного уклонения предприятия от исполнения контракта из материалов дела не усматривается. Иных обстоятельств, каким-либо образом влияющих на результат рассмотрения настоящего спора, судами по вышеуказанному арбитражному делу не установлено.

Предметом рассмотрения арбитражного дела № А40-129895/2019 являлось решение антимонопольного органа о включении предприятия (истца) в реестр недобросовестных поставщиков. При этом судом давалась оценка исключительно действиям антимонопольного органа, в том числе объёму и качеству собранных доказательств на стадии рассмотрения заявления УМВД о включении предприятия в реестр недобросовестных поставщиков. При этом суд констатирует тот факт, что ряд моментов, имеющих значение для обоснованности принятия решения о включении предприятия (истца) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органов исследовано не было и намеренного уклонения предприятия от исполнения контракта из материалов дела не усматривается. Верховный Суд при этом не исключает возможности, что намеренное уклонение предприятия от исполнения контракта имело место.

Таким образом, установленным обстоятельством по делу № А40-129895/2019 является недоказанность антимонопольным органом вины предприятия (а не ее отсутствие) по ненадлежащему исполнению государственного контракта при принятии решения о включении предприятия в реестр недобросовестных поставщиков, что, в свою очередь, не освобождает истца от доказывания незаконности оспариваемого решения заказчика.

Предметом доказывания по настоящему спору являются иные обстоятельства, чем в рамках рассмотрения дела № А40-129895/2019 Арбитражного суда г.Москвы.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ заказчику, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, предоставлено право по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если недостатки в выполнении работ являются существенными или неустранимыми, а также, если подрядчик не устранил их в разумный срок.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов дела следует, что заказчиком 05.07.2016 в единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru (далее — ЕИС) размещено извещение о проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на строительство территориального отдела внутренних дел УМВД России по г. Калуге на 250 человек, г.Калуга (номер извещения 0137100002516000069).

Правительством Российской Федерации издано распоряжение от 27.11.2014 № 2360-р, которым единственным исполнителем осуществляемых Министерством внутренних дел Российской Федерации в рамках государственного оборонного заказа на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов работ по строительству административных зданий территориальных органов определено ФГУП «РСУ МВД России». Начальная (максимальная) цена контракта - 258 768 600 руб.

11.07.2016 между УМВД России по Калужской области, выступающего от имени Российской Федерации, (заказчик), и ФГУП «РСУ МВД России» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 0137100002516000069 на строительство объекта «Территориальный отдел внутренних дел УМВД России по г. Калуге на 250 человек, г. Калуга», по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить работы по строительству вышеуказанного объекта, а заказчик - принять результат работ в порядке и на условиях контракта и уплатить обусловленную контрактом цену.

Цена контракта составила 258 768 600 руб. (п.6.1 контракта).

На проектно-сметную документацию (далее - ПСД) на строительство вышеуказанного объекта были получены положительные заключения:

- от 28.08.2015 № 1180-15/ГГЭ-10025/10, выдано ФАУ «Главгосэкспертиза России» - о достоверности сметной стоимости объекта,

- от 28.08.2015 № 1178-15/ГГЭ-10025/05, выдано ФАУ «Главгосэкспертиза России» - проектная документация и результаты инженерных изысканий.

По итогам закупки у единственного поставщика заказчиком с истцом заключен контракт от 11.07.2016 № 0137100002516000069.

В пункте 3.1 раздела 3 контракта установлено: «Окончание выполнения работ — 30.11.2017».

Дополнительным соглашением № 3 к Контракту от 24.03.2017 в пункт 3.1 раздела 3 Контракта внесены изменения и установлено: «Окончание выполнения работ: 30.11.2018».

Несмотря на неоднократные уведомления Заказчиком о неисполнении Генеральным подрядчиком принятых на себя обязательств по Контракту (исх. от 11.01.2018 № 12/14, от 24.01.2018 № 12/110, от 22.03.2018 № 12/368, от 31.05.2018 №12/771, от 20.07.2018 № 12/1053, от 08.08.2018 № 12/1143), работы в установленный пунктом 3.1 Контракта срок - 30.11.2018, полностью выполнены не были.

В период действия Контракта Генеральным подрядчиком, согласно актам выполненных работ формы КС-2 и КС-3, выполнено работ на сумму 123 051 831, 13 руб., Заказчиком перечислено Генеральному подрядчику 158 768 600 руб. Сумма неосвоенного аванса, перечисленного Заказчиком Генеральному подрядчику на момент вынесения решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, составляет 35 716 768,87 руб.

На дату 15.02.2019 работы в полном объеме в соответствии с положениями Контракта не выполнены, строительство не завершено.

Более того, Генеральным подрядчиком работы на Объекте строительства были приостановлены в одностороннем порядке до истечения срока выполнения работ. Объективных причин неисполнения обязательств ФГУП «РСУ МВД России» при этом не было указано.

Согласно пункту 11.4 Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 11.5 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта при существенном нарушении Контракта Генеральным подрядчиком. Нарушение Контракта Генеральным подрядчиком предполагается существенным в случаях:

- выполнение работ ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок, либо являются существенными и неустранимыми;

- неоднократного нарушения сроков выполнения Контракта.

15.02.2019 в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пунктами 11.4, 11.5 Контракта, статьями 450, 717, 728 Гражданского кодекса РФ заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данная информация размещена в ЕИС, а также направлена по адресу ФГУП «РСУ МВД России», указанному в Контракте.

28.02.2019 Решение получено представителем ФГУП «РСУ МВД России» нарочно, что подтверждается печатью (вх. № 03/01/ от 28.02.2019).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФГУП «РСУ МВД России» в 2016 году приступило к работам на основании первоначальной проектной документации, которая была передана истцу в соответствии с условиями контракта (Акт приема-передачи по Объекту от 13.06.2016).

Выявленные истцом недостатки в проектной документации (исх. от 12.08.2016 №941-3, исх. от 25.11.2016 № 1623-3) были рассмотрены УМВД, учтены и по замечаниям дан обоснованный ответ (приложения к исх. № 12/1825 от 27.12.2016).

Получив от заказчика ответ (исх. № 12/1825 от 27.12.2016), подрядчик не приостановил работы, а продолжил выполнение работ на объекте без каких-либо замечаний и лишь 20.07.2018, спустя два года после начала строительства, подрядчик, руководствуясь статьями 719, 328 ГК РФ письмом (исх. № 03/02/04-409) заявил о приостановке работ.

Несмотря на то, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик, выполняя работы на протяжении 2016-2018 годов немедленно известил заказчика о наличии объективных обстоятельств, препятствующих завершению работы в срок и немедленно приостановил работы.

Из анализа указанных в письмах замечаний (исх. от 12.08.2016 № 941-3, исх. от 25.11.2015 № 1623-3), технического задания на корректировку проектной документации от 12.07.2018 и положительного заключения экспертизы ФГКУ «Центр государственной экспертизы» от 25.12.2018 № 77-1-1-2-006918 следует, что последующая корректировка проектной документации в 2018 году проводилась ввиду того, что подрядчик при выполнении строительных работ в 2016-2018 годах отклонился от первоначального проекта, не согласовав эти отклонения с заказчиком (на объекте изменена кирпичная кладка, оборудование, система вентиляции и др.), и конечный результат вносимых в проектную документацию корректировок не связан с первоначальными замечаниями подрядчика.

При этом подготовленное в 2018 году техническое задание на корректировку и полученное положительное заключение касались объёмов работ, уже выполненных на объекте истцом до инициирования заказчиком корректировки, и никаким образом не влияли на продолжение строительства объекта, так как работы, которые предстояло выполнить для завершения строительства подрядчику, не претерпели никаких корректировок и проектная документация на данные работы находилась у подрядчика с начала строительства (Акт приема-передачи по Объекту от 13.06.2016).

Кроме того, факт получения положительного заключения государственной экспертизы на корректировку части проектной документации по Объекту не должен приниматься во внимание, так как положительное заключение получила лишь техническая часть проектной документации. В части корректировки сметной части Центром государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии РФ в письме от 13.02.2019 № 942/205 разъяснено, что корректировка проекта не подлежит рассмотрению ввиду отсутствия решения главного распорядителя бюджетных средств об увеличении размеров финансирования.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведение в соответствие проектной документации выполненным работам являлось вынужденной мерой, направленной на дальнейший ввод Объекта в эксплуатацию. Необходимость корректировки проектно-сметной документации была вызвана ненадлежащим исполнением своих обязательств подрядчиком и основания для ее проведения возникли после выявления заказчиком допущенных предприятием отступлений от первоначального проекта, при этом конечный результат вносимых в проектную документацию корректировок не был связан с первоначальными замечаниями подрядчика. Задание на корректировку ПСД и полученное положительное заключение касались объёмов работ, уже выполненных на объекте истцом до инициирования заказчиком корректировки и не влияющих на продолжение строительства объекта, так как работы, которые предстояло выполнить для завершения строительства подрядчику, не претерпели корректировок.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции УМВД по Калужской области в соответствии с определением суда от 15.01.2024 представило перечень работ на объекте, не требующих корректировки и не выполненных подрядчиком, включающий в себя: работы по устройству проезда, площадок, тротуаров, озеленения, установки решетчатых ограждений, производство земляных работ, подготовку фундаментов, установку окон, дверей, осуществление внутренней и наружной отделки, монтажные работы, устройство стяжек, покрытий пола, гидроизоляции.

Учитывая, что вышеуказанные работы в проектной документации не претерпели никаких изменений, то суд приходит к выводу о том, что объективных причин для приостановления работ на объекте у предприятия не имелось.

В части имеющихся на объекта работ, выполненных с использованием откорректированной проектной документации, управление пояснило, что с использованием откорректированной проектной документации работы истцом не выполнялись.

Суд также отмечает, что факт выполнения подрядчиком работ на протяжении 2016-2018 годов противоречит положенным в основу принятых решений по делу № А40-129895/2019 выводам о невозможности исполнения обязательств по вине заказчика и о добросовестности подрядчика при выполнении Контракта. Фактически с момента начала работ (июль 2016 года) до их приостановления (июль 2018 года), никаких новых обстоятельств, препятствовавших выполнению работ, не возникло, что подтверждает факт того, что подрядчик безосновательно уклонился от дальнейшего выполнения работ.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что необходимость корректировки проектно-сметной документации влияла на сроки строительства Объекта, следует признать несостоятельными и противоречащими обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что причиной приостановки работ явился факт отказа заказчиком принимать работы на сумму 31 242 951,79 рублей, выполненные с нарушениями, препятствующими принятию данных работ на Объекте. Данные обстоятельства влияют на разрешение спора, поскольку фактически, предприятие, не желая продолжать исполнение обязательств в рамках государственного контракта, злоупотребляя правом, предусмотренным статьями 719 и 328 ГК РФ, уклонилось от дальнейшего производства работ в установленные сроки.

Необходимо также отметить, что в период с момента получения положительного заключения на откорректированную проектно-сметную документацию до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, РСУ не приняло никаких мер к дальнейшему производству работ на Объекте, хотя фактически с декабря 2018 года по март 2019 года основания, указанные РСУ как препятствовавшие выполнению подрядчиком государственного контракта, отпали.

Данный факт также подтверждает отсутствие у истца намерений на дальнейшее исполнение Контракта.

Кроме того, судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что в ходе детального анализа актов о приемке работ формы КС-2, КС-3, проектно-сметной документации, откорректированного положительного заключения экспертизы № 77-1-1-2-0069-18, отчета о проведении лабораторных исследований объекта капитального строительства, осуществленного ООО «С-Тест», Заключения № 067/1-19 по обследованию строительных конструкций и определению технического состояния Объекта, выполненного ООО «Стройконтроль» (далее - Заключение ООО «Стройконтроль») установлено, что предприятие намеренно на всем протяжении строительства выполняло работы по возведению стен административного здания, гаража, котельной, ограждения, пожарных резервуаров, насосной станции с отхождением от проектно-сметной документации, не согласовывая их с Заказчиком.

В решении суд не дал оценку Заключению ООО «Стройконтроль», согласно которому в ходе экспертизы выявлены дефекты, повреждения строительных конструкций, инженерных сетей здания, аварийное состояние его элементов или ограниченно работоспособное, а именно:

- вентиляционные шахты здания выполнены из пустотелого керамического кирпича, что не допускается действующими нормами. Данный дефект появился в результате самовольного отступления подрядчика от требований проектной документации;

- необходима замена монолитных участков лестничных площадок между этажами, перекладка сборных ЖБ ступеней лестничных маршей;

- заполнение деформационных швов здания выполнено частично (преимущественно в нижней части). Необходимо выполнение повторной теплоизоляции (заполнения) всех деформационных швов здания с последующей заделкой герметиком;

- система приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением не соответствует проектно-сметной документации - отсутствуют приточные воздуховоды в кабинетах;

- техническое состояние фундаментов здания гаража с пристроенным навесом оценивается как ограниченно работоспособное. Необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ;

- техническое состояние насосной станции и пожарных резервуаров оценивается как аварийное. Необходим демонтаж установленных элементов и монтаж пожарных резервуаров и насосной станции, предусмотренных проектно-сметной документацией;

- техническое состояние ограждения административного здания - ограниченно работоспособное и пр.

Для восстановления работоспособного состояния конструкций, ввода объекта в эксплуатацию и возможности дальнейшей длительной и безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации объекта необходимо выполнить ремонтно-восстановительные мероприятия, а также корректировку проектно-сметной документации.

Указанные мероприятия требуют дополнительного финансирования и увеличения сроков выполнения работ, что невозможно сделать в рамках спорного Контракта, состояния ликвидации РСУ как юридического лица в силу признания его судом банкротом, и противоречит нормам гражданского законодательства, Закона о контрактной системе и Бюджетного кодекса РФ.

Невозможность устранить указанные противоречия в установленном законом порядке привела к принятию УМВД решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В ходе рассмотрения дела № А23-2055/2019 по иску УМВД России по Калужской области к ФГУП «РСУ МВД России» о взыскании по государственному контракту от 11.06.2016 неотработанного аванса в размере 35 716 768 руб. 87 коп, штрафа и пени, судами установлено, что генподрядчиком при производстве работ в рамках настоящего контракта допущены нарушения в части применения не предусмотренных проектной документацией материалов, в том числе без согласования с заказчиком произведена замена кирпича, входящего в состав несущих конструкций здания, на материал, не предусмотренный проектной документации, что привело или могло привести к ухудшению прочности несущих конструкций.

Отклоняя довод заявителя о том, что ненадлежащее и несвоевременное исполнение им своих обязательств по контракту вызвано действиями (бездействием) заказчика, не устранявшего замечания генподрядчика к проектной документации, суды исходили из того, что генподрядчик, уведомив заказчика о приостановлении производства работ до получения откорректированной проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы, фактически продолжил производство работ на основании имеющейся у него документации, предоставленной заказчиком. При этом корректировка проектной документации происходила по факту выполненных работ, что подтверждается положительным заключением откорректированной проектной документации, составленным после завершения работ подрядчиком. При этом задание на корректировку проектно-сметной документации по спорному объекту строительства было составлено 04.07.2018, то есть после предъявления подрядчиком работ к приемке заказчику. Вместе с тем, имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключениями судебных экспертиз, подтверждено, что выполненные ответчиком работы на спорном объекте не соответствуют проектной документации контракта, выполнены с нарушениями действующих строительных норм и правил.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения настоящего дела не дана оценка переписке между сторонами.

Так, несмотря на заявленные замечания к проектно-сметной документации при входном контроле подрядчик в своем письме в адрес субподрядной организации просит в срочном порядке принять меры к увеличению количества рабочих и техники на строительной площадке, повышению темпов работ и проведения иных мероприятий, направленных на соблюдение графика выполнения работ (№1618-3 от 23.11.2016).

В ответ на письмо УМВД о предоставлении информации по наличию, либо отсутствию препятствий для исполнения Государственного контракта (№ 12/503 от 11.04.2018) РСУ направило ответ (от 16.04.2018 № 03/02/08-232), в котором заверило заказчика о выполнении условий государственного контракта в установленном порядке.

Более того, в своем письме РСУ (от 10.05.2018 № 03/02/08-232) в целях соблюдения темпов строительства просит увеличить авансирование на 35 миллионов рублей.

Таким образом, никаких препятствий для выполнения работ на объекте, в том числе, со слов подрядчика, на тот момент не имелось.

Судом также не принято во внимание, что 12.03.2018, на стадии готовности объекта на 80%, от РСУ в адрес Управления поступило письмо (исх. № 03/02/08-160), в котором Заказчику предлагается увеличить сметную часть проекта ввиду того, что субподрядчиком допущены следующие отступления от ПСД при строительстве:

- замена полнотелого силикатного кирпича СУР 125-25 ГОСТ 379-95 на пустотелый керамический кирпич,

- замена кирпичных перегородок на газобетонные,

- шесть установок приточной вентиляции заменены на одну,

- замены алюминиевых оконных блоков первого этажа на ПВХ,

- в обустройстве дождевой канализации,

- измены проектные решения по ограждению территории.

Предлагается оклеить стеклопакеты витражей первого этажа защитной пленкой класса А2.

В письме РСУ также просит Управление оформить временное подключение объекта к городским электросетям, т.к. строительство объекта велось от передвижной дизель-электростанции.

Кроме того, в письме РСУ указывает, что им самостоятельно, без согласования с заказчиком в проектную организацию были направлены соответствующие замечания и уточнения, по которым была произведена корректировка смет.

В своем ответе от 21.03.2018 № 12/362 Управление указывает, что вопрос согласования откорректированных локальных сметных расчетов и изменения стоимости контракта будет рассмотрен только после положительного заключения Центра государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск нацгвардии РФ по сметной стоимости всего проекта.

Как указывал ответчик, истинной причиной приостановления строительства 20.07.2018 явилось отсутствие денежных средств у субподрядчика, которые были переданы ему ответчиком в качестве аванса на строительные работы. Аванс были похищен руководителем субподрядной организации ООО «Регионстрой» ФИО3, в отношении которого возбуждено уголовное дело по факту хищения бюджетных денежных средств, предъявлено обвинение.

В силу положений статей 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

Признание решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным привело к тому, что возобновлено действие государственного контракта № 0137100002516000069 между УМВД и РСУ на строительство объекта «Территориальный отдел внутренних дел УМВД России по г. Калуге на 250 человек, г.Калуга».

В настоящее время решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2018 по делу №А40-238628/2016 175-370Б ФГУП «РСУ МВД России» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика введена следующая процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, о чем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано соответствующее сообщение от 27.08.2018 №2981941. Ведение финансово-хозяйственной деятельности ФГУП «РСУ МВД России» прекращено с 16.02.2019.

Признание судом недействительным решения УМВД России по Калужской области об одностороннем отказе от исполнения контракта привело к тому, что РСУ, признанное банкротом, не осуществляющее финансово-хозяйственную деятельность, должно выполнить обязательства по контракту, достроить объект и ввести его в эксплуатацию.

В силу пункта 3 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, в соответствии с которым при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, а именно: непроведение ликвидации участником закупки - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника закупки юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) о соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, Заказчик обязан был принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в том числе и в связи с тем, что истец перестал соответствовать единым требованиям к участникам закупки, установленным пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

При вынесении решения судом также не учтено, что 31.12.2019 главным распорядителем средств федерального бюджета - МВД России у УМВД России по Калужской области были отозваны лимиты бюджетных обязательств на строительство объекта «Территориальный отдел внутренних дел УМВД России по г. Калуге на 250 человек, г.Калуга». В настоящее время на счетах УМВД России по Калужской области денежные средства на строительство Объекта отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав решение управления об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, принимая во внимание, что приведение в соответствие проектной документации выполненным работам являлось вынужденной мерой, направленной на дальнейший ввод Объекта в эксплуатацию, необходимость корректировки проектно-сметной документации вызвана ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств и основания для ее проведения возникли после выявления заказчиком допущенных предприятием отступлений от первоначального проекта, в связи с чем объективных причин, по которым предприятие нарушило сроки выполнения работ, не имеется, признав указанные заказчиком мотивы отказа от исполнения контракта обоснованными и соответствующими положениям части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктам 11.4, 11.5 Контракта, статей 450, 717, 728 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности наличия у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требований удовлетворению не подлежат.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2020 по делу № А23-9007/2019 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2019 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по исковому заявлению, с ФГУП «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2020 по делу № А23-9007/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мосина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина