Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А40-139515/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-139515/17-23-1234
18 июня 2019 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к АО «Металлопластмасс», АО «Ди Эс Технолоджи», ООО «Интервал», ООО «МКД», индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Синица кафе», индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4

о признании самовольной постройкой объекта по адресу: <...>, об обязании привести объект по адресу: <...> в первоначальное состояние, предоставив в случае не исполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок,

третьи лица – Управление Росреестра по Москве, Префектура Юго-Восточного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮВАО», ФИО5, ООО «МП-групп», ООО «НПП «Цифровые решения»,

при участии:

от истцов: от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО6 (доверенность от 26.12.2018г.), от Правительства Москвы – ФИО6 (доверенность от 28.06.2018г.),

от ответчиков: от АО «Ди Эс Технолоджи» – ФИО7 (доверенность от 14.01.2019г.), ФИО8 (доверенность от 07.08.2018г.), от ООО «МКД» – ФИО9 (доверенность от 19.07.2018г.), от ООО «Синица кафе», ООО «Интервал», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 – не явились,

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Металлопластмасс», АО «Ди Эс Технолоджи», ООО «Интервал», ООО «МКД», индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Синица кафе», индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчики) о признании самовольной постройкой объекта по адресу: <...>; об обязании привести объект по адресу: <...> в первоначальное состояние, предоставив в случае не исполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство территории; о признании зарегистрированного права собственности на объект по адресу: <...> отсутствующим; об обязании освободить земельный участок путем приведения объекта по адресу: <...> в первоначальное состояние, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение двух недель с момента вступления в законную силу, право осуществления мероприятий по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство территории.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура Юго-Восточного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮВАО», ФИО5, ООО «МП-групп», ООО «НПП «Цифровые решения».

Дело рассматривалось в отсутствие представителей соответчиков, ООО «Синица кафе», ООО «Интервал», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истцов поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Представители ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и заявлений о применении срока исковой давности.

ООО «Интервал» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения заявленных требований возражает.

ООО «НПП «Цифровые решения» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения заявленных требований возражает.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что актом обследования Госинспекции по недвижимости от 05.05.2014 установлено, что на земельных участках с адресным ориентиром: <...> площадью 11700 кв.м. и <...> площадью 1191 кв.м. из 1600 кв.м. вместо ранее существующих 8 зданий возведено 4 здания бизнес-центра «Синица Плаза», в том числе здание с адресным ориентиром: <...>.

Согласно выпискам из ЕГРН в отношении указанного здания, зарегистрированы следующие права на помещения:

- нежилое помещение площадью 479,1 кв.м., этаж 7 – ФИО2 в размере 18/100 доли в праве собственности (запись от 25.04.2014), ФИО4 в размере 82/100 доли в праве собственности (запись от 25.04.2014), ипотека в пользу ФИО5;

- нежилое помещение площадью 318,4 кв.м., этаж 5 – право собственности ФИО3 (запись от 23.08.2013);

- нежилое помещение площадью 370,4 кв.м., этаж № 1 - право собственности ООО «Синица кафе» (запись от 28.03.2014);

- нежилое помещение площадью 428,7 кв.м., этаж № 7 - ФИО2 в размере 8/100 доли в праве собственности (запись от 25.04.2014), ФИО2 92/100 доли в праве (запись от 25.04.2014), ипотека в пользу ФИО5;

- нежилое помещение площадью 175,8 кв.м., этаж 3 - право собственности АО «Ди Эс Технолоджи» (запись от 18.09.2014), обременение в виде аренды в пользу ООО «НПП «Цифровые решения» сроком на 10 лет;

- нежилое помещение площадью 110,2 кв.м., этаж 5 - право собственности ООО «Интервал» (запись от 15.05.2014);

- нежилое помещение площадью 957,5 кв.м., этаж 3 - право собственности ООО «МКД» (запись от 25.07.2014);

- нежилое помещение площадью 4584 кв.м. (этажи 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, технический этаж) – право собственности ООО «МКД».

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное строение, из которых следует, что право собственности на помещение площадью 370,4 кв.м. перешло к ООО «Синица кафе» на основании договора купли-продажи № С-0314 от 06.03.2014, заключенного с ООО «ИнвестФинанс». Регистрация перехода права собственности к ООО «ИнвестФинанс» произведена на основании договора купли-продажи от 15.05.2012, заключенного с ООО «МП-групп»; при подаче заявления на регистрацию перехода представлен кадастровый паспорт ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 17.04.2012.

Право собственности на помещение площадью 428,7 кв.м. перешло на основании договора купли-продажи № 7-7.1 от 08.04.2014, заключенного с ООО «МП-групп».

Право собственности на помещение площадью 110,2 кв.м. перешло на основании договора купли-продажи № 7-5.5 от 23.04.2014, заключенного с ООО «МП-групп».

Право собственности на помещение площадью 4584,0 кв.м. перешло к ООО «МКД» на основании договора купли-продажи № 7-1 от 28.03.2014, заключенного с ООО «МП-групп».

Основанием перехода права собственности на помещение площадью 957,5 кв.м. также является договор купли-продажи № 7-1 от 28.03.2014. При регистрации перехода права представлен кадастровый паспорт от 08.07.2014, согласно которому помещение ранее имело кадастровый номер 77:04:0001001:8908, указанный п. 1.2.2 договора купли-продажи.

Право собственности на помещение площадью 479,1 кв.м. перешло на основании договора купли-продажи № 7-7.2 от 08.04.2014, заключенного с ООО «МП-групп».

Переход права собственности на помещение площадью 318,4 кв.м. зарегистрирован на основании договора купли-продажи № 7-5-3,4 от 02.08.2013, заключенного с ООО «МП-групп»; при подаче заявления на регистрацию перехода представлен кадастровый паспорт ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 27.05.2013.

Право собственности на помещение площадью 175,8 кв.м. зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 04.09.2014, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ЗАО «Ди Эс Технолоджи». Регистрация перехода права к продавцу произведена на основании договора купли-продажи № 7-3.4 от 16.07.2014.

Нежилое здание по адресу: <...> внесено в уставный капитал ООО «МП-групп» единственным участником – ОАО «Металлопластмасс» согласно решению № 1 от 05.07.2011.

Согласно материалам приватизационного дела АООТ «Металлопластмасс», в которое было преобразовано МПО «Металлопластмасс» на балансе предприятия находились объекты недвижимости, в том числе, с адресным ориентиром <...>, 1, 7, 9-11, 3, 4. Производственное здание № 7 1979 года постройки, площадью 365,1 кв.м., количество этажей – 1.

ГБУ МосгорБТИ по запросу суда представлены документы технического учета, согласно которым: год постройки здания не установлен, количество этажей – 7, площадь здания 7424,1 кв.м., дата внесения сведений 27.04.2012, документы основания – технический паспорт ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 07.07.2011, свидетельство о государственной регистрации права № 77-АН № 612157 от 27.03.2012. Копия указанного технического паспорта имеется в документах технического учета. Последняя дата обследования здания – 27.04.2012.

Разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию здания в материалы дела не представлено.

Таким образом, однозначно определить дату создания спорного объекта в текущем состоянии из материалов дела не представляется возможным.

Земельно-правовые отношения в отношении земельного участка площадью 750,0 кв.м. с МПО «Металлопластмасс» оформлены на основании договора № 04/1-60 от 01.07.1992 без права строительства.

Земельный участок площадью 11700 кв.м., кадастровый номер 770401001158 предоставлен ОАО «Металлопластмасс» на основании договора аренды № М-04-028173 от 31.01.2005 сроком действия до 13.10.2029 для эксплуатации зданий и сооружений завода. Согласно приложению 3 к договору на участке располагаются: проходная (стр. 1), 4 производственных здания (стр. 3, 4, 7, 8, 10), ж/д путь, утепленный ангар, ангар. Строение 7 имеет этажность – 1.

Земельный участок, кадастровый номер 770401001162, площадью 1600 кв.м. предоставлен ОАО «Металлопластмасс» на основании договора аренды № М-04-028171 от 31.01.2005 для эксплуатации помещений в здании в производственных целях сроком до 13.10.2029.

Сведений об отведении земельных участков для строительства (реконструкции) спорного объекта не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В рамках рассмотрения настоящего дела, в том числе в целях проверки доводов ответчика о создании спорного объекта в 2005 году проведена экспертиза по вопросам:

1. Является ли строение (здание) по адресу: <...> объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению?

2. В каком году построено строение (здание) по адресу: <...>?

3. В результате проведения каких строительных работ возникло строение (здание) по адресу: <...>?

4. В случае возникновения строения (здания) по адресу: <...> в результате проведения реконструкции ранее существовавшего объекта, возможно ли приведение в первоначальное состояние и какие мероприятия для этого необходимо совершить?

5. Допущены ли при возведении строения (здания) по адресу: <...> существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

6. Угрожает ли строение (здание) по адресу: <...> жизни и здоровью граждан?

Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО10.

Определением от 03.09.2018 для проведения экспертизы дополнительно привлечено эксперт ФИО11.

Согласно заключению экспертов № 3097/19-3 от 09.11.2018, здание, расположенное по адресу: <...>, является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначения. Экспертным путем определить год строительства и сдачи в эксплуатацию здания по адресу: <...> не представляется возможным в связи с отсутствием методики и специальной литературы, позволяющей однозначно установить период времени (давности) проведения строительно-монтажных работ. Как правило, год, определяющий окончание строительства приводится в таких документах как технический паспорт на здание и кадастровый паспорт на здание. В представленных судом документах материалов арбитражного дела на здание, расположенное по адресу: <...> (технические паспорта БТИ, выписка из паспорта БТИ, выписки из ЕГРН) отсутствуют данные о дате возведения объекта исследования. В связи с отсутствием в представленных судом документах материалов арбитражного дела данных о годе строительства спорного здания, в соответствии п. 4 ст. 55 АПК РФ сообщается о невозможности дать ответ на второй вопрос определения суда. Спорное здание, расположенное по адресу: <...>, возведено в результате выполнения общестроительных работ (земляные, строительные, монтажные и пр.). При ответе на вопрос № 3 экспертами установлено, что технические характеристики и местоположение спорного здания остались без изменений. Таким образом, приведение строения (здания) в первоначальное состояние не требуется. По своим техническим характеристикам здание, расположенное по адресу: <...>, не противоречит градостроительным, строительным, пожарным и санитарным требованиям, предъявляемым к данному типу строений.

Согласно исследовательской части заключения, технические характеристики здания в настоящее время соответствуют данным, указанным в документах технического учета БТИ по состоянию на 27.04.2012.

Истцами представлена справка МосгорБТИ от 01.03.2018, согласно которой объект недвижимого имущества по адресу: <...> является семиэтажным зданием 2005 года постройки.

Следовательно, здание является новым объектом недвижимости, возведенном без соответствующих разрешений на земельном участке, не отведенном для строительства.

При ответе на шестой вопрос, экспертом указано, что конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов строительного объекта, расположенного по адресу: <...>, обеспечивает необходимую устойчивость и надежность их эксплуатации, объемно-планировочное решение здания обеспечивает безопасность нахождения в нем людей и в случае экстремальной ситуации – безопасную и своевременную их эвакуацию по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы. Угроза жизни и здоровью граждан в рассматриваемой ситуации отсутствует.

Учитывая данным экспертами в судебном заседании от 11.03.2019 пояснения, оснований считать выполненное заключение несоответствующим закону судом при рассмотрении дела не установлено.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно материалам дела, город Москва распоряжается земельными участками, на которых расположено спорное строение, и земельные участки переданы в аренду, сроки действия которых на момент рассмотрения дела не истекли.

В соответствии с п. 6.31 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Ранее аналогичными полномочиями предъявления требований в отношении самовольных построек были наделены префектуры округов.

Таким образом, перераспределение собственником имущества полномочий органов исполнительной власти города Москвы, не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле, относительно ранее совершенных действий префектурами округов.

Кроме того, истец, Департамент городского имущества города Москвы, является правопреемником Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Учитывая установленные при рассмотрении дела, в том числе с учетом выполненных экспертами исследований, обстоятельства о нахождении спорного строения на земельных участках город Москвы в лице уполномоченных органов узнал не позднее даты обследования, проведенного 05.05.2014. Сам факт отсутствия в акте Госинспекции по недвижимости указания на стр. 7 не имеет правового значения, поскольку здание на момент обследования существовало и технические характеристики на момент рассмотрения дела не изменились.

Следовательно, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 и п. 6 Информационного письма № 143 от 09.12.2010, учитывая, что экспертом установлено отсутствие угрозы спорного строения жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки истцами пропущен, поскольку из материалов дела установлено, что о нарушенном праве город Москва в лице его полномочных органов узнал не позднее 05.05.2014, а исковое заявление подано в суд 27.07.2017, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено то обстоятельство, что земельный участок выбыл из владения города Москвы, требования об освобождении земельного участка на основании положений ст. 304 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.ст. 222, 304 ГК РФ).

Договоры аренды земельных участков № М-04-028173 от 31.01.2005 и № М-04-028171 от 31.01.2005 в настоящее время являются действующими, в связи с чем, оснований для освобождения по правилам ст. 622 ГК РФ, а также освобождения от объектов недвижимости на основании ст. 272 ГК РФ не имеется, в связи с чем заявленные требования в части освобождения земельного участка не подлежат удовлетворению.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что спорное строение является объектом недвижимости, заявляя требования о признании права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

Требование истцов об обязании ответчика обеспечить благоустройство освобожденной территории удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что истцом не указан перечень мероприятий по благоустройству, которые необходимо выполнить ответчику с соответствующим правовым обоснованием, а также в отсутствие оснований удовлетворения требований об освобождению земельного участка.

Расходы ответчика на проведение экспертизы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истцов.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 130, 196, 199, 218, 222, 263, 272, 264, 304, 606, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 69, 71, 75, 106, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин