Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А60-13388/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13581/2017-ГК
г. Пермь
05 октября 2017 года
Дело № А60-13388/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдин Р. А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика,

ООО "ВИРРА",

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 25 июля 2017 года по делу № А60-13388/2017,

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по иску ООО "СТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 1076672041654, ИНН 6672252200)

к ООО "ВИРРА" (ОГРН 1026605764680, ИНН 6664000560)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "СТРОЙМОНТАЖ" (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Вирра» с требованием о взыскании задолженности по договору №28/15 от 20.07.2015 в размере 1 129 394 руб. 37 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 191 руб. 95 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 25.07.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 129 394 руб. 37 коп. основного долга, 157 191 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 258 866 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 23 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить в иске отказать.

В апелляционной жалобе со ссылкой на положения п. 1 ст. 314, ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает, что условие договора № 28/15 от 25.07.2015 о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента получения генподрядчиком оплаты от заказчика, установленный в п. 6.1 договора нормам законодательства не противоречит. Поскольку заказчик свои обязательства по оплате выполненных ответчиком работ по договору генподряда не исполняет (заказчик часть работ, выполненных ответчиком, в том числе и работы, являющиеся предметом договора № 28/15 от 25.07.2015, не оплатил), соответственно обстоятельства (получение денежных средств от заказчика), с которыми стороны связывают начало течения сроков для оплаты генподрядчиком выполненных работ по договору № 28/15 от 25.07.2015, на данный момент не наступили.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Вирра» (генподрядчик) и ООО «СтройМонтаж» (субподрядчик) заключили договор №28/15 от 20.07.2015, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, на объекте генподрядчика - «Полный комплекс работ по благоустройству ул. П. Шаманова вдоль блоков 1.2 и 1.3. Зеленой Зоны №1. Зеленой Зоны №2 и Лесозоны квартала 1 на территории 1 очереди застройки в планировочном районе "Академический" в г. Екатеринбурге", в полном соответствии с проектно-сметной документацией; проектом, спецификациям к нему и локальными сметными расчетами, прилагаемым к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью, а генподрядчик обязуется принять работы. Наименование, виды и объемы выполняемых субподрядчиком по настоящему договору работ их стоимость, определяется сторонами на основании локальных сметных расчетов, являющимися неотъемлемой частью и Приложением № 1,2,3 к настоящему договору. Технической (проектной) документацией по настоящему договору является соответствующий Проект (п. 1.1. договора).

Сроки выполнения работ субподрядчиком согласно п. 1.3. договора, с 20.07.2015 по 31.12.2015.

Стоимость работ определена сторонами в п. 2.1. договора и составляет 11 631 835 руб. 84 коп.

Истцом сданы, а ответчиком приняты работы на общую сумму 8 921 549 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными без разногласий справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актами о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Ответчик произвел частичную оплату на сумму 6 900 000 руб. Сумма задолженности по оплате выполненных и принятых работ составляет 1 129 394 руб. 37 коп.

Истец направил ответчику требование об оплате выполненных работ 01.03.2017 и 13.03.2017. Неисполнение обязанности по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и приемки его результата ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акты формы КС-2, справки формы КС-3 (ст. 702, 711, 740, п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств оплаты оборудования суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга проценты, согласно расчету истца (ст. 395 ГК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями ст. 702, 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Из обстоятельств дела следует, что факт выполнения работ по договору № 28/15 от 25.07.2015 на общую сумму 8 921 549 руб. 30 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут (ст. 9, 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств полной оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в размере 1 129 394 руб. 37 коп.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате выполненных работ не наступила, поскольку условиями договора предусмотрена оплата работ после поступления денежных средств от заказчика, отклоняются судом.

Действительно данное условие договора не противоречит требованиям закона. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств неоплаты данных работ со стороны своего заказчика. Кроме того, даже если согласиться с этим утверждением ответчика, необходимо учесть следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Поскольку в данном конкретном случае работы не оплачены заказчиком по истечении длительного времени, в течение разумного срока денежные средства не поступили, суд апелляционной инстанции считает, что условие договора об оплате работ после поступления денежных средств от заказчика приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку имело место нарушение денежного обязательства, истец также просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с учетом уточнений, за период с 16.09.2015 г. по 13.03.2017 в размере 157 191руб. 95 коп.

В соответствии с нормой ст. 395 ГК РФ, (введенной в действие с 01.08.2016) случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено, требования истца о взыскании процентов также правомерно удовлетворены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., понесенных в суде апелляционной инстанции. В обоснование требований представлен договор оказания юридических услуг от 05.09.2017, расходно-кассовый ордер от 05.09.2017 № 3.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, объем фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, с учетом принципа соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 15 000 руб.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 в части предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ООО "ВИРРА" не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 25 июля 2017 года по делу №А60-13388/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВИРРА" (ОГРН 1026605764680, ИНН 6664000560) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО "ВИРРА" (ОГРН 1026605764680, ИНН 6664000560) в пользу ООО "СТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 1076672041654, ИНН 6672252200) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.П. Григорьева


Л.В. Дружинина