Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А70-3844/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3844/2016
04 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16046/2018) конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Ембаевский» Девяткова Никиты Андреевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2016 по делу № А70-3844/2016 (судья Авдеева Я.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТюменьАгроСтройКомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ембаевский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 355 472 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Ембаевский» ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 20.11.2018 сроком действия 1 год), ФИО3 (по паспорту, по доверенности от 20.11.2018);

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Ембаевский» - ФИО3 (по паспорту, по доверенности от 20.11.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «ТюменьАгроСтройКомплекс» - ФИО4 (06.10.2016 сроком действия 3 года);

от иных конкурсных кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Ембаевский» - не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТюменьАгроСтройКомплекс» (ООО «ТюменьАгроСтройКомплекс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ембаевский» (далее - СПК «Ембаевский», кооператив, ответчик) о взыскании 6 355 472 руб. 58 коп., из которых: 5 070 649 руб. задолженности по договору от 20.03.2013 № 12 об оказании юридических услуг и 1 284 823 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2018, с учетом определения от 17.06.2016 об исправлении арифметической ошибки, требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 070 649 руб. основного долга, 28 243 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с СПК «Ембаевский» в размере 52 565 руб. 92 коп., с ООО «ТАСК» в размере 2211 руб. 45 коп. Постановлением от 26.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Временный управляющий СПК «Ембаевский» ФИО5 09.08.2018 обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 указанная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском заявителем срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении такого срока по причине его подачи заявителем за пределами срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2018 определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу № А70-3844/2016 отменено, дело направлено в Восьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы временного управляющего СПК «Ембаевский» ФИО5 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2016 по делу № А70-3844/2016 к производству.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 апелляционная жалоба конкурсного управляющего СПК «Ембаевский» ФИО1 принята к производству.

Также от конкурсного управляющего СПК «Ембаевский» ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) ее податель указывает, что договор от 20.03.2013 № 12 недействителен (в силу мнимости), поскольку заключен при неравноценном встречном исполнении, стоимость услуг существенно завышена по сравнению с рыночными ценами.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве, а также дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ООО «ТюменьАгроСтройКомплекс» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К дополнению к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (статьи 81, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Восьмым арбитражным апелляционным судом приняты меры по извещению конкурсных кредиторов СПК «Ембаевский» о времени и месте рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего СПК «Ембаевский» ФИО1 и СПК «Ембаевский» поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2018, с учетом определения от 17.06.2016, отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ТюменьАгроСтройКомплекс» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнения), отзыв на нее (с учетом дополнения), заслушав пояснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТюменьАгроСтройКомплекс» (исполнитель) и СПК «Ембаевский» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.03.2013 № 12, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению интересов заказчика по кассационной жалобе ЗАО «Запсибснабстройсервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу № А70-7787/2012 по заявлению ЗАО «Запсибснабстройсервис» к СПК «Ембаевский», ФИО6 о взыскании 152 121 000 руб. во всех арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций со всеми правами, предоставленными законом лицам, участвующим в деле, в том числе с правом подписания отзыва на исковое заявление (кассационную жалобу), полного или частичного отказа от исковых требований, изменения размера исковых требований, признания иска, изменения предмета или основания иска, заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, обжалования судебного акта, подписания отзыва на исковое заявление, подписания заявления об обеспечении иска, подписания заявления о принесении протеста, подписания заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства, получения исполнительных документов, требования принудительного исполнения судебного акта, предъявления к исполнению и отзыва исполнительных документов, обжалования действий судебного пристава-исполнителя, подписания заявлений о признании недействительными ненормативных правовых актов и о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, подписания официальных форм, заявлений, жалоб и иных документов, связанных с исполнительным производством (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что исполнитель предоставляет заказчику письменный отчет о ходе оказания услуг по настоящему договору. Отчетом может служить судебный акт в пользу заказчика (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-7787/2012).

Подписываемые сторонами акты об оказании услуг или предъявленный заказчику судебный акт являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение исполнителя за представление интересов, указанных в пунктах 1.1 и 3.1 договора, составляет 5 070 649 руб.

Как следует из пункта 4.2 договора, вознаграждение, указанное в пункте 4.1, уплачивается (передается) в течение трех банковских дней с момента вступления в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-7787/2012 и предъявления требования от исполнителя по оплате услуг по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок действия настоящего договора с 20.03.2013 до исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно позиции истца, им исполнены свои обязательства в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу от 04.04.2013 № А70-7787/2012, которым решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу № А70-7787/2012 об отказе в иске ЗАО Запсибснабстройсервис» к СПК «Ембаевский», ФИО6 о взыскании 152 121 000 руб. оставлены без изменения.

ООО «ТюменьАгроСтройКомплекс» направило в адрес СПК «Ембаевский» претензию с требованием оплатить оказанные услуги.

Отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению названной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

17.06.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение по настоящему делу, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку стороны свободны в определении условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО «ТюменьАгроСтройКомплекс» принятых на себя обязательств по оказанию услуг, в то время как СПК «Ембаевский» не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по их оплате, то исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору от 20.03.2013 № 12 в размере 5 070 649 руб., а также начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 243 руб. 24 коп. за период с 07.03.2016 года по 30.03.2016 (с учетом произведенной судом первой инстанции корректировки периода начисления штрафных санкций) подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы о не соответствии предъявленной ко взысканию суммы задолженности за услуги их оказанному объему, учитывая нижеследующую правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 14.02.2019 № 305-ЭС18-18538 по делу № А40-191951/2017 .

Действительно, в силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу.

Однако, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в рамках обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной. При этом наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фигуры фиктивного доминирующего кредитора, контролирующего банкротство в своих интересах в ущерб независимым кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите.

Ввиду того, что противоправная цель скрывается сторонами сделки, ее наличие устанавливается судом по совокупности косвенных признаков. Сам же факт установления неоправданно высокой цены услуг, что явно нехарактерно для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом.

Так, в частности, при рассмотрении данного дела апелляционный суд установил, что договор заключен в преддверии банкротства заказчика.

Из материалов дела следует, что заявленная ко взысканию задолженность возникла исключительно в связи с неоплатой представительских услуг в суде кассационной инстанции.

В ходе судебного разбирательства ООО «ТюменьАгроСтройКомплекс» не представило свои внутренние документы, из которых можно было бы уяснить его обычные расценки на услуги по подготовке к судебному заседанию суда кассационной инстанции, стоимость представительства в одном судебном заседании данной судебной инстанции, в том числе почасовую, и т.п., что является обычной практикой на рынке правовых услуг.

Стоимость юридических услуг была многократно (в десятки раз) завышена по сравнению со среднерыночной, при этом каких-либо доказательств, обосновывающих столь высокое расхождение со среднерыночными показателями, представлено не было.

ООО «ТюменьАгроСтройКомплекс» в противовес доводам апелляционной жалобы не привело разумных возражений в пользу эксклюзивно высокой стоимости спорных услуг, напротив, означенная организация не известна на рынке юридических услуг; не имеет сайта в сети «Интернет», где можно было бы ознакомиться с оказываемыми услугами и их стоимостью; не прослеживается по базам данных, фиксирующим участие в судебных делах.

Обосновывая разумную стоимость вышеозначенных услуг, оказанных по договору от 20.03.2013 № 12, податель апелляционной жалобы представил в материалы дела заключение от 20.02.2019 № 22/19, составленное специалистом общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Н сервис» ФИО7

В соответствии с данным заключением средний размер оплаты юридических услуг в Тюменской области по представлению интересов в суде кассационной инстанции в ценах по стоянию на первое полугодие 2013 года составлял 71 144 руб.

Поскольку ООО «ТюменьАгроСтройКомплекс» данное заключение не оспорено, означенная стоимость юридических услуг не опровергнута посредством предоставления надлежащих доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по их оплате в рамках договора от 20.03.2013 № 12 подлежит удовлетворению в сумме 71 144 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобе о мнимом характере договора от 20.03.2013 № 12.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор от 20.03.2013 № 12 не являются мнимой сделкой, поскольку он фактически исполнялся сторонами.

В части требования о взыскании 1 284 823 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2013 года по 30.03.2016 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство, суд первой инстанции обоснованно заключил о наличии у истца права требовать уплаты штрафных санкций за несвоевременную оплату оказанных услуг.

Начало просрочки истец определяет по истечению 3 банковских дней с момента вступления в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-7787/2012.

Между тем, ООО «ТюменьАгроСтройКомплекс» не учтено, что пункт 4.2 договора от 20.03.2013 № 12 связывает момент возникновения обязательств у ответчика по оплате оказанных услуг как с моментом вступления постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-7787/2012, так и с моментом предъявления истцом требования об оплате.

Поскольку направленная истцом претензия получена СПК «Ембаевский» 01.03.2016, то момент возникновения обязательств по оплате правомерно определять по истечении трех банковских дней с указанной даты, то есть с 07.03.2016.

С учетом изложенного, требования ООО «ТюменьАгроСтройКомплекс» о взыскании с СПК «Ембаевский» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 396 руб. 27 коп., исходя из расчета от суммы основного долга 71 144 руб. за период с 07.03.2016 года по 30.03.2016.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2016 по делу № А70-3844/2016 изменить, изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Ембаевский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТюменьАгроСтройКомплекс» 71 540 руб. 27 коп., в том числе: 71 144 руб. основного долга, 396 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Ембаевский» в доход федерального бюджета 617 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТюменьАгроСтройКомплекс» в доход федерального бюджета 54 160 руб. государственной пошлины».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТюменьАгроСтройКомплекс» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Ембаевский» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2966 руб. 10 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков