Решение от 29 декабря 2025 г. АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15277/2024
30 декабря 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2025 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская мастерская» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Прокуратуры Омской области (ИНН <***>), Управления Федерального казначейства по Омской области (ИНН <***>), Администрации Одесского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО10 по доверенности от 21.07.2025;

от ответчика – ФИО1 лично; представитель ФИО11 по доверенности от 13.09.2024;

от Прокуратуры Омской области – ФИО12;

от УФК по Омской области – ФИО13 по доверенности от 03.02.2025; Зима Ю.Р. по доверенности от 27.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (далее – КУ «ЦУС», истец; в настоящее время ввиду изменения наименования – Казенное учреждение Омской области «Управление по содержанию и эксплуатации собственности Омской области», КУ «УПЭС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) об обязании выполнить гарантийные обязательства по заключенным государственным контрактам от 30.08.2022 №№ 0352200019922000470, 0352200019922000471, 0352200019922000472, 0352200019922000473, в виде устранения просадки бетонного пола в жилых помещениях расположенных по адресу:

- Омская область, Одесский муниципальный район, Одесское сельское поселение, <...>.;

- Омская область, Одесский муниципальный район, Одесское сельское поселение, <...>.;

- Омская область, Одесский муниципальный район, Одесское сельское поселение, <...>.;

- Омская область, Одесский муниципальный район, Одесское сельское поселение, <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская мастерская», Прокуратура Омской области, Управление Федерального казначейства по Омской области, Администрация Одесского муниципального района Омской области.

Определением от 21.01.2025 по делу назначено проведение судебной экспертизы с поручением исследования эксперту общества с ограниченной ответственностью «Управление экспертизы и оценки» ФИО14, производство по делу приостановлено.

Впоследствии в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключенияООО «Управление экспертизы и оценки» от 10.06.2025 № 24-Э/25 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание вызван эксперт для дачи пояснений по вопросам экспертного заключения в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По результату опроса эксперта судебное разбирательство вновь отложено, на обсуждение сторон вынесен вопрос о производстве по делу дополнительной экспертизы для проверки доводов сторон, в частности, путем установления дополнительных обстоятельств (в том числе, но не исключительно: состояние грунтов, геологическое исследование, наличие и уровень водоносных слоев, их влияние на грунт, влияние уровня или объема, или времени обводнения на строительные конструкции и т.д.).

Определением от 14.10.2025 по делу назначено проведение дополнительной экспертизы. Ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аналитика», эксперт ФИО15.

По результату экспертизы в материалы дела представлено заключениеООО «Аналитика» от 15.11.2025 № А46-15277/2024-СЭ.

Определением от 11.11.2025 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу, в судебное заседание вызван эксперт ФИО15

В судебном заседании 11.12.2025 производство по делу возобновлено, в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ опрошен эксперт. В судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва представитель истца исковые требования поддержал. Уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ срок устранения недостатков – просил их устранить до 01 мая 2026 года.

Уточнения требований приняты к производству суда с учетом мнения сторон (статьи 49, 159 АПК РФ).

Ответчик и его представитель против удовлетворения исковых требований возражал.

Представители третьего лица исковые требования поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 121-123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Между КУ «ЦУС», выступающего от имени Омской области (заказчик)и ИП ФИО1 (поставщик) заключены государственные контракты от 30.08.2022 №№ 0352200019922000470, 0352200019922000471, 0352200019922000472, 0352200019922000473 (далее – контракты), по условиям пункта 1.1 которых поставщик обязуется передать заказчику в собственность Омской области жилое помещение (квартиру) (соответствующее требованиям спецификации – приложение к настоящему контракту), предназначенное с учетом требований федерального законодательства для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшимся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений и договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда Омской области, характеристика, техническое состояние и месторасположения которого приведены в настоящем контракта, а заказчик обязуется своевременно принять жилое помещение и оплатить поставщику стоимость отчуждаемого жилого помещения (квартиры) в установленных настоящим контрактом порядке, форме и размере.

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.3.1 контрактов, объектом являются следующие квартиры:

- жилое помещение, общей площадью 33,6 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Российская Федерация, Омская область, Одесский муниципальный район, Одесское сельское поселение, <...>;

- жилое помещение, общей площадью 34,4 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Российская Федерация, Омская область, Одесский муниципальный район, Одесское сельское поселение, <...>;

- жилое помещение, общей площадью 34,4 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Российская Федерация, Омская область, Одесский муниципальный район, Одесское сельское поселение, <...>;

- жилое помещение, общей площадью 33,6 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Российская Федерация, Омская область, Одесский муниципальный район, Одесское сельское поселение, <...>.

Из пункта 3.1 контрактов следует, что поставщик гарантирует, что жилое помещение соответствует функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, указанным в спецификации (приложение к контракту), а также: находится в состоянии пригодном для проживания, не требующем ремонта; соответствует требованиям пожарной безопасности, экологическим и иным требованиям законодательства; жилое помещение не находится в доме, признанном аварийным или непригодным для проживания; соответствует санитарным и техническим правилам, нормам и требованиям, установленным статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные требования предусмотрены спецификациями к контрактам.

На жилое помещение поставщиком устанавливаются гарантии качества на все конструктивные элементы и работы, выполненные в отношении жилого помещения (пункт 6.1 контрактов).

Началом срока действия гарантийных обязательств поставщика считается дата подписания документов о приемке. Гарантийные обязательства устанавливаются сроком на 5 лет (пункт 6.2 контрактов).

В силу пункта 6.3 контрактов, если в период гарантийной эксплуатации жилого помещения обнаружатся дефекты, то поставщик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки.

Как указал истец в обоснование исковых требований, в ходе комиссионного осмотра жилых помещений с участием представителей прокуратуры Одесского района и Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области выявлен недостаток – просадка бетонного пола более чем на 10 мм.

В адрес ответчика направлено требование об устранении выявленных дефектов.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, КУОО «ЦУС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с исковым заявлением не согласился. Согласно позиции ИП ФИО1, выявленный дефект не является недостатком переданного имущества, а возник вследствие ненадлежащей эксплуатации жилых помещений. В частности, ввиду того, жильцами дома № 53 ненадлежащим образом исполнялась обязанность по откачки сточных вод из септика, что привело к значительному обводнению дома и земельного участка. Кроме того отмечено аномальное повышение уровня грунтовых вод.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Применительно к настоящему спору, суд отмечает, что сам по себе факт наличия недостатков подтвержден документально, его наличие не оспаривается сторонами.

Согласно статьей 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) безопасность зданий, сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий, сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла зданий, сооружений, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) зданий, сооружений и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации и сноса зданий, сооружений. Безопасность зданий, сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований, устанавливаемых одним или несколькими документами, предусмотренными частью 1 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Статьей 9 Закона № 384-ФЗ установлено, что здание или сооружение на территории, на которой возможно проявление опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий, должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения опасные природные процессы и явления и (или) техногенные воздействия не вызывали последствий, указанных в статье 7 настоящего Федерального закона, и (или) иных событий, создающих угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

В порядке указанных норм, положений, СП 29.13330.2011. «Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», СП 71.13330.2017. «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» заявленная значительная просадка пола является дефектом, не соответствующим требованиям, предусмотренным к помещениям строительными нормами и правилами.

Недостаток выявлен в пределах гарантийного срока контрактов (5 лет), в связи с чем в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ в первую очередь бремя доказывания своей позиции возложено на поставщика - бремя доказывания отсутствия своей вины в возникновении недостатка.

Между тем, следует также учитывать, что в настоящем случае казенное учреждение не только реализует права покупателя недвижимого имущества в соответствии со статьей 557 ГК РФ, но также действует в защиту публичных интересов в порядке статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 53 АПК РФ, то есть в защиту интересов лиц, проживающих в помещениях.

Приоритетом при рассмотрении настоящего спора является восстановление нарушенных прав владельцев жилых помещений, вызванных некачественным выполнением работы по строительству жилого дома профессиональным застройщиком, которым выступает также ИП ФИО1

Предъявленный иск неразрывно связан с соблюдением конституционного права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) ввиду проведения спорных работ в жилом помещении, что требует принятия во внимание значимости иных задач арбитражного процесса, в частности, справедливого судебного разбирательства, а также укрепления законности и предупреждения нарушения прав участников оборота (пункты 3, 4 статьи 2 АПК РФ), в том числе в сфере строительства жилья для граждан.

Соответственно, исходя из занимаемой ИП ФИО1 роли застройщика, следует также учитывать, что приступая к сбору исходных данных, разработке документации (учитывая, что проект разработан ООО «Проектно-Конструкторская Мастерская» по заданию ответчика), непосредственному строительству, ответчик, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, должен был обеспечить надлежащее качество готового объекта и возможность его эксплуатации на протяжении гарантийного срока в порядке статьи 755 ГК РФ.

Принимая во внимание приведенные нормы, суд отмечает статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, из представленных в дело доказательств усматривается следующее.

Главой Одесского муниципального района Омской области 20.12.2021 выдано разрешение на строительство спорного объекта № ru 55-18307-8-2021.

26.07.2022 постановлением № 298 Главы Одесского муниципального района Омской области здание введено в эксплуатацию.

Здание возведено ИП ФИО1 на основании проекта ООО «Проектно-Конструкторская Мастерская» (шифр 326) от 2021 года.

По аналогичному проекту ИП ФИО1 возведено аналогичное строение – рядом стоящее здание с адресом: <...>.

Конструктивно здание является бескаркасным с наружными несущими стенами из газобетонных блоков и внутренними стенами из кирпичной кладки. Полы первого этажа запроектированы монолитные железобетонные по слою утеплителя из полистиролбетона толщиной и песчаному подстилающему слою, покрытие из линолеума и керамической плитки; уровень пола первого этажа находится на 1,0 м выше уровня земли.

В ходе проверки КУ «ЦУС» проведен осмотр жилых помещений на 1 этаже объекта исследования (<...>), по результату которого установлена просадка пола до 6 см.

Согласно досудебному заключению ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза» № ЗС 12-04/2024 от 21.04.2024 асфальтированная площадка многоквартирного дома по ул. Колхозная, д. 53, залита водой от таяния снега. Снег с отмостки и вокруг многоквартирных домов не очищен, территория земельного участка вокруг многоквартирных домов обводнена. Земельный участок с кадастровым номером 55:18:130101:1435 находится по геодезическим отметкам ниже прилегающих земельных участков многоквартирного дома по ул. Колхозная, д. 53. В отсутствии организованного водоотведения атмосферные осадки стекают к отмоске и фундаментам многоквартирного дома, грунты увлажняются. Канализационный колодец многоквартирного дома по ул. Колхозная, д. 53 заполнен доверху стоками из квартир.

Для проверки интенсивности обводнения грунтов на прилегающем земельном участке к многоквартирному дому по ул. Колхозная, д. 53 выкопан шурф – грунт увлажен, шурф заполняется водой.

В квартирах многоквартирного дома по ул. Колхозная, д. 53 имеется следующий дефект бетонного пола заключающийся в неравномерной осадке поверхности бетонного пола. Осадка бетонного пола в квартирах первого этажа составляет 2-6 см.

В коридоре общего пользования на первом этаже бетонный пол неравномерной осадки не имеет увлажнение грунтов еще не произошло так как огражден вторым (по отношению к улице и квартирам) ленточным фундаментом под несущие стены подъезда и установку железобетонных лестничных маршей. Редкая откачка сточных вод могла привести к просачиванию их через уплотнения канализационных труб предназначенных для безнапорного использования.

Специалист ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза» в своем заключении делает вывод о том, что причиной неравномерной осадки бетонного пола в квартирах многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, является насыщение грунтов влагой. Качество выполненных работ подтверждается «повисшими», а не опустившимися вместе с бетонным полом перегородками – отрыв произошел внизу под перегородками, выполнено надлежащее армирование перегородок.

В целях проверки доводов ответчика судом истребовались сведения от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» Одесского района и акционерном обществе «Омскоблводопровод» об объеме водопотребления и сведения об откачке стоков из септика здания. Впоследствии аналогичные сведения истребованы в отношении рядом стоящего аналогичного здания (<...>).

Из сопоставления данных обстоятельств следует, что водоотведение (откачка септика) в отношении дома по адресу: <...> (спорный объект) производилось жильцами несвоевременно – не с начала момента проживания.

При этом сети водоотведения представлены напорной канализацией с септиком, что при его наполнении влечет разлив сточных вод непосредственно по поверхности земельного участка и в грунт.

Также и из ответа Администрации Одесского муниципального района Омской области № 2628 от 14.11.2024 следует, что по результатам мониторинга установлено превышение объема потреблённой холодной воды к объему, вывезенному ассенизаторскими машинами, в среднем 20 куб.м в месяц.

Соответственно, имеет место существенное превышение водопотребления, что приводит к ситуации техногенного обводнения земельного участка, чрезмерное насыщение грунтов влагой по вине эксплуатирующих здание лиц – т.е. неправильная эксплуатация.

В заключении ООО «Аналитика» от 15.11.2025 № А46-15277/2024-СЭ отмечено, что излишки воды вызвали поверхностное подтопление территории, что подтверждается актом, фотоматериалами, приложенными в деле, которое могло привести не только к переувлажнению грунтов, но и к их вымыванию, причем не только подстилающего слоя пола, но и ниже лежащих слоев. Вымывание грунтов при неправильной эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения является стандартной ситуацией и связано с переносом частиц грунта в карсты (пустоты) или линзы грунта.

На основании исследования и опыта обследования зданий и сооружений эксперт ООО «Аналитика» делает вывод о том, что фактор «ошибки эксплуатации» может влиять на просадку полов. Вероятность того, что данный фактор стал единственной причиной просадки полов составляет около 70 %.

Иные факторы, по мнению эксперта ООО «Аналитика», менее вероятны.

В экспертизе ООО «Управление экспертизы и оценки» от 10.06.2025 № 24-Э/25 экспертом сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной возникновения просадки конструкций пола первого этажа в многоквартирном доме № 53 могла стать ошибка, допущенная при проектировании, а именно: отсутствие указаний на необходимость уплотнить слой «песчаной подготовки». Наличие несоответствия выполненных работ проектному решению, условиям обязательства, обязательным требованиям строительных норм и правил не установлено.

При этом согласно геолого-гидрогеологической характеристике с. Одесское(ООО «СибИзыскания») и справке о состоянии уровня водоносного горизонта за период 2022-2025 гг., уровень грунтовых вод стабильно повышается с 2022 г. Ситуация по подтоплению в с. Одесское оценивается как приближенная к катастрофическому затоплению, оно отнесено к особенно опасным природно-техногенным явлениям в связи с тем, что оно может возникнуть внезапно и повлечь разрушение зданий и сооружений, вывод из строя оборудования предприятий и нанести огромный материальный ущерб.

Указанные обстоятельства в своей совокупности указывают на то, что если принимать факт надлежащего выполнения ИП ФИО1 работ по уплотнению песчаного основания, то причиной возникновение недостатков является размытие уплотненного слоя вследствие естественного повышения уровня грунтовых вод и ненадлежащей эксплуатацией жилых помещений, несвоевременной отказе сточных вод.

Вместе с тем, по результату исследования всей совокупности доказательств (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что указанная ситуация сложилась еще вследствие ненадлежащей подготовки к строительству на этапе инженерных изысканий.

Более того, по мнению суда наиболее вероятно одновременное сочетание трех факторов которые привели к возникновению дефекта (просадка уровня пола): ненадлежащие инженерные изыскания, ненадлежащее качество работ, ненадлежащая эксплуатация жилых помещений (несвоевременная откачка сточных вод).

При этом степень определяющего влияния по материалам дела определить не представляется возможным, а две из трех причин находятся в сфере ответчика, в связи с чем суд и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, так как ответчиком исходя из распределения бремени доказывания путем предоставления однозначных и убедительных доказательств отсутствие своей вины не доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассматривая же указанные факторы, суд отмечает, что инженерно-геологические изыскания в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:18:130101:1435(<...>) не проводились.

В качестве исходных данных для проектирования строительства приняты инженерно-геологические изыскания, которые проведены по заказу Администрации Одесского муниципального района Омской области в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:18:130103:1059 в 2021 году ООО «Газовик-2007».

Инженерно-геологические изыскания, выполненные ООО «Газовик-2007» использованы при разработке проектной документации на строительство жилого дома № 53, расположенного по адресу: <...> поскольку местность с. Одесское является равнинной, без значительного перепада высот, т.е. вследствие идентичности условий строительства на данной территории и исходя из выбранного способа устройства фундаментов.

Кроме того, как следует из сведений об уровне залеганий грунтовых вод в с. Одесское, в момент строительства он фиксировался на уровне до 3 м. от поверхности земли.

Вместе с тем, по мнению суда, в данной части имеет место неосмотрительность лиц, осуществляющих сбор исходных данных, проектирование и строительство (т.е. ответчика).

Согласно пункту 4.1 «СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96» (далее – СП 47) Инженерные изыскания - обязательная часть градостроительной деятельности, обеспечивающая комплексное изучение природных условий территории (региона, района, площадки, участка, трассы) и факторов техногенного воздействия на территорию объектов капитального строительства.

Пункт 4.4 СП 47 устанавливает, что инженерные изыскания включают основные и специальные виды изысканий.

К основным видам изысканий относятся:

- инженерно-геодезические;

- инженерно-геологические;

- инженерно-гидрометеорологические;

- инженерно-экологические;

- инженерно-геотехнические.

К специальным видам инженерных изысканий относятся:

- геотехнические исследования;

- обследования состояния грунтов оснований зданий и сооружений;

- локальный мониторинг компонентов окружающей среды;

- поиск и разведка подземных вод для целей водоснабжения;

- разведка грунтовых строительных материалов;

- локальные обследования загрязнения грунтов и грунтовых вод.

Согласно пункту 4.30 СП 47 Инженерные изыскания для архитектурно-строительного проектирования при подготовке проектной документации объектов капитального строительства выполняются для получения необходимых материалов и данных о природных условиях выбранной площадки (трассы) и составления прогноза изменения природных условий, с учетом влияния техногенных факторов, а также обеспечения дальнейшей детализации и уточнения природных условий, в том числе в пределах сферы взаимодействия зданий и сооружений с окружающей средой.

Инженерные изыскания для подготовки проектной документации объектов капитального строительства выполняются в два этапа при:

- недостаточной изученности природных условий территории и факторов техногенного воздействия;

- отсутствии материалов и данных для принятия проектных решений по окончательному выбору местоположения зданий и сооружений (переходов трассы через естественные и искусственные преграды), выбору типов фундаментов;

- отсутствии материалов и данных для принятия проектных решений по инженерной защите объектов капитального строительства и охране окружающей среды.

Пунктом 4.35 СП 47 предусмотрено, что инженерные изыскания при строительстве зданий и сооружений должны обеспечивать: получение материалов, необходимых для подтверждения и/или уточнения данных о природных условиях, заложенных в проектной документации; геодезическое сопровождение и геотехнический контроль строительства объекта; контроль за развитием опасных природных процессов и явлений для предотвращения их негативного воздействия на объект, а также оценку влияния техногенного воздействия возводимого объекта на окружающую среду, здания и сооружения, находящиеся в зоне влияния строительства.

Таким образом, строительные правила предусматривают в качестве обязательных изысканий инженерно-геологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания, а также дополнительный комплекс специальных изысканий в зависимости от выполняемой задачи.

Инженерно-гидрометеорологические изыскания - это, как правило, комплекс исследований для изучения гидрологических (реки, озера, грунтовые воды) и метеорологических условий территории строительства, прогнозирования их изменений под влиянием объекта, чтобы принять правильные проектные решения и защитить сооружения от опасных явлений.

Инженерно-геологические изыскания – это комплекс обязательных работ по изучению геологических условий местности (грунтов, грунтовых вод, рельефа) перед строительством для оценки возможности и безопасности возведения зданий и сооружений, определения характеристик грунта для проектирования надежных фундаментов и прогнозирования изменений геологической среды в качестве основы для безопасной эксплуатации объекта.

В настоящем случае инженерные геологические и гидрометеолоролгические изыскания в отношении объекта строительства не проводились в целом.

Ответчиком использованы геологические изыскания ООО «Газовик-2007» в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:18:130103:1059, что при обычной ситуации может являться допустимым подходом.

Так, эксперт ООО «Аналитика» отметил, что такая практика строительства, когда используется результат инженерно-геологических изысканий на местности, прилегающей к территории строительной площадки, имеет распространение технически, но не нормативно, и оправданна лишь тогда, когда состояние грунта в месте строительства является идентичным.

Вместе с тем, как экспертом, так и ответчиком на стадии подготовки строительства не учтено, что из представленных в дело справок об уровне грунтовых вод наблюдается постепенное поднятие уровня на протяжении пяти лет.

При этом сторонами не раскрыты сведений о предшествующих уровнях и скорости его поднятия.

В то же время, это может быть как следствием прохождение очередного цикла (например, цикл поднятия и опускания уровня грунтовых вод в период времени), так и в целом планомерным поднятием уровня грунтовых вод из-за техногенного воздействия до определенной отметки, что явилось причиной затопления грунта.

Изыскания на этот счет не проводились как в ходе строительства, так и в ходе рассмотрения дела.

Также суд обращает внимание на общеизвестные и общедоступные сведения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

В новостных изданиях 2017-2025 гг. (т.е. с началом до строительства) неоднократно публиковались статьи о поднятии уровня грунтовых вод на территории Омской области, о затоплении жилых домов, и также о том, что наблюдается ежегодный прирост уровня грунтовых вод.

В части публикаций отмечено, что это является естественным природным процессом, проявляющемся на всей территории региона (например, статья «СуперОмск» от 14.08.2017).

Более того, в экспертизе ООО «Аналитика» отмечено, что аномальное поднятие уровня грунтовых вод явление наблюдается за последние 5 лет не только в с. Одесское, но почти на всей территории юга Омской области (Таврическое, Черлак, Павлоградка и т.д.), а также охватывает обширную область от Кургана до Барабинска. Причины данного явления точно не установлены и, видимо, связаны с глобальными природными процессами.

В то же время в открытых источниках сети Интернет, как пример, имеются карты мелиорации с уровнем грунтовых вод 2м. от поверхности на территории с. Одесское, что указывает на возможный цикл колебаний уровня грунтовых вод.

Эти обстоятельства указывают, во-первых на необходимость как полного выполнения основных видов (пункт 4.4 СП 47) инженерных изысканий до строительства на равнинной территории, так и рассмотрение вопроса о выполнении специальных видов изысканий в целях действительного обеспечения контроля за развитием опасных природных процессов и безопасности объекта.

А во вторых – указывают на то, что разумный и добросовестный подрядчик (застройщик), являясь профессионалом в рассматриваемой области, мог и должен быть обеспечить необходимый уровень инженерных изысканий на стадии до подготовки проекта для оценки как своих собственных рисков, так и обеспечения годности и сохранности объекта строительства.

Однако, в противовес этому доказательств того, что при проведении подобных изысканий невозможно было бы установить чрезмерное повышение уровня грунтовых вод (при этом значительное повышение наблюдается лишь в 2024 г., т.е. уже после жалоб жильцов и выявления недостатка), спрогнозировать негативные последствия, внести изменения в проектную документацию, принять иные меры по защите объекта, со стороны ответчика не представлено.

Исходя из данных обстоятельств выводы эксперта ООО «Аналитика» (в части того, что застройщик не должен был принимать иных мер по защите объекта) судом не принимаются.

Более того, эксперт ООО «Аналитика» не смотря на свои выводы, указывает, что застройщик не в полном объеме выполнил мероприятия, предусмотренные градостроительным кодексом РФ, при проектировании жилого дома №53, расположенного по адресу: Омская область, Одесский муниципальный район, Одесское сельское поселение, <...> (выполнены инженерно-геодезические изыскания площадки, но не выполнены инженерно-геологические изыскания и экспертиза проекта).

Также эксперт ООО «Аналитика» отметил, что вероятность того, что данный фактор (форс-мажорные обстоятельства, аномальное повышение уровня грунтовых вод) стал единственной причиной просадки полов составляет около 50 %.

Ввиду изложенного выше, общеизвестных сведений, отсутствия документального подтверждения невозможности прогнозирования, само по себе повышение уровня грунтовых обстоятельством непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) не является – проведение дополнительных исследований при наличии оснований предполагать их необходимость предусмотрена строительным правилами.

В части качества выполнения работ суд кратко отметит, что данный вывод сделан экспертом ООО «Управление экспертизы и оценки» в той части, что не произведено надлежащее уплотнение песчаного основания как одна из основных причин возникновения недостатков, поскольку соответствующего указания не имелось в проектной документации.

При этом исполнительной документации не имеется, строительный контроль на объекте отсутствовал, в связи с чем не имеется и первичных документов о выполнении данного вида работ.

В этой связи следует учесть, что исследовался вопрос относительно надлежащего качества рядом стоящего здания, выполненного по одному аналогичному проекту (<...>), который не имеет подобных недостатков в виде просадок пола.

Однако, в отношении здание по адресу: <...> установлено наличие дефектов, причины возникновения которых не исследовались (в частности, следует из документов третьего лица ФИО8), но которые заявлены в отношении конструктивных элементов и отделки здания.

Поскольку застройщиком также выступает ИП ФИО1, суд допускает, что проявление различного рода недостатков в отношении разных объектов строительства возведенных одним подрядчиком может свидетельствовать в целом и недостаточном качестве работ или контроле за их выполнением.

Эксперт ООО «Аналитика» отметил, что фактор «ошибки строительно-монтажных работ» может влиять на просадку полов. Вероятность того, что данный фактор стал единственной причиной просадки полов составляет около 20 %.

Соответственно, фактор ошибки строительно-монтажных работ по результату двух судебных экспертиз не исключен.

Также судом рассматривался вывод эксперта ООО «Аналитика» о том, что имеет место (70% вероятности) фактор допулотнения грунта в процессе эксплуатации, что повлияло на просадку полов. При этом доуплотнение грунта произошло исключительно вследствие замачивания.

В этой связи суд отмечает почти полную тождественность выводов эксперта в части доуплотнения грунта и ненадлежащей эксплуатации жилых помещений, поскольку по всей видимости причиной просадки пола является один и тот же фактор – замачивание грунта, однако различный процесс (вымывание или уплотнение).

Однако, как следует из дополнительных пояснений ООО «Управление экспертизы и оценки» и расчетов, если принимать во внимание исключительно ненадлежащую эксплуатацию здания (перелив септика) как единственный фактор, то должно наблюдаться либо чрезмерное разлитие воды по площади земельного участка и за его пределами, либо постоянное подтопление квартир посредством сливных отверстий (унитазов и раковин) исходя из состава грунта, чего не имелось.

В заключении от 15.11.2025 № А46-15277/2024-СЭ указано на возможность излива воды в малые линзы и карсты. Вместе с тем также отмечено, что в рамках инженерно-геологических изысканий малые линзы и карсты (особенно техногенные) выявить практически невозможно.

При этом иными материалами дела факт наличия каких-либо карст также не подтверждено, об исследовании данных обстоятельств сторонами не заявлено, в связи с чем выводы эксперта в данной части носят исключительно теоретический характер.

Зато в досудебном заключении ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза» № ЗС 12-04/2024 от 21.04.2024 отмечено, что на земельном участке с кадастровым номером 55:18:130101:1435 (<...>) отсутствует система организованного водоотведения атмосферных осадков с поверхности земельного участка и от многоквартирного дома, что способствует насыщению грунтов водой.

Данное обстоятельство указывает, что на стадии проектирования не заложено дополнительное надлежащее водоотведение от земельного участка воды в целом, а не только сточных вод, что является недостатком проектирования, т.е. находится в сфере ответственности застройщика.

Таким образом, из совокупности отмеченных значимых обстоятельств усматривается, что вероятнее всего механической причиной просадки пола выступает замачивание грунта, что привело как к его доуплотнению, так и частичному размытию и, как следствие, проявлению недостатков.

Однако, само по себе данное обстоятельство вместе с заключением ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза» (отмечено нахождение дома в низине, что способствует насыщению грунтов водой, указано на отсутствие на участке системы организованного водоотведения атмосферных осадков) уже указывают на ненадлежащее качество строительства, поскольку к такому дефекту могут приводить не только ненадлежащая эксплуатация, но и в целом обильные дожди и снегопады.

Соответственно, вероятнее всего имеют место и ошибки на стадии проектирования - в части организации системы водоотведения атмосферных осадков, нахождение дома в небольшой низине, а также недостаточное уплотнение песчаного основания в ходе производства работ, отмеченное экспертом ООО «Управление экспертизы и оценки».

Также, ввиду изложенного выше имеет место недостаточность инженерных изыскании - действия застройщика в части документального оформления подготовки и процесса строительства не в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом из материалов дела не усматривается объективных доказательств того, что сложившуюся ситуацию в части уровня грунтовых вод нельзя было предотвратить даже с дополнительными инженерными изысканиями.

При таких обстоятельствах ненадлежащая эксплуатация жилых помещений (несвоевременная откачка) по мнению суда в значительно меньшей степени (по сравнению с иными факторами) способствовала возникновению дефекта.

В частности по тому, что в сложившихся обстоятельствах при исключении из числа факторов ненадлежащей эксплуатации спорный дефект бы неминуемо возник, но по истечению большего времени - исключительно по причине естественных природных явлений (таяние снега, обильные дожди, скопление вод вокруг дома) и поднятия уровня грунтовых вод.

Иными словами, суд приходит к выводу, что просадка пола в действительности вызвана чрезмерным увлажнением и замачиванием грунта, вследствие чего произошло его доуплотнение и частичное размытие. Однако само чрезмерное увлажнение в большей степени вызвано естественными процессами, которые мог и должен был предвидеть ответчик. Ненадлежащая эксплуатация системы водоотведения лишь незначительно ускорила процесс, но не является первопричиной.

Экспертные заключения ООО «Управления экспертизы и оценки», ООО «Аналитика», соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключениях (с учетом дополнительных пояснений) отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертные заключения являются ясным и полным, противоречия в выводах двух экспертов отсутствуют.

Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Заключение ООО «Жилищная строительно-техническая экспертизы» признается судом в качестве доказательства – заключения специалиста (стати 55.1, 87.1 АПК РФ).

При этом о проведении дополнительных экспертиз сторонами, в ответ на прямой вопрос суда в процессе, не заявлено.

В этой связи на основании части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет иски наступления соответствующих неблагоприятных последствий непредставления доказательств, состоящие в разрешении настоящего спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным истцом и обосновывающим заявленные исковые требования.

Таким образом, ИП ФИО1 достаточных и допустимых доказательств, опровергающих исковые требования, не представлено.

Основания для вывода об отсутствии вины ответчика в возникновении выявленныхКУ «ЦУС» дефектов у суда не имеется.

На основании части 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 своих обязательств по спорным контрактам, в связи с чем правомерным является возложение на ответчика обязанности по устранению заявленных истцом строительных недостатков в жилом доме.

Иные доводы и возражения сторон судом отклоняются ввиду изложенного выше – как недоказанные и вступающие в противоречие с установленными обстоятельствами, не оказывающие влияние на существо спора.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил срок устранения недостатков ввиду невозможности качественного выполнения строительно-монтажных работ в зимний период времени – в срок до 01 мая 2026 года.

Ответчик в данной части указал, что выполнение работ возможности при наступлении положительных температур.

Суд учитывает, что устойчивые положительные температуры в Омской области наступают в период апреля-мая, в связи с чем заявленный истцом срок является разумным. Кроме того, ответчик вправе заявить ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) при невозможности исполнения обязательств в установленный срок.

Соответственно, исковые требования КУ «ЦУС» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и проведению судебных экспертиз в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН <***>, ОГРН <***>) в срок до 01 мая 2026 года выполнить гарантийные обязательства по заключенным государственным контрактам от 30.08.2022 №№ 0352200019922000470, 0352200019922000471, 0352200019922000472, 0352200019922000473, в виде устранения просадки бетонного пола в жилых помещениях расположенных по адресу Омская область, Одесский муниципальный район, Одесское сельское поселение, <...>, кв. 2, кв. 3, кв. 4.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 171 000 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»


Судья Г.В. Шмаков