Постановление от 19 мая 2021 г. по делу № А33-18784/2020




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18784/2020
г. Красноярск
19 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» мая 2021года.

Полный текст постановления изготовлен «19» мая 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от истца (Акционерного общества «Сузун»): Марьясовой Е.А., представителя по доверенности от 01.09.2020 № 82, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака от 02.11.2002 (до и после перерыва), посредством сервиса «картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) участвовал: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод»): Кривцов А.В., представитель по доверенности от 06.02.2020, паспорт, диплом (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Сузун»на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» февраля 2021 года по делу № А33-18784/2020



установил:

акционерное общество "Сузун" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский компрессорный завод" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки №7510316/0644Д от 02.09.2016 в размере 55 050 000 руб. за период с 03.05.2017 по 17.07.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 000 000 руб. неустойки, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ответчика в пользу истца предъявленную истцом неустойку.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил предъявленную истцом к взысканию неустойку.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор поставки № 7510316/0644Д от 02.09.2016, по условия которого истец выступал покупателем, а ответчик – поставщиком товара.

В приложении «М» к договору сторонами был согласован срок поставки – не позднее 240 дней с даты заключения договора. Стоимость товара составила 183 500 000 руб. с учетом НДС.

Также в указанном приложении было определено, что поставщик обязан не позднее 10 дней с даты подписания указанного приложения предоставить покупателю для согласования оригиналы проектно-конструкторской документации на товар, разработанной на основании технических требований покупателя. Копия документации должна быть направлена покупателю в тот же срок и на электронный адрес, указанный в приложении. Покупатель обязан согласовать представленную документацию или направить требование о корректировке не позднее 15 рабочих дней с даты получения оригиналов документации от поставщика.

Полный комплект конструкторской документации был направлен истцу 17.07.2017 согласно письму № ТО-3549Р от 17.07.2017.

Обязательства ответчика по поставке товара были исполнены 17.07.2018 согласно товарной накладной № 1945 от 23.05.2018.

Согласно платежному поручению № 37776 от 26.07.2018 истец произвел оплату поставленного товара.

Между истцом и АО «Арктикнефтегазстрой» был заключен договор подряда №7510215/0001Д от 26.01.2015, по условиям которого истец выступал заказчиком, а акционерное общество – подрядчиком, который обязался выполнить строительно-монтажные работы на объектах «Установка подготовки нефти (УПН)» и «Концевая насосная станция (КНС)» Сузунского месторождения. Согласно пункту 4.1 договора срок начала работ был определен датой 30.01.2015, а окончание работ – 31.08.2017. Дополнительным соглашением № 14 от 03.10.2016 сроки были изменены, в зависимости от видов работ срок их начала был определен датами 15.10.2015, 20.10.2015, 01.03.2016, 27.01.2016, 01.05.2016, а сроки окончания – 31.07.2017, 31.08.2017, 30.07.2017, 26.08.2017.

Письмом от 28.04.2018 № СМ-2753 истец уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора с прекращением его действия по истечении 30 календарных дней с даты получения уведомления.

Пунктом 9.1.1 договора предусмотрена мера ответственности для поставщика за нарушение срока поставки товара в виде пени в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки. Пеня рассчитается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательства по поставке. Максимальный размер неустойки ограничивается суммой не более 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

В связи с просрочкой поставки товара истец направил ответчику претензию от 17.01.2020 № СМ-131 с требованием оплатить неустойку в размере 55 050 000 руб. на основании пункта 9.1.1 договора. Претензия была направлена ответчику 23.01.2020 и получена адресатом 03.02.2020. Поскольку требование истца осталось без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Объем исполненных ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной. Представленная накладная позволяет определить покупателя и поставщика, наименование, количество, ассортимент, стоимость поставленной продукции, дату исполнения поставщиком обязательства по передаче товара. Накладная подписана и скреплена печатями обеих сторон. Доказательств недостоверности сведений, указанных в представленной накладной, ответчиком не представлено. Факт поставки товара по представленной истцом накладной ответчик не оспаривал.

Исходя из условий договора, ответчик должен был исполнить свои обязательства в полном объёме до 02.05.2017 включительно (с учетом правила статьи 193 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств установлен, при имеющихся в материалах дела доказательствах основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности имеются.

Истец представил расчет неустойки, согласно которому её размер за период с 03.05.2017 по 17.07.2018 составил 55 050 000 руб. Расчет был произведен в соответствии с условиями договора от стоимости не поставленного в срок товара в пределах периода просрочки с учетом установленной договором ставки пени.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании неустойки за период с 03.05.2017 по 17.07.2018 в размере 55 050 000 руб. обоснованным, вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, есть право суда, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию обществом неустойки последствиям нарушения обязательства и посчитал возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 10 000 000 руб.

Истец в своей жалобе просит решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ответчика в пользу истца предъявленную истцом неустойку, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что договором уже ограничен максимальный размер ответственности поставщика 30-ю процентами от стоимости не поставленного в срок товара и с учетов ограничения она снижена до 55 050 000 рублей. Таким образом, по мнению истца, учитывая общий срок нарушения и ограничение ответственности по договору, фактически размер неустойки за каждый день просрочки составил 0,03 %. Также, истец, ссылаясь на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что снижение судом неустойки не может быть ниже однократной учетной ставки Банка России.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции верно установил, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, исчисление ее в размере 55 050 000 руб. является явно несоразмерным.

Доказательств того, что снижение неустойки ставит ответчика в более выгодное положение, в материалы дела не представлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора, несмотря на ее определение сторонами договора.

Следовательно, в отсутствие доказательств недостаточности определенной судом первой инстанции неустойки для восстановления нарушенного права истца, суд апелляционной инстанции, исходя из принципов справедливости и баланса интересов сторон, не имеет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что снижение судом неустойки не может быть ниже однократной учетной ставки Банка России, вместе с этим, истец не учел, что речь в данном случае идет исключительно о просрочке именно денежного обязательства, в данном случае неустойка начислена за просрочку поставки товара.

В апелляционной жалобе истец также указал, что ответчик причинил истцу значительные убытки тем, что к моменту поставки товара уже был расторгнут договор с подрядной организацией, которая должна была проводить его монтаж. Таким образом, при поставке товара в предусмотренный договором срок, продукция поставляемая по спорному договору, была бы запущена.

Вместе с этим, как указывает истец в своих дополнениях, начиная с 2018 года, подрядчик стал испытывать финансовые трудности. В апреле 2018 года истец направил в адрес подрядчика письмо об одностороннем отказе от исполнения договора. Таким образом, основанием для отказа от исполнения договора послужили финансовые трудности порядной организации, а не то обстоятельство, что истец не может своевременно передать товар по спорному договору в монтаж.

Более того, в уведомлении об отказе от исполнения договора № СМ-2753 от 28.04.2018 года прямо указано, что основанием для отказа от продолжения сотрудничества с подрядчиком является существенное нарушение сроков производства работ. В этой связи, суд первой инстанции справедливо указал, что из представленного истцом письма об отказе от исполнения договора с подрядной организацией не усматривается наличие взаимосвязи между допущенной ответчиком просрочкой поставки товара и прекращением указанного договора подряда.

Таким образом, причинно-следственная связь между фактом расторжения договора подряда и нарушением ответчиком срока поставки товара не подтверждается.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что требование истца об уплате неустойки в данном случае основано на формальных основаниях, оно предъявлено вне зависимости от каких-либо неблагоприятных последствий для кредитора ввиду лишь того обстоятельства, что право на взыскание неустойки было предусмотрено договором и в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, суд первой инстанции обосновано посчитал возможным снизить предъявленную ко взысканию неустойку до 10 000 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» февраля 2021 года по делу

№ А33-18784/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

А.Н. Бабенко


Судьи:

М.Ю. Барыкин



Д.В. Юдин