Постановление от 21 июля 2022 г. по делу № А50-6271/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6837/2022-ГК
г. Пермь
21 июля 2022 года
Дело № А50-6271/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность № 11-2022/зум от 14.07.2022,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЗападУралМеталл»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 апреля 2022 года об обеспечении иска

по делу № А50-6271/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Нижегородская металлургическая компания «Спецметалл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗападУралМеталл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Нижегородская металлургическая компания «Спецметалл» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗападУралМеталл» (ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 31.08.2021 №100-Р/2021-ЗУМ в размере 1 274 300 руб., неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 637 146 руб., штрафа за отказ от поставки товара в размере 637 146 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 743 руб.

Определением от 23 марта 2022 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

18 апреля 2022 года в арбитражный суд от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 2 548 592 руб. до фактического исполнения решения суда. Истец просил также при необходимости в тексте определения суда указать, что данный запрет не распространяется на налоговые платежи, платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчисления в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, Государственный Фонд занятости населения, платежи по заработной плате, вознаграждение авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью Нижегородская металлургическая компания «Спецметалл» об обеспечении иска удовлетворено частично: наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на расчетных счетах, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «ЗападУралМеталл», в пределах суммы 1 274 300 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик не согласился с вынесенным определением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение от 19.04.2022 отменить, в обеспечении иска отказать.

В жалобе приведены доводы о том, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в отсутствие доказательств необходимости их принятия. В обоснование доводов ответчик ссылается на наличие в производстве Арбитражного суда Пермского края двух дел (А50-6271/22 и А50-9440/22) с одними и теми же исковыми требованиями. Полагает, что истцом иски поданы дважды с целью создания видимости необходимости принятия обеспечительных мер, обращает внимание на то, что в рамках указанных дел взыскиваются, в том числе, расходы на оплату представителя. Ссылается на то, что ответчик имеет за 2021 год чистую прибыль 8 433 000 руб., выручка ответчика оставляет 222 681 000 руб., ответчик не является должником по исполнительным производствам. Полагает, что обращение истца с заявлением о принятии обеспечительных мер свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Анализируя доводы ответчика о наличии у него достаточного имущества, истец отмечает, что ответчик вправе внести денежные средства в депозит суда в качестве встречного обеспечения, как то предполагает часть 2 статьи 94 АПК РФ. Доводы о недобросовестном поведении истец отклоняет, указывает на подачу иска в электронном виде и последующее направление документов на бумажном носителе, ошибочную регистрацию повторного пакета документов в качестве самостоятельного иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика, который поддержал приведенные в жалобе доводы.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 при оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из указанного следует, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, в обоснование своего заявления истец ссылался на показатели бухгалтерского баланса ответчика за 2021 год, указывал на значительность размера иска для истца, отсутствие у ответчика имущества, достаточного для расчетов, а также на то, что за последние 12 мес. в арбитражные суды поступили дела по взысканию денежных средств с ответчика на сумму около 2,9 млн. руб.

Рассмотрев заявление, принимая во внимание непосредственную связь обеспечительных мер с предметом спора, направленность на сохранение существующего положения сторон и обеспечение баланса интересов, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное заявление подлежит частичному удовлетворению, принятие судом мер по наложению ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах суммы основной задолженности, суд признал достаточными для обеспечения исковых требований на случай их удовлетворения по итогам рассмотрения спора, и сохраняющими существующее состояние отношений между сторонами. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Доказательств того, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и влекут за собой наступление каких-либо негативных последствий в имущественной сфере ответчика, ответчиком не представлено.

Реализуя предоставленную законодательством возможность обращения в суд, истец обратился с иском по настоящему делу, предметом спора является взыскание предварительной оплаты по договору поставки от 31.08.2021 №100-Р/2021-ЗУМ.

Учитывая предмет заявленных требований, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы основного долга, непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения между сторонами спора.

Непринятие обеспечительных мер применительно к обстоятельствам данного дела может сделать невозможным исполнение решения суда, в случае его принятия в пользу истца, и повлечь имущественные потери для истца, на что обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении.

Заявителем апелляционной жалобы доказательств того, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и влекут за собой наступление каких-либо негативных последствий в имущественной сфере ответчика, нарушение баланса интересов сторон, не представлено.

Приведенные ответчиком доводы о безосновательности иска, а также о тождественности исков, заявленных в рамках дел А50-6271/22 и А50-9440/22, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не имеющими значения для правильного рассмотрения апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска. Указанные вопросы не подлежат оценке при рассмотрении законности и обоснованности определения от 19.04.2022 об обеспечении иска по делу № А50-6271/2022. Злоупотреблений в действиях истца апелляционным судом не установлено, принимая во внимание объяснения истца относительно обстоятельств возбуждения судом первой инстанции двух самостоятельных дел вместо одного.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и принятия обеспечительных мер.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2022 года по делу № А50-6271/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Е.И. Гуляева