Постановление от 10 сентября 2018 г. по делу № А62-638/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-638/2018


20АП-5269/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2018


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2018 по делу № А62-638/2018 (судья Молокова Е.Г.), вынесенное по ходатайству ФИО2 о приостановлении производства по делу № А62-638/2018 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к должнику ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2018 года по делу № А62-638/2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

15.06.2018 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с ходатайством о приостановлении производства по делу № А62- 638/2018 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 к должнику ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) до рассмотрения его заявления о рассрочке исполнения судебного акта по делу № 2-9/2017, положенного в основу заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2018 в удовлетворении ходатайство отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2018 отменить. В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции не учел, что отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства и при ведении дела о банкротстве, то есть, принимая решения в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по введению реализации имущества нарушаются права ФИО2 в части принятия незаконных процедур и невозможности в последующим прекращения дела о банкротстве.

ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 в ходатайстве просило провести судебное заседание в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, а также изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве; если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. В случае, когда при отмене судебного акта, подтверждающего требования заявителя, ему не было одновременно отказано в иске и дело было направлено на новое рассмотрение, то при подаче заявителем ходатайства о приостановлении рассмотрения его иска и предъявлении им своего требования в деле о банкротстве следует учитывать, что при таких обстоятельствах предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра исчисляется для соответствующего требования заявителя со дня приостановления искового производства.

Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

В данном случае, определением суда по делу № А62-638/2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования Банка, об отсрочке исполнения которых должником подано заявление в Смоленский районный суд Смоленской области, включены в реестр требований кредиторов должника.

В силу статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») требования кредиторов включаются и исключаются из реестра требований кредиторов Должника только на основании определений суда.

С учетом изложенного, предоставление отсрочки исполнения судебного акта после включения требований Банка в реестр требований кредиторов Должника, по смыслу приведенных выше разъяснений, не влечет автоматического исключения требований из реестра требований кредиторов Должника и не свидетельствует об отказе Кредитора от заявленных требований, а лишь предоставляет право Должнику обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения о ведения процедуры реструктуризации долгов по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для приостановления производства по делу до рассмотрения заявления ФИО2 о рассрочке исполнения судебного акта по делу № 2-9/2017, положенного в основу заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Определение об отсрочке и о рассрочке исполнения судебного акта, принятое в порядке статьи 324 АПК РФ, устанавливает порядок исполнения судебных актов, т.е. изменяет процессуальный срок исполнения судебного акта и не распространяются на материально-правовые сроки исполнения обязательства, определенные гражданским законодательством, таким образом, не изменяют существа и срока исполнения денежного обязательства должника при определении признаков банкротства. Само по себе наличие определений арбитражного суда об отсрочке и о рассрочке исполнения судебных актов не лишает права кредитора на рассмотрение его заявления по существу в рамках дела о банкротстве, поскольку на момент рассмотрения заявления кредитора признаки неплатежеспособности, согласно статье 2 Федерального закона о банкротстве присутствуют.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2018 по делу № А62-638/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева

М.А. Григорьева