Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А27-19762/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-19762/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Киреевой О.Ю.,

судей

Павловой Ю.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнирент» (№ 07АП-475/2019) на решение от 06.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19762/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Склад 39» (653004, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юнирент» (125364, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 638 010 руб., расторжении договора и возвращении имущества,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, по доверенности от 04.02.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Склад 39» (далее – ООО «Склад 39», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Юнирент» (далее – ООО «Юнирент», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды самоходной техники без экипажа № ДГВ-001-20180601-Ар от 04.06.2018 в размере 1 296 524 руб., о расторжении указанного договора и возврате самоходной машины – Экскаватор ЕК-18, 2006 года выпуска, гос. № 42КС2322, заводской номер 2249 (130) (с учетом уточнений).

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлен отказ от иска в части исковых требований о расторжения договора аренды самоходной техники без экипажа № ДГВ-001-20180601-Ар от 04.06.2018 года и возврате имущества.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2018 (резолютивная часть объявлена 29.11.2018) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 296 524 руб.; государственная пошлина в размере 25 965 руб. Производство по делу в части требований о расторжении договора аренды самоходной техники № ДГВ-001-20180601-Ар от 04.06.2018 года и обязании возвратить имущество прекращено.

Не согласившись с решением суда, ООО «Юнирент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что фактически арендованная машина не использовалась ООО «ЮниРент» начиная с 31.08.2018 г., т.е. с момента увеличения арендной платы более чем в 2 раза. ООО «ЮниРент» не было своевременно уведомлено об увеличении исковых требований ООО «Склад 39», поскольку заявление ООО «Склад 39» о частичном отказе от исковых требований и изменении размера исковых требований было направлено в адрес ООО «ЮниРент» 23.11.2018 г. поступило в отделение связи по месту нахождения ООО «ЮниРент» 29.11.2018 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте и информации об отслеживании почтового отправления), т.е. в день судебного заседания, и было вручено ООО «ЮниРент» только 03.12.2018 г. (согласно информации об отслеживании почтового отправления). Таким образам ответчик получил заявление истца об изменении размера исковых требований уже после вынесения судом решения, и, следовательно, был лишен возможности на защиту своих прав и законных интересов, а Арбитражный суд вынося решение не полностью выяснил и исследовал обстоятельства имеющие значение для дела. Кроме того, необоснованное увеличение арендной платы свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом.

От ООО «Склад 39» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что ссылка ответчика на то, что фактически арендованная самоходная машина им не использовалось с 01.09.2018г., правового значения не имеет, поскольку факт неиспользования арендованной самоходной машины не влияет на обязанность арендатора вносить арендные платежи до возврата арендованного имущества в соответствии с требованиями статьи 622 ГК РФ. Ответчик не обращался к Истцу с заявлением о расторжении договора аренды либо с требованиями, предусмотренными пунктом 1 статьи 612 и пунктом 4 статьи 614 ГК РФ в связи с невозможностью использования самоходной машины в спорный период. Довод ответчика относительно увеличения арендной платы безоснователен, поскольку 24.07.2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление об увеличении арендной платы, которое было получено последним 03.08.2018. Кроме того, истец также в целях соблюдения досудебного порядка направил 05.11.2018 ответчику претензию, в которой указывал на наличие задолженности в размере 1369935 руб., требовал оплаты, то есть Ответчик знал, что исковые требования будут увеличены и знал сумму увеличения. Никаких возражений от ответчика не поступало ни на уведомление, ни на претензию. Информация о том, что исковые требования Истом были изменены была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области, в Заявлении о частичном отказе от исковых требований и изменении размера исковых требований Истец только дозаявил ко взысканию задолженность по арендной плате за период с 06.09.2018г. по 31.10.2018г. исходя из ставки арендной платы, обоснованной в первоначальном исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.06.2018 года между ООО «Склад 39» (Арендодатель) и ООО «ЮниРент» (Арендатор) заключен договор аренды самоходной машины без экипажа № ДГВ-001-20180601-Ар, в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. которого и Приложением № 2 к договору (спецификация № 1), предметом договора аренды является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатору самоходной строительной техники – Экскаватор ЕК-18, 2006 года выпуска, гос. № 42КС2322, заводской номер 2249 (130), со сроком аренды на 60 календарных дней с даты подписания договора (согласно пункту 10.1. договора).

В соответствии с пунктом 8 Приложения № 2 к спорному договору арендная плата за пользование самоходной машиной составляет 249 000 руб. за один полный месяц, НДС не предусмотрен.

Уведомлением № 2407/18-1 от 24.07.2018 года, с учетом пункта 5.7. спорного договора, истец поставил ответчика в известность об увеличении размера арендной платы с 25.08.2018 года до 500 000 руб. в месяц, которое было получено ответчиком 03.08.2018 (л.д. 26, 46).

За период действия договора с 04.06.2018 года по 31.10.2018 года начисленная арендная плата составила 1 705 366 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата аренды на сумму 408 842 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем, сумма задолженности составила 1 296 524 руб.

Претензиями № 2407/18-2 от 24.07.2018 года, № 2308/18-1 от 23.08.2018 года и № 0511/18-1 от 05.11.2018 года истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о необходимости оплаты задолженности.

При этом в претензии от 05.11.2018, полученной ответчиком 12.11.2018 (л.д.72-77) истец приводит уже расчет задолженности исходя из увеличенного размера арендной платы до 500000 руб.

Поскольку ответчиком оплата задолженности в добровольном порядке не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически арендованная машина не использовалась ООО «ЮниРент» начиная с 31.08.2018 г., документально не подтвержден в связи с чем, подлежит отклонению.

Факт заключения сторонами договора аренды самоходной машины без экипажа № ДГВ-001-20180601-Ар, передача имущества ответчику, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Кром того, факт неиспользования арендованной самоходной машины не влияет на обязанность арендатора вносить арендные платежи до возврата арендованного имущества в соответствии с требованиями статьи 622 ГК РФ. Сторонами не оспаривается, что арендованное имущество было возвращено истцу только 01.11.2018.

Таким образом, ответчик обязан оплатить арендную плату до момента возврата арендованного имущества.

Из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу с заявлением о расторжении договора аренды.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 1 296 524 руб., подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.

Доказательства наличия задолженности в ином размере либо отсутствие задолженности как таковой, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ЮниРент» не было своевременно уведомлено об увеличении исковых требований ООО «Склад 39», что истцом не доказана обоснованность повышения арендной платы, апелляционным судом отклоняются, при этом суд исходит из следующего.

Истцом в адрес ответчика 24.07.2018 направлено уведомление об увеличении с 25 августа 2018г. суммы арендной платы до 500 000 (пятьсот тысяч) рублей за один полный месяц.

Заказное письмо было получено Ответчиком 03.08.2018, что подтверждаются уведомлением о вручении, имеющимся в материалах дела.

Возражений относительно планируемого повышения арендной платы, ответчиком не заявлено (доказательства иного в материалах дела отсутствуют).

В исковом заявлении истцом также указано на повышение арендной платы с 25 августа 2018 года.

В Заявлении о частичном отказе от исковых требований и изменении размера исковых требований Истец только дозаявил ко взысканию задолженность по арендной плате за период с 06.09.2018г. по 31.10.2018г. исходя из ставки арендной платы, обоснованной в первоначальном исковом заявлении. При этом предварительно истец также 05.11.2018 направил в адрес ответчика досудебную претензию, полученную 12.11.2018. Каких-либо возражений со стороны ответчика заявлено не было. Также до судебного заседания истцом направлено заявление об увеличении иска, в связи с чем у суда не было оснований для непринятия к рассмотрению соответствующего заявления.

Апелляционный суд также учитывает, что ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве, в силу положений пункта 1 статьи 41 АПК РФ, мог ознакомиться с материалами дела в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что информация об изменении истцом исковых требований, также была отражена на официальном сайте суда.

Отклонению также подлежит и довод о том, что необоснованное увеличение арендной платы свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, поскольку злоупотребления правом в смысле статьи 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, ответчиком как было указано выше никаких возражений ни в рамках увеличения арендной платы истцом в соответствии с условиями договора (5.7), ни в рамках досудебного урегулирования заявлено не было. Доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ того, что в результате такого одностороннего увеличения арендной платы она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил. В соответствии со ст.9, 65, 41 АПК РФ заявив возражения и не доказав их сторона несет риск несовершения процессуальных действий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно отмены судебного акта не установлено.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19762/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Ю.И. Павлова

ФИО1