Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А75-12797/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12797/2018
05 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14856/2018) арбитражного управляющего Дениса Игоря Игоревича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.10.2018 по делу № А75-12797/2018 (судья Ильин С.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187) к арбитражному управляющему Денису Игорю Игоревичу о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего ФИО2 – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО3 по доверенности № 33 от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2019, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО-Югре, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий Денис И.И., ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.10.2018 по делу № А75-12797/2018 арбитражный управляющий Денис И.И., привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Денис И.И. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие в его действиях события вменяемого административного правонарушения, поскольку документы, прикладываемые к отчету конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), были представлены им в материалы дела о банкротстве ООО «СеверСтройИнвест» № А75-8682/2014 20.12.2017 до принятия определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Кроме того, податель жалобы считает, что несвоевременное представление в суд документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 147 Закона о банкротстве хоть формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не повлекло вредных последствий, в том числе, в виде причинения ущерба кредиторам или должнику, в связи с чем не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, следовательно, заключает податель жалобы, имеются основания для освобождения арбитражного управляющего Дениса И.И., от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения по правилам статьи 2.9 КоАП РФ.

Управлением Росреестра по ХМАО-Югре представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Денис И.И., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Управления возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Управления, установил следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда от 25.03.2015 (резолютивная часть от 18.03.2015) по делу № А75-8682/2014 ООО «СеверСтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Денис И.И.

Судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства, решению вопроса о продлении либо завершении конкурсного производства назначено на 24.11.2017.

Определением суда от 01.12.2017 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на 22.12.2017.

Определением суда от 28.12.2017 конкурсное производство в отношении ООО «СеверСтройИнвест» завершено.

Вместе с тем Управлением Росреестра по ХМАО-Югре в ходе проведения административного расследования было установлено, что арбитражным управляющим Денисом И.И. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «СеверСтройИнвест» нарушены положения пункта 2 статьи 147 Закона о банкротстве, выразившиеся в том, что конкурсным управляющим к представленному в суд отчету не приложены: реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»; перечень требований кредиторов по текущим обязательствам, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств (с указанием неудовлетворенного требования каждого кредитора); перечень требований кредиторов, чьи требования признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств (с указанием неудовлетворенного требования каждого кредитора).

По факту выявленного нарушения Управлением Росреестра по ХМАО-Югре в отношении арбитражного управляющего Дениса И.И. был составлен протокол об административном правонарушении № 00198618 от 15.08.2018, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенных арбитражными управляющими рассматривают судьи арбитражных судов, Управление Росреестра по ХМАО-Югре в обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дениса И.И. к административной ответственности.

22.10.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую указанным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Осуществление профессиональной деятельности арбитражного управляющего подразумевает наличие у субъекта деятельности специальных знаний в указанной области профессиональной деятельности, в том числе и знание об обязанностях, возложенных на арбитражного управляющего Федеральным законом, а также об ответственности за несоблюдение этих обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав; не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Из нормы пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 147 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что к отчету конкурсного управляющего прилагаются, следующие документы: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»; перечень требований кредиторов по текущим обязательствам, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств (с указанием неудовлетворенного требования каждого кредитора); перечень требований кредиторов, чьи требования признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств (с указанием неудовлетворенного требования каждого кредитора).

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 149 Федерального закона № 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к судебному заседанию на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 и 149 Закона о банкротстве.

Административным органом установлено, что конкурсный управляющий ФИО4 представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства и ходатайствовал о завершении конкурсного производства, вместе с тем арбитражным судом рассмотрение дела не было завершено до проверки сведений, содержащихся в отчете.

Удовлетворяя заявление Управления Росреестра по ХМАО-Югре о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий Денис И.И. к представленному в суд отчету в нарушение требований Закона о банкротстве не представил в суд пакет документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 147 Закона о банкротстве, а именно,

- реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов;

- документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионногострахования»;

- перечень требований кредиторов по текущим обязательствам, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств (с указанием неудовлетворенного требования каждого кредитора);

- перечень требований кредиторов, чьи требования признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств (с указанием неудовлетворенного требования каждого кредитора).

На основании определения от 01.12.2017 по делу № А75-8682/2014 судом первой инстанции достоверно установлено, что конкурсный управляющий в судебное заседание, к которому предоставил отчет о своей деятельности, не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В связи с указанными обстоятельствами арбитражный суд в рамках дела № А75-8682/2014 отложил судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения процедуры конкурсного производства на 22.12.2017 и обязал конкурсного управляющего Дениса И.И. представить вышеуказанные документы вместе с доказательствами уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о направлении отчета конкурсного управляющего в арбитражный суд.

Указанные документы представлены конкурсным управляющим к судебному заседанию 22.12.2017.

Таким образом, предусмотренная положениями пункта 2 статьи 147 Закона о банкротстве обязанность, исполнена конкурсным управляющим ненадлежащим образом, что повлекло затягивание процедуры банкротства.

Следовательно, факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных статьями 20.3, 143, 147 Закона о банкротстве, подтверждается материалами дела и образует объективную сторонау административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ответчика события вменяемого правонарушения ввиду того, что предусмотренные пунктом 2 статьи 147 Закона о банкротстве были представлены конкурсным управляющим Денисом И.И. в материалы дела о банкротстве ООО «СеверСтройИнвест» до принятия определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку недобросовестные действия арбитражного управляющего привели к затягиванию процедуры конкурсного производства ООО «СеверСтройИнвест». Вышеперечисленные действия арбитражного управляющего не являются осуществляемыми добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Доказательства невозможности исполнения возложенной на Дениса И.И. обязанности по представлению необходимых документов к отчету в установленный законом срок и наличия к этому объективных препятствий арбитражным управляющим не представлены.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено, вследствие чего деяние арбитражного управляющего является виновным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является правильным.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Денисом И.И. правонарушения малозначительным.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Отсутствие последствий нарушений законодательства о банкротстве само по себе основанием для вывода о малозначительности правонарушения не является. В связи с чем доводы подателя жалобы о возможности применения судом статьи 2.9 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, учитывая, что в данном случае состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно привлек арбитражного управляющего Дениса И.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поэтому апелляционная жалоба арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.10.2018 по делу № А75-12797/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер