Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А56-33746/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33746/2018
19 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:

от истца: представитель Р.О. Двойнишников по доверенности от 20.04.2019;

от ответчика: представитель О.А. Евдокимова по доверенности от 22.05.2018;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32265/2019) ООО «ПСК Энергопроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 по делу № А56-33746/2018 (судья Коросташов А.А.),


по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания Энергопроект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон ЮГ»

3-е лицо: публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Энергопроект» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон Юг» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 943693,07 руб. убытков в связи поставкой ненадлежащего качества бетонной смеси в рамках договора поставки от 21.07.2016 № 48.

Решением от 23.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что факт поставки некачественного бетона, не соответствующего условиям договора, материалами дела не опровергнут; в соответствии с письмом ООО «Инжиниринговая компания «2К» от 17.04.2017 при проверке на прочность склерометром ОШМ-1 фундаментов ФМ-5 установлено, что фундаменты забетонированные 04.04.2017 бетонной смесью ООО «Бетон ЮГ» в промежуточном возрасте 9 суток набрали прочность 9,6 МПа, при этом, для бетона класса В25 в промежуточном возрасте 9 суток прочность должна составлять 19 МПа; факт поставки некачественного бетона зафиксирован и в протоколе совещания по вопросам проектирования и строительства по титулу «Реконструкция ПС 110/35/10и кВ №48 «Луга», утвержденном заказчиком строительства – ПАО «Ленэнерго», в п. 3 указанного протокола, что в связи с тем, что фундаменты не набрали соответствующую прочность (в возрасте более 28 суток не набрали соответствующую прочность (вместо 32 МПа в среднем 20 МПа (от 19 до 21 МПа), заказчиком принято решение о их демонтаже.

Истец указывает на то, что в результате проведенной независимой лабораторией испытаний с участием представителя ООО «Бетон Юг» (протокол от 15.05.2017) установлено, что средняя прочность бетона в конструкции по состоянию на 10.05.2017 не соответствовала нормативной.

Податель жалобы также считает, что суд первой инстанции неверно истолковал положения пункта 5.6 договора; акты отбора проб в материалах дела отсутствуют, на основании каких образцов осуществлено испытание ООО «СТ-Бетон», не представляется возможным определить; риск не составления актов в соответствии с пунктом 5.6 договора не является исключительно риском истца, этот риск одинаково критичен и для ответчика, так как отсутствуют контрольные образцы; претензия относительно недостатков заявлена в течение 30 дней, проведены испытания, направлена письменная претензия, поэтому срок заявления претензий истцом не нарушен.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в соответствующих возражениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСК Энергопроект» (подрядчик) и ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» (заказчик) был заключен договор подряда от 16.12.2013 № 13-15608 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция ПС 110/35/10 кВ № 48 «Луга» (далее – договор подряда).

Во исполнение договора подряда между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 21.07.2016 №48 (далее – договор поставки), по которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нерудные строительные материалы (бетон), далее – по тексту – продукция), в порядке и на условиях, определенных сторонами в настоящем договоре.

Наименование (ассортимент) подлежащей поставке продукции, цена продукции, единица измерения продукции согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

Продукция в течение срока действия договора поставляется покупателю партиями в рамках объема, оговоренного в заявках к настоящему договору. Под партией подразумевается количество продукции, полученной покупателем в соответствии с одной заявкой (пункт 2.1).

Качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ГОСТов, действующих на территории РФ (пункт 2.2).

Передача продукции производится ответственному лицу покупателя (представитель покупателя). В рамках настоящего договора ответственным лицом покупателя считается лицо, определенное в пункте 4.5 договора (пункт 5.1).

Представитель покупателя производит осмотр поставляемой продукции в месте приемки. Продукция считается принятой покупателем при наличии штампа (печати) покупателя на транспортной накладной и подписи лица, ответственного за приемку товара (пункт 5.2).

При приемке продукции покупатель проверяет ее соответствие сведениям, указанным в заявке и сопроводительных документах по наименованию, количеству и качеству. Сдача и приемка продукции производится в соответствии с ГОСТ 7473-2012 по методикам ГОСТ 10181.0-10181.4 (пункт 5.3).

Качество продукции подтверждается паспортом качества, предоставляемым покупателю вместе с сопроводительными документами на поставку (пункт 5.4).

Технологические показатели качества бетонной смеси покупатель вправе определить испытаниями в течение не более 20 минут с момента доставки бетонной смеси. В указанный срок пробу бетонной смеси отбирают непосредственно из транспорта, доставившего продукцию, в объеме, необходимом для проведения всех необходимых испытаний. Акт отбора пробы оформляется в двух экземплярах (для покупателя и поставщика) (пункт 5.6).

При обнаружении несоответствия количества или качества полученной продукции данным, указанным в ТН, покупатель обязан незамедлительно сообщить об этом поставщику (ответственному лицу, доставляющему продукцию) в письменном виде и составить акт о выявленных недостатках. При этом, покупатель для составления акта о выявленных недостатках вызывает поставщика посредством телефонного звонка по согласованному номеру, и адресу электронной почты. Представитель поставщика должен прибыть для составления акта о выявленных недостатках в течение 2 календарных дней, либо в указанный срок направить в адрес покупателя уведомление о дате своего прибытия (отказе от прибытия). В случае неявки (отказа от явки) поставщика на приемку товара и составление акта о выявленных недостатках, покупатель имеет право составить акт в одностороннем порядке (пункт 5.7).

В случае обнаружения в поставленной продукции дефектов, покупатель составляет акт и незамедлительно сообщает о наличии таких дефектов поставщику средствами связи, предусмотренными пунктом 5.7 настоящего договора (пункт 5.8).

В случае возникновения у покупателя претензий по качеству продукции, покупатель вправе обратиться в аккредитованную испытательную лабораторию для проведения экспертизы поставленной продукции (пункт 5.10).

Претензии по качеству продукции направляются в адрес поставщика в течение 30 календарных дней с момента передачи продукции с приложением документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований (с приложением акта, подписанного покупателем и поставщиком; результатов проведения экспертизы и т.д.) (пункт 5.11).

Ответчик, во исполнение условий договора, 04.04.2017 и 08.04.2017 осуществил поставку покупателю на объект ПС № 48 «Луга» бетонной смеси БСТ В25 ПЗ F150 W4 в количестве 16 м. куб. и бетона В25 ПЗ F150 W4 в количестве 9 м. куб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами от 04.04.2017 № 30, от 07.04.2017 № 31.

Качество бетонной смеси поставщик подтверждал соответствующим документом о качестве бетонной смеси №№ 12,14 ГОСТ 7473-2010, выданным ООО «Испытательная Лаборатория» (т.1 л.д. 29).

Истец, в обоснование исковых требований, сослался на то, что ввиду низкого качества поставленной ответчиком продукции после заливки бетона Компания в соответствии с пунктом 5.10. договора обратилась в аккредитованную испытательную лабораторию для проведения экспертизы поставленной продукции (бетона).

При проведении ООО «ФСС» с участием представителя ООО «Бетон Юг» Яковлева В.А. испытаний в целях определения фактической прочности бетона в монолитных конструкциях было установлено, что на дату испытаний (10.05.2017) фактическая средняя прочность бетона составляет от 19,2 до 22,1 МПа и соответствует набору прочности в отношении к проектному классу от 60 до 69 %, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом от 15.05.2017 №401-1/У (т. 1 л.д. 38).

Согласно письму ООО «Инжиниринговая Компания «2К» от 10.04.2017, осуществляющей строительный контроль на объекте, при проверке качества приготовления бетонной смеси был выявлен ряд нарушений по несоблюдению ГОСТ 27006-86 «Бетоны. Правила подбора состава», ГОСТ «Смеси бетонные», ГОСТ 26663-2105 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые». Нарушения выразились в отсутствии карточки подбора состава бетона, паспорта на песок, щебень, контрольных образцов (кубиков) для проверки бетона на прочность и морозостойкость (т. 1 л.д. 40).

Из письма ООО «Инжиниринговая Компания «2К» от 17.04.2017 следует, что при проверке на прочность склерометром ОШМ-1 фундаментов ФМ-5 было установлено, что фундаменты, забетонированные 04.04.2017 бетонной смесью ООО «Бетон ЮГ», в промежуточном возрасте 9 суток набрали прочность 9,6 МПа, в то время, как для бетона класса В25 в промежуточном возрасте 9 суток прочность должна составлять 19 МПа. Также ООО «Инжиниринговая Компания «2К» указало на то, что продукция (бетонная смесь) завода ООО «Бетон Юг» является не соответствующей своему назначению (ГОСТ 26633) и применяться на объектах строительства не может (т. 1 л.д. 41).

Согласно пункту 3 представленного в материалы дела протокола совещания по вопросам проектирования и строительства по титулу: «Реконструкция ПС 110/35/10 кВ № 48 «Луга» от 10.05.21017 №ДСО/04-14/06/701 заказчиком (филиал ПАО Ленэнерго «ДСО») было принято решение о демонтаже фундаментов Фм-5 по причине того, что фундаменты (бетонная смесь ООО «Бетон Юг») в возрасте более 28 суток не набрали соответствующую прочность (вместо 32 МПа в среднем 20 МПа (от 19 до 21 МПа).

С учетом указанных обстоятельств, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств по поставке товара надлежащего качества, истцом в адрес последнего 22.11.2017 была направлена претензия с требованием о взыскании убытков в виде стоимости работ по демонтажу и устройству новых фундаментов в размере 943693,07 руб. с приложением протокола испытаний и локального сметного расчета № 02-01-18.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные убытки не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу с пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. В частности, согласно части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (с учетом пункта 5 статьи 393 ГК РФ). При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как установлено пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, в силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку в рамках настоящего дела возник спор относительно качества выполненных работ, а исследование таких вопросов требует специальных познаний, судом первой инстанции по ходатайству истца в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альянс Судебных Экспертов» Максимову Алексею Михайловичу, Гогичаишвили Наталье Борисовне.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы для разрешения:

1. Соответствует ли качество переданной бетонной смеси БСТ В25 П3 F150 W4 от ООО «Бетон Юг» к ООО «ПСК Энергопроект» и использованной для устройства фундамента ФМ-5 под порталы (железобетонные буронабивные сваи диаметром 700-800 мм в количестве 8 единиц) по строительному объекту «Реконструкция ПС 110/35/10 кв №48 «Луга» по адресу: Ленинградская область, северная часть г. Луга, Ленинградское шоссе требованиям закона (ГОСТ, иных обязательных требований)?

2. Если не соответствует, то в чем выражается несоответствие?

Определением от 26.04.2019 эксперт Максимов А.М. в связи смертью заменен на эксперта Пятикова К.Б.

Поскольку в указанной экспертизе (заключение эксперта от 17.06.2019 №17) эксперт пояснил, что установить качество бетонной смеси в конструкции бетона спустя значительный промежуток времени не представляется возможным, в связи с тем, что бетонная смесь со временем приобретает требуемую прочность, истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений относительно описания особенностей жизненного цикла бетонных смесей.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт вызывается для дачи пояснений при наличии обоснованных сомнений относительно тех или иных выводов в экспертном заключении, объективной необходимости разъяснить те или иные выводы эксперта. Сам факт проведения экспертизы и несогласие с ее выводами стороны по делу основанием для вызова эксперта в судебное заседание не является.

В связи полнотой и ясностью сделанных в экспертном заключении выводов, отсутствием предусмотренных часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований и наличием объективной возможности рассмотреть спор на основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении указанного ходатайства отказал.

В соответствии со статьями 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации; осуществляет строительный контроль.

Пункт 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязывает лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с требованиями технических регламентов, в том числе проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «ПСК Энергопроект», как строительная организация, осуществляющая производство работ, в силу положений пункта 7.1 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» обязана осуществлять строительный контроль, предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, с целью оценки соответствия строительно-монтажных работ, возводимых конструкций, систем и сетей инженерно-технического обеспечения здания или сооружения требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации.

В силу пункта 7.1.3 СП 48.13330.2011, в состав входного контроля применяемых строительных материалов, изделий, конструкций в обязательном порядке входит проверка показателей качества покупаемых (получаемых) материалов, изделий, конструкций и оборудования требованиям стандартов, технических условий или технических свидетельств на них, указанных в проектной документации и (или) договоре подряда. При этом проверяются наличие и содержание сопроводительных документов поставщика (производителя), подтверждающих качество указанных материалов, изделий и оборудования. Результаты входного контроля должны быть документированы в журналах входного контроля и (или) лабораторных испытаний.

Согласно правилам приемки бетонных смесей, утвержденным Межгосударственным стандартам ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия. МКС 91.100.30» потребитель обязан провести проверку контроля качества бетонной смеси при входном контроле качества не позднее чем через 20 минут после доставки бетонной смеси на строительную площадку (пункт 6.4).

В силу пунктом 5.3, 5.6 спорного договора, при приемке продукции покупатель проверяет ее соответствие сведениям, указанным в заявке и сопроводительных документах по наименованию, количеству и качеству. Сдача и приемка продукции производится в соответствии с ГОСТ 7473-2012 по методикам ГОСТ 10181.0-10181.4; Технологические показатели качества бетонной смеси покупатель вправе определить испытаниями в течение не более 20 минут с момента доставки бетонной смеси. В указанный срок пробу бетонной смеси отбирают непосредственно из транспорта, доставившего продукцию, в объеме, необходимом для проведения всех необходимых испытаний. Акт отбора пробы оформляется в двух экземплярах (для покупателя и поставщика).

Отбор образцов (проб) предусмотрен также требованиями положений раздела третьего "ГОСТ 10181-2014. Межгосударственный стандарт. Смеси бетонные. Методы испытаний".

Ответчик, в силу положений пункта 5.3 спорного договора, а также в целях исполнения пункта 8.5 ГОСТ 7473-2010 при осуществлении поставки предоставил ООО «ПСК Энергопроект» товарную накладную, документ о качестве бетонной смеси, копии паспортов на используемые материалы.

Доводы истца об отсутствии контрольных образцов для испытаний «кубиков» обоснованно отклонены судом первой инстанции, и опровергаются протоколом испытаний от 07.05.2017 № 01а/17, выданным аккредитованной Испытательной лабораторией ООО «СТ-Бетон».

Согласно выводам представленного в материалы дела заключения эксперта от 17.06.2019 №17, качество переданной бетонной смеси БСТ В25 ПЗ F150 W4 от ООО «Бетон Юг» к ООО «Проектно-строительная компания энергопроект», использованной для устройства железобетонной буронабивной сваи диаметром 700-800 мм в количестве 1 (одной) единицы, предназначенной для устройства фундамента ФМ-5 под порталы по строительному объекту «Реконструкция ПС 110/35/10 кВ №48 «Луга» по адресу: Ленинградская область, северная часть г. Луга, Ленинградское шоссе, соответствует требованиям ГОСТ и параметрам, заявленным в паспорте. Относительно железобетонных буронабивных свай, диаметром 700-800 мм, предназначенных для устройства фундамента ФМ-5 под порталы по строительному объекту «Реконструкция ПС 110/35/10 кВ №48 «Луга» по адресу: Ленинградская область, северная часть г. Луга, Ленинградское шоссе в количестве 7 (семи) единиц, которые не были предоставлены экспертам на исследование, сделать вывод об их соответствии (несоответствии) требованиям закона (ГОСТ, иных обязательных требований) не представляется возможным.

Указанное заключение эксперта в судебном порядке сторонами не оспорено, противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы истца о том, невозможности в настоящее время определить качество бетонной смеси, а также о том, что поставка товара ненадлежащего качества подтверждается протоколом ООО «ФСС» от 15.05.2017 № 401-1/У и письмами ООО «Инжиниринговая Компания «2К», осуществляющего строительный контроль на объекте, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

В связи с тем, что бетонная смесь относится к скоропортящемуся товару, истец, исходя из условий договора и требований технических регламентов (правила приемки бетонной смеси в соответствии с ГОСТ 7473-2012 «Смеси бетонные. Технические условия. МКС 91.100.30»), имел право изготовить контрольные образцы во время укладки бетонной смеси в конструкцию, для последующего сопоставления прочности, указанной в паспортах качества, с прочностью бетонной смеси по изготовленным на строительной площадке образцам.

Однако, истец ни акты отбора образцов при приеме бетонной смеси на строительной площадке, ни протоколы испытаний образцов, в материалы дела не предоставил, таким образом, имея возможность установить качество поставленной бетонной смеси в соответствии с положениями ГОСТ 7473-2012 «Смеси бетонные. Технические условия. МКС 91.100.30» и условиями договора, данной возможностью не воспользовался, следовательно, принял на себя риск невозможности определения в дальнейшем качества поставленного ответчиком бетона.

Согласование между сторонами в пункте 5.10 договора возможности предъявления претензий по качеству продукции, которые согласно данному пункту направляются в течение 30-ти дней с момента передачи продукции с приложением, в том числе, подписанного покупателем и поставщиком акта, а также результатов проведенной экспертизы, относится по смыслу условий договора к претензиям по качеству бетонной смеси, отобранной в качестве контрольного образца при приемке товара на строительной площадке.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с разделом 11 «Гарантии производителя (поставщика)» ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия. МКС 91.100.30» поставщик бетонной смеси гарантирует качество бетонной смеси в проектном возрасте - достижение всех нормируемых показателей качества бетона при условии, что потребитель бетонной смеси при изготовлении бетонных и железобетонных конструкций обеспечивает выполнение требований действующих нормативных и технических документов по бетонированию продукции и соответствие режимов твердения бетонов по ГОСТ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие доказательств осуществления строительных работ в соответствии с технологическими требованиями, установленными нормативно-технической документацией, (условия и технологии укладки, контроль условий твердения бетонной смеси), доводы истца о ненадлежащей прочности бетона в конструкции не доказаны и документально не подтверждены.

Представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе, письмо ООО «Инжиниринговая компания «2К» от 17.04.2017, протокол совещания по вопросам проектирования и строительства по титулу «Реконструкция ПС 110/35/10и кВ №48 «Луга», факта поставки ответчиком некачественной бетонной смеси не подтверждают, а лишь указывают лишь на то, что требуемым характеристикам прочности не соответствует бетон в конструкции, а не поставленная ответчиком бетонная смесь.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт того, что качество поставленной ответчиком бетонной смеси находится в причинной связи с ненадлежащим выполнением истцом строительных работ, соответственно, правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку условия Договора об определении качества поставляемой бетонной смеси путем отбора контрольных проб и проведения в дальнейшем испытаний, с составлением соответствующего двустороннего акта не были соблюдены, следует признать, что невозможность достоверно установить качество поставленной бетонной смеси обусловлена действиями самого Истца, влекущими отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 по делу № А56-33746/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов