Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А83-22545/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-22545/2021
г. Севастополь
03 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2024 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Подфигурной В. И., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Юг-Зерно» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2024 г. по делу № А83-22545/2021

по обособленному спору по жалобе конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Юг-Зерно» ИНН <***>, ОГРН <***>

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Урожайная» ФИО1 и отстранении от исполнения обязанностей

в рамках дела о банкротстве в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Урожайная» ИНН <***>, ОГРН <***>

непосредственные участники обособленного спора: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым; Общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа»; Акционерное общество «Д2 Страхование»

при участии: от апеллянта ООО «Юг-Зерно» - ФИО2 представитель по доверенности; от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО3 представитель по доверенности; от кредиторов ООО «АгроДарРесурс», Индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5 – ФИО2 прендставитель по доверенностям

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2022 г. ООО «Агрофирма Урожайная» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на арбитражного управляющего ФИО1 до проведения первого собрания кредиторов по вопросу о выборе саморегулируемой организации либо кандидатуры арбитражного управляющего.

На основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2024 г. ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Урожайная», конкурсным управляющим утвержден ФИО6 - член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В рамках дела о банкротстве ООО «Агрофирма Урожайная» конкурсный кредитор ООО «Юг-Зерно» (78% от требований, включенных в реестр) обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 и отстранении от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2024г. в удовлетворении жалобы ООО «Юг-Зерно» отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Юг-Зерно» обратилось с апелляционной жалобой с дополнениями, в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить жалобу конкурсного кредитора в полном объеме. Жалоба мотивирована неполным исследованием обстоятельств дела, неправильными выводами суда первой инстанции относительно действий (бездействия) конкурсного управляющего, которые выразились в недобросовестном выполнении обязанностей при составлении анализа на наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, при формировании конкурсной массы, при анализе подозрительных сделок должника и их обжаловании в суде, при истребовании документации.

В судебном заседании представитель апеллянта ООО «Юг-Зерно» поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, на удовлетворении требования об отстранении арбитражного управляющего не настаивал, поскольку ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей в связи с утверждением нового конкурсного управляющего.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель кредиторов ООО «АгроДарРесурс», Индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5 поддержал апелляционную жалобу ООО «Юг-Зерно».

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта по доводам жалобы только в оспариваемой части – в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

На основании п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В настоящем случае, с жалобой обратился конкурсный кредитор ООО «Юг-Зерно» с требованиями о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Урожайная»:

- не оспаривание подозрительных сделок должника в отношении ООО «Агроплазма», ООО «Хлебопродукт»;

- не исполнение обязанностей по истребованию документов у бывшего руководителя должника;

- формирование конкурсной массы должника (не учтено имущество, переданное по акту приема - передачи в отношении ФИО8);

- не оспаривание решения Ленинского районного суда Республики Крым от 19.07.2021 г. № 2-876/2021;

- несоответствие выводов анализа на предмет наличия признаков преднамеренного банкротства, проведенного конкурсным управляющим, выявленным кредитором обстоятельствам наличия четырех подозрительных сделок должника, подлежащих оспариванию;

- пассивное поведение управляющего при проверке обоснованности требований кредиторов ФИО7 и ФИО4;

- действия арбитражного управляющего в интересах контролирующих должника лиц,

и отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма Урожайная».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора, пришел к выводу о недоказанности недобросовестности действий конкурсного управляющего и отсутствии оснований для его отстранения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 60 Закона о банкротстве лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Разделом 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 № 855 регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Пунктом 14 Временных правил установлено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (пункт 15 Временных правил).

В силу ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели процедуры конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Оспаривание конкурсным управляющим сделок должника подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Управляющим указано, что в отношении сделок с ООО «Хлебопродукт» на сумму 5 400 000 руб. и ООО «Агроплазма» на сумму 720 000 руб., отсутствуют основания для из оспаривания, поскольку стоимость имущества соответствует среднерыночной стоимости на момент сделки в указанной местности, оплата произведена, имеются сведения об оплате имущества путем зачета в счет поставки ООО «Агроплазма» семян подсолнечника.

В апелляционной жалобе доводы относительно указанных сделок не содержатся.

Основные претензии к управляющему у апеллянта по не оспариванию управляющим акта приема-передачи имущества от 25.08.2021 г., составленного между ООО «Агрофирма Урожайна» и ФИО8 (супруга бывшего директора общества) и решения Ленинского районного суда Республики Крым от 19.07. 2021 г. по делу № 2-876/2021, согласно которому расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества № 0002/2020 нежилого помещения, здания склада, литеры «Д», кадастровый номер 90:07:230101:269, общей площадью 745,3 кв. м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, Ленинский район, село Приозерное, в районе ул. Тернопольской; нежилого помещения, здания склада, литеры «В», кадастровый номер 90:07:230101:270, общей площадью 764,7 кв. м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, Ленинский район, село Приозерное, в районе ул. Тернопольской, заключенный 06.05.2020 между ФИО8 и ООО «Агрофирма Урожайная» в лице ФИО9

Также указанным судебным актом суд решил погасить запись в ЕГРН о праве собственности ООО «Агрофирма Урожайная» в отношении перечисленного имущества, восстановить записи в ЕГРН о праве собственности ФИО8 и обязать ООО «Агрофирма Урожайная» передать ФИО8 по акту приема-передачи указанное в решении по делу № 2-876/2021 недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи имущества от 25.08.2021 г. был составлен и подписан сторонами во исполнение решения Ленинского районного суда Республики Крым от 19.07.2021 г. по делу № 2-876/2021 по иску ФИО8 к ООО «Агрофирма Урожайная».

Судом установлено, что договор купли-продажи спорных помещений был расторгнут в связи с неисполнением ООО «Агрофирма Урожайная» (покупателем) обязательств по их оплате. ФИО8 являлась продавцом имущества, право собственности на спорное имущество возвращено ей на основании вышеуказанного решения суда общей юрисдикции.

Арбитражный управляющий в своей деятельности самостоятельно определяет направления деятельности, в том числе целесообразность и необходимость совершения того или иного действия (оспаривания, заявления какого-либо требования).

Арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно, должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок должника в том случае, когда для этого будут достаточные основания, преждевременное (необоснованное) обращение в суд, например в отсутствие необходимых доказательств в обоснование заявленных требований, будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать по этому эпизоду недобросовестными действия управляющего, поскольку решение суда в силу положений ст. 16 АПК РФ является обязательным, довод апеллянта об обязательности его обжалования является его собственной точкой зрения, которая может не совпадать с позицией управляющего, что не является незаконным. Правом на обжалование решения суда общей юрисдикции воспользовались ФИО10 и ФИО5, до настоящего времени решение суда общей юрисдикции не отменено.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Определением от 14.01.2014 № 2-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что разрешение споров о том, входит ли конкретное имущество в конкурсную массу должника, о возврате имущества в конкурсную массу относится к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, который, однако, при этом связан требованием об обязательной силе вступившего в силу судебного решения, определившего правовой режим того или иного имущества.

Доводы апеллянта о том, что спорное имущество, отраженное в акте приема-передачи от 25.08.2021 г., необоснованно не внесено в инвентаризационную опись и не включено в конкурсную массу, судом отклоняются.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что поскольку на основании решения суда общей юрисдикции произведен возврат имущества продавцу, решение вступило в законную силу, основания для его включения в инвентаризационную опись и учет в конкурсной массе отсутствуют, даже несмотря на то, что на дату процедуры банкротства право собственности на объекты недвижимости зарегистрированы за ФИО8

Обязанности по обжалованию каждой произвольной сделки должника, вне зависимости от обстоятельств её заключения и исполнения, законодательство на конкурсного управляющего не возлагает.

Право на оспаривание акта приема-передачи имущества от 25.08.2021 г., подписанного между ООО «Агрофирма Урожайная» и ФИО8, было реализовано самим кредитором ООО «Юг-Зерно» (судебное заседание отложено на 20.08.2024 г.).

Доводы апеллянта о непринятии арбитражным управляющим мер по истребованию у бывшего руководителя документов, в частности договоров аренды, и не предъявлении заявления о взыскании убытков с руководителя, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судом первой инстанции установлено, что бывшим руководителем должника ФИО9 исполнена обязанность по передаче документации о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе и в отношении договоров аренды сельскохозяйственных угодий, которые были расторгнуты с должником по инициативе собственников земельных участков. В отношении указанных документов между арбитражным управляющим и ФИО9 подписаны акты приема - передачи, копии которых имеются в материалах дела.

Арбитражный управляющий ФИО1 16.10.2023 г. направлял в адрес ООО «Юг - Зерно» сообщение о готовности предоставить документы кредитору для ознакомления и невозможности направить их электронным письмом, в связи с большим объемом информации. Кредитор на указанное не отреагировал.

В связи с тем, что руководителем должника исполнена обязанность по передаче документации, управляющий не усмотрел оснований для взыскания убытков. Необходимость обжалования сделок по расторжению договоров аренды земельных участков конкурсным управляющим не установлена. Доказательства обратного не представлены.

При этом арбитражному управляющему представлены достаточные доказательства полагать о правомерности списания непригодного имущества должника на сумму 1177,874 тыс. руб., и несмотря на это, оно включено в инвентаризационную опись. Фактов незаконного выбытия основных средств арбитражным управляющим не обнаружено, и апеллянтом не доказано.

Доводы апеллянта о пассивном поведении конкурсного управляющего, его действиях в интересах аффилированных лиц, не нашли своего подтверждения.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что арбитражным управляющим ФИО1 не были обжалованы судебные акты по делам № А14- 14137/2020, А14-14134/2020, А14-14135/2020, на основании которых в реестр требований кредиторов должника включены подозрительные, по мнению апеллянта, требования ИП ФИО11 (правопреемника ИП ФИО7).

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

При этом обращение в арбитражный суд в вышеуказанном порядке является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2022 № Ф10-4683/2022 по делу № А14-7940/2022).

Арбитражный управляющий ФИО1 в рамках дел № А14-14137/2020, А14- 14134/2020, А14-14135/2020 выражал правовую позицию, исходя из которой аффилированность контрагента должника является основанием для рассмотрения вопроса о понижении очередности соответствующих требований в реестр требований кредиторов, а не для отказа во взыскании возникшей в результате таких гражданских правоотношений задолженности (с учетом положений «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 г.).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что ООО «Юг-Зерно» не лишено права совершить действия по обжалованию указанных выше судебных актов самостоятельно либо вынести данный вопрос на рассмотрение собрания кредиторов в установленном законом порядке.

При этом право на оспаривание решений судов первой инстанции по делам № А14-14137/2020, А14-14134/2020, А14-14135/2020 было реализовано ФИО10, чье заявление о включении в реестр требований кредиторов подано в рамках дела № А83- 22545/2021. Факту аффилированности истца и ответчика дана соответствующая правовая оценка судом в определении Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2022 г. по делу № А83- 22545/2021 (указанным судебным актом требования правопреемника истца ИП ФИО11 к должнику (ответчику) понижены в очередности). Судебные акты по делам № А14-14135/2020, А14-14134/2020 оставлены без изменения, дело № А14-14137/2020 отменено по процессуальным основаниям ( рассмотрение дела в общем порядке).

Лицам, участвующим в деле, следует учитывать, что независимый характер деятельности арбитражного управляющего предполагает отсутствие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий должен действовать объективно и беспристрастно в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов и должника.

Однако, условия и обстоятельства, ставящие под сомнение разумность и добросовестность действий управляющего при осуществлении мероприятий реализации имущества должника, кредитором в настоящем деле не представлены.

Каких-либо иных мотивов и обстоятельств в подтверждение ангажированности управляющего, отсутствии у него должной компетентности и независимости, явствуют о причинении должнику и его кредиторам убытков либо создании условий для возникновения таковых, ООО «Юг-Зерно» не приведено и из материалов дела не усматриваются.

В связи с вышеизложенным, оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов ООО «Юг-Зерно» о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Урожайная» ФИО1 незаконными.

Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 N 3 (2018) со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Основания полагать, что ФИО1 умышленно и необоснованно уклонялся от подачи заявления о признании сделок недействительными, об оспаривании решений судов, заявления о взыскании убытков, отсутствуют и апеллянтом не доказаны.

Таким образом, нарушения законодательства о банкротстве в действия конкурсного управляющего ФИО1 судом не установлены, доводы апеллянта в указанной части судом признаются необоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2024 г. по делу №А83-22545/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юг-Зерно» оставить без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л. Н. Оликова


Судьи К. Г. Калашникова


Е. Л. Котлярова