Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А50-20986/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15057/2018(2)-АК

Дело № А50-20986/2018
14 февраля 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

должник Иванченко А.В., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Иванченко Анастасии Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 декабря 2019 года

об отказе в удовлетворении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд,

вынесенное в рамках дела № А50-20986/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Иванченко Анастасии Вячеславовны,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края 20.08.2018 (Иванченко Анастасия Вячеславовна (далее – Иванченко А.В., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден Латыпов Тимур Наилевич.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

23.11.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2018 года по делу № А50-20986/2018 отменено. В отношении Иванченко А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим

Иванченко Анастасии Вячеславовны утвержден арбитражный управляющий

Латыпов Тимур Наилевич.

Решением арбитражного суда от 01.07.2019 Иванченко А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Латыпов Тимур Наилевич.

Объявление о признании должника банкротом и введении процедуры

реализации опубликовано на сайте ЕФРСБ 28.06.2019.

12.09.2019 Иванченко Анастасия Вячеславовна представила в арбитражный суд ходатайство о выделении поступивших от реализации предмета залога денежных средств из конкурсной массы для приобретения жилья.

Определением арбитражного суда от 18.09.2019 ходатайство Иванченко А.В. о выделении поступивших от реализации предмета залога денежных средств из конкурсной массы для приобретения жилья принято к производству; к участию в рассмотрении ходатайства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО Сбербанк.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2019 в удовлетворении заявления Иванченко А.В. о выделении поступивших от реализации предмета залога денежных средств из конкурсной массы для приобретения жилья отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Иванченко А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый об оставлении ходатайства Иванченко А.В. о выделении поступивших от реализации предмета залога денежных средств из конкурсной массы для приобретения жилья без рассмотрения, в виду его необоснованности, поскольку отсутствует сам факт поступления денежных средств в конкурсную массу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 определение арбитражного суда от 30.08.2019 отменено. Судом установлено, что вырученные от реализации заложенного имущества ООО «Шадо» денежные средства могут быть направлены на исполнение обязательств перед Иванченко А.В. только после погашения требований ПАО Сбербанк России как залогового кредитора. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований к рассмотрению ходатайства Иванченко А.В. по существу, поскольку испрашиваемые денежные средства в конкурсную массу должника не поступили, следовательно не о каком выделении их быть не может. Должник полагает, что принятое по делу определение суда первой инстанции лишает права Иванченко А.В. повторного обращения с таким же заявлением в рамках дела о банкротстве.

Письменных отзывов, на апелляционную жалобу от лиц участвующих в деле не поступало.

В судебном заседании должник доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Иванченко А.В. обратилась в суд с ходатайством о выделении поступивших от реализации предмета залога денежных средств из конкурсной массы для приобретения жилья.

В обоснование заявления должник указал, что согласно определения арбитражного суда от 30.08.2019 по делу № А50-15995/2016 разрешены разногласия, возникшие между участвующими в деле лицами. Суд определил порядок распределения денежных средств от реализации обремененного залогом имущества ООО «ШАДО» пропорционально размеру требований ПАО «Сбербанк России» и Иванченко А.В., включенных в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что у Иванченко А.В. как поручителя ООО «ШАДО» - физического лица была реализован четырехкомнатная квартира по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 1-32, которая являлась единственным жильем, а сумма от ее реализации 2 524 000 руб. была зачислена в счет погашения задолженности основного должника перед ПАО «Сбербанк», она обратилась в суд с настоящим заявлением о выделении денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества ООО «ШАДО» для приобретения жилья.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований полагать, что денежные средства, которые Иванченко А.В. просит выделить из конкурсной массы для приобретения жилья, поступят в ее конкурсную массу от реализации обремененного залогом имущества ООО «ШАДО» после распределения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закон о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 07.09.2018 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ШАДО» №А50-15996/2016 утвержден порядок продажи имущества, обремененного залогом в пользу ПАО «Сбербанк России» и Иванченко А.В., а также имущества, не являющегося предметом залога, в редакции, утвержденной комитетом кредиторов, с внесением изменений в части установления начальной продажной цены имущества.

Иванченко А.В. является конкурсным кредитором в рамках дела №А50- 15996/2016, чьи требования, наряду с требованиями ПАО «Сбербанк России», обеспечены залогом принадлежащего ООО «ШАДО» имущества (определения суда от 09.11.2017, от 31.08.2017), вследствие частичного исполнения ею как поручителем и залогодателем обязательств из договоров поручительства в размере 283 744,99 руб. и в размере 1 262 000 руб. в результате реализации 31.03.2017 с торгов 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Пермь, ул. Героев Хасана, д. 1. кв. 32 (1/2 доли), обеспечивающей исполнение обязательств ООО «Шадо» перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 379-НКЛ(М) от 12.12.2012.

Торги по реализации обремененного залогом имущества ООО «ШАДО» завершены, имущество передано победителю торгов 09.08.2019, денежные средства поступили в конкурсную массу должника, что не оспаривается лицам, участвующими в деле.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ШАДО» №А50-15996/2016 10.06.2019 ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о разрешении разногласий по распределению денежных средств от реализации залогового имущества.

Определением арбитражного суда от 30.08.2019 по делу №А50-15996/2016 разрешены разногласия, возникшие между участвующими в деле лицами. Определен порядок распределения денежных средств от реализации обремененного залогом имущества ООО «ШАДО» пропорционально размеру требований ПАО «Сбербанк России» и Иванченко Анастасии Вячеславовны, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд в рамках дела № А50-15996/2016, разрешая разногласия и определяя порядок распределения денежных средств, вырученных от реализаци обремененного залогом имущества ООО «ШАДО» пропорционально размеру

требований публичного ПАО «Сбербанк России» и Иванченко Анастасии Вячеславовны, включенных в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что позиция Иванченко А.В. обусловлена объективными существующими на сегодняшний день жизненными обстоятельствами, необходимостью обеспечения находящегося на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка жильем, действительно отвечающим понятию пригодного для этого.

Между тем, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2019 по делу №А50-15995/2016 отменено.

Установлено, что вырученные от реализации заложенного имущества ООО «ШАДО» денежные средства могут быть направлены на исполнение обязательств перед Иванченко А.В. только после погашения требований ПАО «Сбербанк России» как залогового кредитора.

Судом апелляционной инстанции указано, что выработанная судебной практикой на основании пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 правовая конструкция наличия у основного кредитора- залогодержателя приоритета перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника, в отношении очередности удовлетворения его требований за счет заложенного имущества должника основывается на целях заключения обеспечительных сделок и на правовом положении поручителя, который (принимая на себя риск неплатежеспособности должника) принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред основному кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований.

Таким образом, при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя в любом случае должны удовлетворяться лишь после того, как основной кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том , что в настоящем случае преимуществом обладает основной кредитор – ПАО «Сбербанк России», поскольку равные права кредитора (залогодержателя) и поручителя означают лишь объем прав, но не означают одну очередность удовлетворения при недостаточности выручки от предмета залога.

Требования поручителя – Иванченко А.В., частично исполнившей обязательства перед кредитором - ПАО «Сбербанк России», и приобретшей в связи с этим право созалогодержателя, не могут конкурировать с требованиями основного залогового кредитора. Какого-либо особого характера обозначенных правоотношений в данном случае не имеется, исключения из правила, изложенного в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в настоящем споре не предусмотрено.

Апелляционный суд также установил, что в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ШАДО» №А50-15996/2016, вырученные от реализации заложенного имущества ООО «ШАДО» денежные средства могут быть направлены на исполнение обязательств перед Иванченко А.В. только после погашения требований ПАО СБЕРБАНК как залогового кредитора.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции не усмотрел оснований полагать, что денежные средства, которые Иванченко А.В. просит выделить из конкурсной массы для приобретения жилья, поступят в её конкурсную массу от реализации обремененного залогом имущества ООО «ШАДО» после распределения .

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения оспариваемого заявления, суд обоснованно руководствовался вступившим в силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А50-15995/2016.

Довод жалобы, что у суда первой инстанции не имелось оснований к рассмотрению ходатайства Иванченко А.В. по существу, поскольку испрашиваемые денежные средства в конкурсную массу должника не поступили, следовательно, не о каком выделении их быть не может и таким образом полагает, что лишена права повторного обращения с таким же заявлением в рамках дела о банкротстве, подлежит отклонению.

Из размещенных на электронном ресурсе «Картотека арбитражных дел» материалов дела А50-15995/2016 усматривается, что определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2015 принята к рассмотрению кассационная жалоба Иванченко А.В. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А50-15995/2016 Арбитражного суда Пермского края по заявлению ПАО «Сбербанк России» о разрешении разногласий относительно распределения вырученных от реализации залогового имущества денежных средств, рассмотренному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шадо».

С учетом рассмотрения указанной кассационной жалобы Иванченко А.В. вправе обратится в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в удовлетворении требований не препятствует повторному обращению в суд с соответствующим заявлением в случае иных поступлений в конкурсную массу Иванченко А.В. , в том числе , как она указывает в апелляционной жалобе, получения денежных средств в результате взыскания конкурсным управляющим ООО «Шадо» дебиторской задолженности.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено. Определение суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2019 года по делу № А50-20986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Г.Н. Мухаметдинова



О.Н. Чепурченко



C155458065047449470@