Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А07-16101/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10036/2017
г. Челябинск
18 октября 2017 года
Дело № А07-16101/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главпромстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2017 по делу № А07-16101/2015 (судья Кутлин Р.К.).


Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – заявитель, административный орган, комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Главпромстрой» (далее - ООО «Главпромстрой», общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 19.07.2017) требования административного органа удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 50 000 руб.

ООО «Главпромстрой» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), не согласившись с указанным решением, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований комитета отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие состава административного правонарушения и отсутствие вины общества. ООО «Главпромстрой» направляло комитету письма с информацией о том, что определением Верховного суда от 14.12.2016 по делу № 33-25574/2016 на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, наложен арест с запретом на регистрацию перехода права собственности на данный земельный участок, а также его отчуждения и обременения. Таким образом, общество, по его утверждению, лишилось права на привлечение денежных средств, а, следовательно, финансирование действий по исполнению предписания осуществлялось своими силами. Лишь 19.04.2017 арест с указанного земельного участка был снят. 16.06.2017 общество направило в адрес административного органа извещение об устранении нарушений при строительстве. По мнению апеллянта, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество предприняло все зависящие от него меры для устранения выявленных замечаний и исполнения предписания. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

До судебного заседания от Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 12.10.2017, в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156,205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей общества и административного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору проведена проверка соблюдения ООО «Главпромстрой» требований градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства «Малоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>».

По результатам проведенной проверки в отношении ООО «Главпромстрой» составлен акт итоговой проверки №441 от 07.12.2016 (л.д. 15-18), на основании которого выдано предписание об устранении нарушений № 180 от 07.12.2016 (л.д. 19,20) с требованием устранить нарушения, указанные в акте проверки, и уведомить комитет о выполнении предписания в срок до 01 марта 2017 года.

Ввиду отсутствия извещения об устранении выявленных нарушений, на основании распоряжения от 14.03.2017 №693 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка (л.д. 21). В ходе проверки установлено, что требования предписания № 180 от 07.12.2016 обществом в полном объеме не исполнены. По результатам проверки составлен акт от 07.04.2017 №106, в котором отражены выявленные и не устранённые обществом нарушения (л.д. 25-47).

В присутствии представителя общества 11.04.2017 административным органом в отношении ООО «Главпромстрой» составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 8-10).

На основании частей 2, 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Главпромстрой» к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и обоснованности требований заявителя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 7.1 статьи 6, пункта 4 статьи 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится, в том числе, осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Порядок осуществления государственного строительного надзора в Российской Федерации устанавливается Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» (далее - Положение).

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, осуществляют такой надзор за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в пункте 6 настоящего Положения, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора (пункт 7 Положения).

Государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 8 Положения).

В соответствии с пунктом 9 Положения государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

Согласно пункту 14 Положения при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства (пункт 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 07.12.2016 Комитетом на основании извещения об окончании строительства, был составлен акт проверки объекта №441 от 07.12.2016 (л.д. 15). На момент проведения проверки строительно-монтажные работы на объекте не были завершены, выполненный объем работ проводился с нарушением требований проектной документации и других нормативных правовых актов. По окончанию вышеуказанной проверки, обществу было выдано предписание №180 от 07.12.2016 с требованием устранить нарушения, указанные в акте проверки, и уведомить комитет о выполнении предписания в срок до 01 марта 2017 года (л.д. 19). Указанное предписание обществом не оспаривалось, незаконным не признавалось.

Далее, как следует из протокола об административном правонарушении, акта проверки от 07.04.2017 и не оспаривается обществом, в установленный для исполнения срок предписание в полном объеме не исполнено, что свидетельствует о наличии в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В апелляционной жалобе общество преимущественно указывает на отсутствие вины в неисполнении требований предписания, ссылаясь на невозможность привлечения денежных средств и дополнительного финансирования строительства, о чем общество уведомляло административный орган.

Материалы дела содержат письма №7 и №8 от 17.03.2017, направленные в адрес административного органа, в которых общество указывает на невозможность исполнения предписания в срок. Между тем, указанные письма были составлены позднее срока, установленного для исполнения предписания №180 от 07.12.2016 (01.03.2017). Из представленного в дело извещения об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства от 16.06.2017 и письма общества исх. № 32/1 от 16.06.2017 следует, что нарушения, указанные в предписании, были устранены обществом лишь в июне 2017 года.

Довод апеллянта о том, что исполнению предписания препятствовало принятие обеспечительных мер определением Верховного суда от 14.12.2016 по делу № 33-25574/2016, судом апелляционной инстанции исследован и отклонён ввиду отсутствия доказательств того, каким образом указанные обеспечительные меры (арест, наложенный на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с запретом на регистрацию перехода права собственности на данный земельный участок, а также его отчуждения и обременения) препятствовали исполнению предписания Комитета, которым обществу было предписано привести работы в соответствие с требованиями проекта, а также обязательных правил и норм, выполнить ряд работ по строительству и отделке дома, а также ряд противопожарных мероприятий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что определением от 14.09.2017 судебное разбирательство по рассмотрению настоящего дела откладывалось, обществу было предложено представить дополнительные пояснения относительно причинно-следственной связи между наложением ареста на земельный участок и невозможностью в срок исполнить предписание административного органа, а также доказательства, подтверждающие частичное исполнение предписания в установленный срок, помимо имеющихся в материалах дела писем. Однако, указанные дополнительные пояснения и документы, а также доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, обществом, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не представлены. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности изложенных в апелляционной жалобе доводов о невиновности ООО «Главпромстрой» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Предписанием был установлен разумный срок для устранения выявленных нарушений, у ООО «Главпромстрой» имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако, им не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению и исполнению требований законного предписания в полном объеме. Доказательств, подтверждающих факт того, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по устранению выявленных при строительстве объекта нарушений действующего законодательства и по исполнению требований законного предписания административного органа, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Последующее устранение обстоятельств, послуживших основанием для обращения административного органа с заявлением о привлечении ООО «Главпромстрой» к административной ответственности (исполнение предписания в июне 2016 года), не освобождает общество от ответственности за неисполнение предписания в установленный срок.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное судом наказание соответствует минимальному размеру санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является обоснованным и соразмерным.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Госкомитетом РБ по жилищному и строительному надзору требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации дела, связанные с привлечением лица к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная ООО «Главпромстрой» по платежному поручению №366 от 28.07.2017 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.



Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2017 по делу № А07-16101/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главпромстрой» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Главпромстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп., уплаченную по платёжному поручению № 366 от 28.07.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.А. Малышева


Судьи Е.В. Бояршинова


А.П. Скобелкин