Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А50-7424/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11273/2023-ГК
г. Пермь
17 ноября 2023 года
Дело № А50-7424/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Парма Моторс»: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 04.07.2023, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Монотрак»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 августа 2023 года

по делу № А50-7424/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монотрак» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Парма Моторс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: публичное акционерное общество «Камаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Стингер» (ИНН <***>),

о взыскании убытков в виде арендных платежей в связи с простоем автомобиля,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монотрак» (далее – истец, ООО «Монотрак») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парма Моторс» (далее – ответчик, ООО «Парма Моторс») о взыскании убытков в сумме 878 750 руб. в виде оплаченных арендных платежей в связи с простоем автомобиля в ремонте.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Камаз» (далее – ПАО «Камаз»), общество с ограниченной ответственностью «Стингер» (далее – ООО «Стингер»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2023 года (резолютивная часть решения от 15.08.2023) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что с учетом сложившейся ситуации с запасными частями, сложностью работ по замене двигателя автомобиля, полагает разумным считать срок ремонта не превышающим двух месяцев, который окончился 01.09.2022, следовательно, сумма убытков истца за период с сентября 2022 года январь 2023 года составила 878 750 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствие на рынке необходимых запасных частей не может считаться обстоятельствами непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), введенные в отношении ПАО «КАМАЗ» ограничения со стороны иностранных государств, также не являются обстоятельствами непреодолимой силы. Обращает внимание на то, что ремонт автомобиля осуществлялся не в рамках договора от 09.02.2022 №7, заключенного между истцом и ответчиком, а в рамках гарантийных обязательств дилера (без оплаты со стороны общества).

ООО «Парма Моторс» направлен отзыв на жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами с указанием на то, что задержка при выполнении работ по ремонту двигателя автомобиля произошла в связи с введением ограничений и наложением санкций на ПАО «Камаз», что является общеизвестным фактом и подтверждается последним, вина ответчика отсутствует, имеются основания для освобождения от ответственности. Поясняет, что согласно условиям договора на ремонт автомобиля № 7 от 09.02.2022, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик не возмещает истцу убытки в связи с простоем автомобиля в ремонте (п.4.2 договора). Полагает размер убытков недоказанным.

От ПАО «Камаз» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против ее удовлетворения возразил.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Монотрак» (арендатор) и ООО «Стингер» (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 28.01.2022 №30-АТ, по условиям договора арендатору передан автомобиль КАМАЗ К3342 государственный регистрационный знак <***> (далее - автомобиль) во временное владение и пользование без экипажа и оказания услуг по управлению, технической эксплуатации и ремонту.

Согласно п. 4 договора он заключен на срок с 28.01.2022 по 30.06.2023 (п. 4.1 договора).

В силу п. 2.1.1 договора истец обязан поддерживать надлежащее состояние автомобиля, включая проведение текущего и капитального ремонта.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата за пользование автомобилем составляет 175 750 руб. в месяц.

В процессе эксплуатации автомобиля, в июне 2022 года, были выявлены дефекты двигателя (стук, плохая тяга), не позволяющие использовать автомобиль по назначению, в связи с чем 01.07.2022 истец передал его для диагностики официальному дилеру ПАО «Камаз» - ООО «Парма Моторс».

В соответствии с заказ-нарядом №П-0000039 от 01.07.2022 ответчик планировал окончить диагностику двигателя в срок до 06.07.2022.

По результатам диагностики автомобиля ответчиком были выявлены дефекты двигателя внутреннего сгорания, подлежащие устранению в рамках гарантийных обязательств, в частности, была установлена необходимость полной замены двигателя внутреннего сгорания автомобиля.

Согласно политике в области сервиса, размещенной на официальном сайте ПАО «Камаз» реализация политики ПАО «Камаз» в области сервиса обеспечивается, в том числе, за счет безусловного исполнения обязательств по условиям гарантии качества выпускаемой продукции с целью максимального сокращения срока восстановления автотехники в течение 20 дней с даты обращения.

Вместе с тем, автомобиль был отремонтирован только 27.01.2023.

Ссылаясь на то, что истец, не имея возможности пользоваться автомобилем, и получать доход от его эксплуатации, что явилось причиной убытков, понесенных ООО «Монотрак», в виде денежных средств, уплаченных в качестве арендных платежей по договору аренды транспортного средства без экипажа от 28.01.2022 №30-АТ, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины в действиях ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков. Кроме того, суд первой инстанции сослался на п. 4.2 договора № 7 от 09.02.2022, которым ограничен размер ответственности ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и противоправным поведением (действиями, бездействием) причинителя вреда.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере арендных платежей, оплаченных по договору аренды с третьим лицом ООО «Стингер».

При этом истцом также произведен расчет упущенной выгоды, связанный с невозможностью использования транспортного средства в своей деятельности, в обоснование которого представлено три договора на перевозку грузов № 14/04-2022 от 14.04.2022, № 2 от 01.02.2022, № 9 от 24.02.2022, ведомость заработной платы, реестр рейсов за период с 01.02.2022 по 30.06.2022.

Вместе с тем, представленные истцом в дело документы в части обоснования упущенной выгоды не свидетельствуют о наличии у истца убытков в рассчитанном размере, поскольку доказательств, которые могли бы свидетельствовать о неполучении истцом упущенной выгоды, таких, как заявки на грузоперевозки в период с 01.07.2022 по 01.01.2023, товарно-транспортные накладные, отказ истца от исполнения заявок по причине нахождения транспортного средства в ремонте, претензии заказчиков, документы, подтверждающие стоимость таких неисполненных заявок, а также доказательств принятия истцом мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений истцом в материалы дела не представлено.

При этом из доводов истца и предмета исковых требований следует, что заявленные им убытки фактически составляют стоимость арендных платежей, оплаченных по договору аренды с третьим лицом ООО «Стингер», обязанность по уплате которых не связана непосредственно с действиями ответчика при исполнении гарантийных обязательств.

Кроме того, в действиях ответчика, которые, как полагает истец, привели к возникновению у истца убытков, не усматривается недобросовестности и противоправности, поскольку в ходе исполнения гарантийных обязательств ответчик предпринял все зависящие от него меры по скорейшему исполнению обязательств.

Задержка в исполнении обязательств по ремонту автомобиля произошла по не зависящим от ответчика обстоятельствам, связанным с введением экономических санкций международного характера.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оценив пояснения сторон спора, учитывая конкретные обстоятельства дела и особенности запасной части автомобиля - двигателя внутреннего сгорания иностранного производства (Daimler AG, Германия), подлежащего полной замене в рамках гарантийных обязательств, апелляционный суд пришел к выводу, что доказательств возможности быстрой поставки товара ответчиком в связи с ситуацией в экономических отношениях России и стран Европейского союза, истцом не представлено, длительный ремонт был обусловлен возникновением непредвиденных объективных обстоятельств в виде введения экономических санкций, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ.

При этом судом учтено, что замена двигателя в целом была произведена незамедлительно после его поставки дилеру, все меры по ремонту автомобиля были предприняты ответчиком в достаточной и максимально возможной в сложившейся ситуации степенью исполнительности и добросовестности в гражданско-правовых отношениях.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции ошибочно сослался на условия договора, заключенного между истцом и ответчиком от 09.02.2022 (п. 4.2 договора), которым стороны ограничили размер ответственности ответчика, в частности, по оплате убытков в связи с нахождением автомобиля в ремонте, рассмотрены и отклонены как не имеющие правового значения в силу вышеуказанных обстоятельств, исключающих в данном конкретном случае применение к ответчику заявленной меры ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2023 года по делу № А50-7424/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Д.И. Крымджанова


Судьи



М.А. Полякова




В.В. Семенов