Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А71-20138/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4000/2020(11)-АК

Дело № А71-20138/2019
11 декабря 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Голубцова В.Г., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 октября 2023 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А71-20138/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),



установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 13.12.2019 поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО5, заявитель) о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 16.12.2019, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2020 (резолютивная часть от 17.02.2019) заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2020 №33, стр.197.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2020 (резолютивная часть от 08.07.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.07.2020 №131, стр.7.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2021 (резолютивная часть от 15.11.2021) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2022 финансовым управляющим должника ФИО3 утверждена ФИО7 (далее – ФИО7), член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

06.10.2023 от финансового управляющего ФИО7 в арбитражный суд поступило заявление о признании дебиторской задолженности ФИО8 (далее – ФИО8) перед бывшей супругой должника – ФИО2 (далее – ФИО2) в общем размере 3 818 000 руб. общим имуществом должника и его бывшей супруги ФИО2; признании права собственности должника на указанную дебиторскую задолженность в части суммы 1 909 000 руб., взыскании с бывшей супруги должника ФИО2 денежной суммы 164 567 руб. 94 коп., составляющей 1/2 часть ранее взысканной с ФИО8 в пользу ФИО2 суммы; обязании судебного-пристава Якшур-Бодьинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО9 перечислять ? часть взыскиваемых с ФИО8 в пользу ФИО2 денежных средств в рамках исполнительного производства №28918/20/18044-ИП (№105031/18/18022- ИП), возбужденного 12.10.2018 на основании исполнительного листа от 04.10.2018 №0224220657, выданного Первомайским районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики, на специальный счет должника по делу ФИО3

Одновременно 06.10.2023 в обеспечение поданного заявления финансовым управляющим представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику ФИО2 денежные средства в банках в сумме 1 909 000 руб., а также в виде запрещения действий по государственной регистрации и отчуждению принадлежащих ФИО2 транспортных средств и объектов недвижимости, а также ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, в связи с отсутствием у должника денежных средств.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2023 заявление финансового управляющего ФИО7 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, Управлению Росреестра по Удмуртской Республике запрещено совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, Управлению ГИБДД по Удмуртской Республике запрещено совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2 Кроме того, удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО7 об отсрочке уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО7 о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что финансовым управляющим не представлены доказательства необходимости принятия обеспечительных мер в отношении имущества ФИО2, не подтверждены обстоятельства того, что ФИО2 предпринимаются меры по отчуждению имущества. Отмечает, что судом незаконно наложен арест на все недвижимое и движимое имущество ФИО2, в том числе не относящееся в совместной собственности супругов, что является нарушением баланса интересов сторон.

Согласно представленному отзыву финансовый управляющий ФИО7 против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.04.2023 поступило заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер по обособленном спору о признании дебиторской задолженности перед бывшей супругой должника ФИО2 общим имуществом, признании права собственности должника ? часть дебиторской задолженности и взыскании половины суммы, полученной супругой должника от своего дебитора, в виде запрета действий по государственной регистрации и отчуждению принадлежащих ФИО2 транспортных средств и объектов недвижимости, в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО2 денежные средства в банках в размере 1 909 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер только в части запрета Управлению Росреестра по Удмуртской Республике, ГИБДД по Удмуртской Республике совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих ФИО2

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в главе 8 АПК РФ. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 АПК РФ, перечень этих оснований является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 АПК РФ.

Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В пунктах 14-16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Данное правило обусловлено тем, что при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленным им по делу, и не разрешает спор по существу. На стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер суд не дает какой-либо оценки самим требованиям заявителя.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер финансовым управляющим указано следующее. Принятие обеспечительных мер направлено на защиту прав и имущественных интересов кредиторов должника. Непринятие обеспечительных мер в данном случае может существенным образом затруднить исполнение судебного акта, принятого по существу спора, в связи, поскольку действия должника направлены на вывод своих активов в пользу третьих лиц, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, и в будущем должник и третьи лица, с целью избежать ответственности и риска утери контроля над таким активом смогут опять произвести отчуждение данного ценного имущества, что сделает невозможным его возврат в конкурсную массу должника либо существенно затруднит этот процесс. Обеспечительная мера в виде наложения ареста на оспариваемое имущество ответчика направлена на исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд, принимая во внимание то, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, считает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер. В целях защиты прав и имущественных интересов кредиторов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер в части запрета Управлению Росреестра по Удмуртской Республике, ГИБДД по Удмуртской Республике совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих ФИО2

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2018 №39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права заинтересованного лица с правами ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика при представлении соответствующих обоснований и доказательств обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

Кроме того, заявленное финансовым управляющим ограничение предусмотрено лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения обособленного спора по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что если принятие обеспечительной меры ограничивает правомочия собственника в ситуации, когда ему объективно необходимо распорядиться частью имущества по своему усмотрению и отчуждать эту часть имущества (произвести оплату по ипотеке), он вправе в порядке пункта 7 статьи 94 АПК РФ предоставить встречное обеспечение и обратиться в суд с ходатайством об отмене принятых мер в соответствующей части с приложением соответствующих доказательств.

Доводы апеллянта об отсутствии процессуальных оснований для принятия обеспечительных мер в отношении его имущества и имущественных прав, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 является лицом, к которому предъявлены требования о признании дебиторской задолженности общим имуществом (обособленный спор по существу не рассмотрен), в т.ч. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 не опровергает выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия спорных обеспечительных мер, не представляет доказательств влияния их на ухудшение существовавшего положения и возможных убытков (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы процессуального права, регулирующие спорные отношения применены, верно.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2023 года по делу № А71-20138/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



В.Г. Голубцов



Л.М. Зарифуллина