Постановление от 28 марта 2022 г. по делу № А29-3552/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3552/2021
г. Киров
28 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя ответчика - ФИО3 по доверенности от 28.01.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2021 по делу № А29-3552/2021

по иску администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 309110115900010)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис»

о взыскании убытков,

установил:

администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – администрация Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар», Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании убытков в порядке регресса в общем размере 73 725 руб. 92 коп., понесенных в связи с односторонним исполнением решения Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 08.06.2017 по гражданскому делу № 2-35/2017.

Определением от 13.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройкомплектсервис».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2021 исковые требования Администрации удовлетворены.

ИП ФИО4 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2021 по делу № А29-3552/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом в решении не дана оценка надлежащего исполнения истцом требований решения Эжвинского районного суда Республики Коми от 08.06.2017 по гражданскому делу №2-35/2017. Выполненные истцом работы не относятся к исполнению судебного решения, так как выполнены в нарушение требований законодательства о доступности маломобильных групп населения, и требований, указанных в решении Эжвинского районного суда от 08.06.2017. Соответственно, понесенные расходы не могут быть взысканы в качестве регресса с ИП ФИО4, как расходы, понесенные Администрацией в связи с односторонним исполнением судебного решения. При наличии достаточных оснований для назначения по делу судебной экспертизы, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о ее назначении. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик представил во Второй арбитражный апелляционный суд ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о назначении экспертизы, представленное в суд ранее.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация и Предприниматель являются собственниками нежилых помещений, расположенных на первом этаже дома № 36 по проспекту Бумажников г. Сыктывкара, площадью 75,3 кв. м. (магазин «Улыбка») и 103,2 кв. м. (магазин «Продукты»), соответственно.

Вступившим в законную силу решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 08.06.20217 по гражданскому делу № 2-35/2017 частично удовлетворены исковые требования ФИО5, ФИО6, суд на администрацию Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар», предпринимателя ФИО4, в том числе, возложена обязанность оборудовать крыльцо к входной группе дома № 36 по проспекту Бумажников г. Сыктывкара Республики Коми для доступа в помещения магазина «Улыбка», «Продукты» поручнями и противоскользящим покрытием в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Во исполнение названного решения суда общей юрисдикции Администрацией с ООО «Стройкомплектсервис» заключены муниципальные контракты на выполнение проектно-сметной документации № 0107300000118000005-0044016-02 от 12.02.2018, выполнение строительно-монтажных работ № 0107300000118000082-0044016-01 от 17.09.2018.

По данным истца, общая стоимость выполненных контрагентом ООО «Стройкомплектсервис» работ по оборудованию крыльца к входной группе дома № 36 по проспекту Бумажников г. Сыктывкара Республики Коми для доступа в помещения магазина «Улыбка», «Продукты» поручнями и противоскользящим покрытием с учетом подготовки проектно-сметной документации составила 147 451 руб. 84 коп.

В подтверждение оплаты выполненных работ по разработке проектно-сметной документации, оборудованию крыльца к входной группе дома поручнями и противоскользящим покрытием в материалы дела представлены платежные поручения №№ 177929, 177930 от 29.11.2018, № 58073 от 25.04.2018.

Письмом № 01-18/5834 от 22.12.2020 Администрация уведомила предпринимателя ФИО4 как солидарного должника о необходимости возмещения понесенных расходов.

Названное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, спор возник между сторонами, являющимися сособственниками имущества в здании, в связи с невозмещением ответчиком расходов, понесенных истцом при выполнении работ по оборудованию крыльца к входной группе спорного дома для доступа маломобильных групп населения в помещения магазинов «Улыбка» и «Продукты».

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из буквального толкования приведенных норм под бременем содержания имущества, возложенным на собственников, следует понимать их обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Тем самым подчеркивается, что помимо наличия у собственников указанных в статьях 209, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации прав на них возлагаются и обязанности по содержанию принадлежащего им имущества. Данные обязанности связаны с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии независимо от факта его использования.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, бремя содержания собственником имущества включает не только расходы на содержание непосредственно принадлежащих ему нежилых помещений, но и расходы, в том числе по ремонту общего имущества пропорционально доле каждого собственника.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Порядок распределения расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

Судом первой инстанции установлено, что материалами дела подтверждены расходы истца, связанные с содержанием здания в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности о социальной защите инвалидов в Российской Федерации. Доказательством необходимости производства ремонтных работ в отношении спорного крыльца является вступившее в законную силу решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 08.06.20217 по гражданскому делу № 2-35/2017.

При этом суд первой инстанции правомерно счел применимым применимым порядок определения обязанности сторон по содержанию общего имущества, исходя из площади помещений в здании, находящихся в их собственности (42,18 % у истца и 57,82 % у ответчика). Вместе с тем, суд первой инстанции не вышел за рамки заявленных требований, в связи с чем обоснованно принял расчет истца.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции истцу в назначении экспертизы по делу, что лишило ответчика возможности предоставить объективные доказательства, подтверждающие его позицию в споре. Ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о назначении экспертизы по делу.

Относительно указанных доводов заявителя суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

В данном случае апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, также пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку представленные доказательства позволяют рассмотреть спор по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что доводы ответчика о неудовлетворительном состоянии крыльца в настоящее время являются несостоятельными, в связи с тем, что основаны на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку обязанность по возмещению фактически понесенных истцом расходов не исполнена предпринимателем с ноября 2018 года.

Учитывая, что доказательств возмещения Предпринимателем Администрации понесенных последней расходов на обустройство крыльца к входной группе дома поручнями и противоскользящим покрытием в материалы дела не представлено, равно как и документальных доказательств самостоятельного принятия предпринимателем ФИО4 мер к своевременному исполнению решения Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 08.06.20217 по гражданскому делу № 2¬35/2017, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Вопреки доводам заявителя жалобы иного из материалов дела не следует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2021 по делу № А29-3552/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Л.Н. Горев


ФИО7


ФИО1