Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А60-63474/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-852/2025(1)-АК

Дело № А60-63474/2024
24 февраля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи         Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФКУ «Исправительная колония № 46 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2024 года о прекращении производства по иску, взыскании 47 928 руб. судебных расходов, в том числе: 17 928 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя,

вынесенное по делу № А60-63474/2024

по иску ООО Торговый дом «КМ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФКУ «Исправительная колония № 46 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга по договору поставки, пени с последующим ее начислением по дату фактического погашения долга, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ООО Торговый дом «КМ-Сервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ФКУ «Исправительная колония № 46 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» 231 200 руб. основного долга по договору поставки №ТД1-478 от 30.05.2024, пени в размере 27 350,96 руб., начисленной за период с 17.05.2024 по 01.11.2024, с последующем ее начислением по дату фактической оплаты долга, а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

28 ноября 2024 года в арбитражный суд поступил отказ истца от иска, в котором просил принять его и прекратить производство по делу в части взыскания основного долга и пени, возложить судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 17 928 руб. на ответчика в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком после обращения истца в суд с рассматриваемым иском, а также взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком заявлено о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2024 года суд производство по делу прекратил; взыскал с ФКУ «Исправительная колония № 46 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» в пользу ООО Торговый дом «КМ-Сервис» 47 928 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе: 17 928 руб.– по государственной пошлины и 30 000 руб. – по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части, снизив размер судебных расходов подлежащих возмещению на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что по настоящему делу представителем истца был оказан небольшой комплекс услуг, включая подготовку проектов необходимых процессуальных документов (искового заявления и ходатайства о приобщении искового материала); представитель истца принял участие лишь в одном судебном заседании по данном спору, ввиду его быстрого разрешения (по основным требованиям) до предварительного судебного заседания; считает, что в связи с невысокой степенью сложности спора и небольшим объемом представленных в материалы дела доказательств от представителя истца не потребовалось больших трудозатрат по защите интересов доверителя; при таких обстоятельствах, по мнению ответчика, заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 30 000 руб. являются чрезмерными. Также апеллянт отмечает, что ФКУ «ИК-46» является казенным учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, выполняет социально значимые функции, не преследует цели получения прибыли, является некоммерческой организацией, в связи с чем взыскание судебных расходов в указанном размере повлечет увеличение непроизводительных расходов учреждения, в то время как сметой данные расходы не предусмотрены, финансирование из бюджета на данные цели не осуществляется, то есть возможности казенного учреждения по оплате полностью зависят от бюджетного финансирования; на основании изложенного апеллянт полагает, что отсутствие финансирования судебных издержек учреждения является поводом для снижения судом размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, понесенных стороной, выигравшей судебное дело.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от истца в суд апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов о наличии оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащих возмещению истцу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При этом лицо, требующее возмещения судебных расходов доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг № 25-24 АС от 16.09.2024, заключенный ООО Торговый дом «КМ-Сервис» с ООО «Телегин и Партнеры, предметом которого являлось оказание услуг по взысканию с ФКУ «Исправительная колония № 46 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» задолженности по оплате поставленного товара, платежные поручения на общую сумму 30 000 руб., а также актом оказания услуг от 16.12.2024, являющимся приложением № 1 к указанному договору.

Факт оказания истцу услуг, а также несение им расходов по их оплате в заявленном размере ответчиком не оспаривается.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы явно чрезмерными. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Из вышеизложенного следует, что разумность и соразмерность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно. 

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие объем фактически оказанных по договору услуг.

Как указывалось ранее, конкретный перечень оказанных услуг предусмотрен условиями договора, приведен в соответствующем акте. В частности, в рамках настоящего дела истцу были оказаны следующие услуги:

- составление претензии;

- составление искового заявления с ходатайством о рассмотрении спора в порядке упрощенного производства и предъявление его в суд;

- составление ходатайства о приобщении документов и подача его в суд;

- составление и направление ы суд заявления об отказе от иска;

- представительство интересов истца в судебном заседании. 

Указывая на наличие оснований для снижения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя апеллянт указывает на незначительный объем оказанных услуг, невысокую сложность спора, незначительный объем представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем от представителя истца не потребовалось больших трудозатрат по защите интересов доверителя.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих иную стоимость аналогичных услуг, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов заявленных истцом к возмещению, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Из представленных в дело доказательств, учитывая объем оказанных представителем услуг, уровня цен на оказания аналогичных услуг сложившихся в регионе, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении настоящего спора в размере 30 000 руб. являются разумными.

При этом нельзя не принимать во внимание и обстоятельство того, что в соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Ссылка апеллянта на то, что ФКУ «ИК-46» является казенным учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, выполняет социально значимые функции, не преследует цели получения прибыли, является некоммерческой организацией, сама по себе не является основанием для вывода о несоразмерности понесенных хозяйствующим субъектом судебных расходов, требуемых к возмещению за счет казенного учреждения, как стороны, проигравшей судебный спор.

Основанием для вывода о несоразмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов может являться не сам по себе вид финансирования учреждения, а оценка, данная возражениям и представленной информации об уровне цен на юридические услуги в регионе возникновения спора, анализ действий представителя в ходе рассмотрения данного конкретного спора.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для изменения обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы в соответствии с действующим законодательством освобожден от уплаты государственной пошлины, в отсутствие доказательств ее уплаты при подаче апелляционной жалобы оснований для ее последующего взыскания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 27 декабря 2024 года по делу № А60-63474/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


О.Н. Чепурченко