Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А40-149507/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-69536/2023

Дело №А40-149507/22
г.Москва
07 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 по делу № А40-149507/22,

по иску ООО "УК ДОВЕРИЕ" (ОГРН <***>)

к МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН <***>),

3-е лицо: ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» (ОГРН <***>),

о взыскании суммы основного долга в размере 493.281,25 руб., пени в размере 123.947,97 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 11.10.2022;

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 решение суда от 07.03.2023 о присуждении к взысканию с ответчика в пользу истца основного долга в размере 137.683,24 руб. и пени в размере 14.331,77 руб. изменено в части присуждения суммы пени, присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца сумма пени в сумме 10.841,77 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании пени – отказано, в остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением суда от 17.08.2023 с ответчика в пользу истца присуждены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15.641,07 руб., в распределении на ответчика остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя – отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда в части удовлетворения заявления, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, считает, что понесенные истцом расходы носят неразумный характер.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в части присуждения 15.593,50 руб., в остальной обжалованной части оснований для отмены или изменения определения суда не усматривается, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 65.000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 18/04 от 18.04.2022, актом выполненных работ № 226 от 13.06.2023, платежным поручением № 366 от 29.06.2023.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, произвел расчет подлежащей компенсации судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям, однако, допустил ошибку при вычислении суммы компенсации, в этой связи суд апелляционной инстанции полагает возможным её исправить, в силу следующего.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О, постановлении от 15.03.2012 №16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, положений ст.ст.71 и 110 АПК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации расходов на оплату судебных издержек в размере 15.593,50 руб. (процент удовлетворенных исковых требований – 23,99%, 23,99*60.000 руб. = 15.593,50 руб.), ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних, и отмечает, что названный размер компенсации судебных издержек соответствует положениям ст. 110 АПК РФ и является разумным, вопреки позиции ответчика, который, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, соответствующих доказательств не представил.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить судебный акт в обжалуемой части, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в размере 15.593,50 руб., в остальной обжалованной части оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 по делу №А40-149507/22 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН <***>) в пользу ООО "УК ДОВЕРИЕ" (ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 15 593 (пятнадцать тысяч пятьсот девяносто три) руб. 50 (пятьдесят) коп.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: В.Я. Гончаров


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.