Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А66-9380/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9380/2018
г. Вологда
26 ноября 2018 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская реставрационная компания» на вынесенное в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июля 2018 года по делу № А66-9380/2018 (судья Трунина Е.Л.),

у с т а н о в и л :

государственное автономное учреждение Тверской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Тверской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 170026, <...>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская реставрационная компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 170100, <...>, помещение V, комната 2) о взыскании 149 275 руб. 78 коп. задолженности по договору от 15.11.2016 № 140, а также 5 478 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление учреждения рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда, принятым в виде резолютивной части, от 23 июля 2018 года с общества в пользу учреждения взыскано 149 275 руб. 78 коп. задолженности, 5 478 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также учреждению из федерального бюджета возвращено 4 208 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что акт приемки-сдачи оказанных услуг от 21.12.2016 № 140 подписан неуполномоченным лицом. Также указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству. Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, обществом (заказчик) и учреждением (исполнитель) 15.11.2016 заключен договор № 140 на проведение государственной экспертизы, согласно которому исполнитель обязуется провести по заданию заказчика государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта «41-квартирный дом в муниципальном образовании Тверской области (далее - МО) «Бологовский район» согласно поданному заявлению, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по договору составляет 484 275 руб. 78 коп., НДС не облагается. Расчет стоимости проведения государственной экспертизы приведен в приложении 1 к договору.

На основании пункта 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2017) заказчик обязуется оплатить аванс по счету исполнителя в размере 30 % стоимости услуг в течение 10 десяти календарных дней с момента подписания настоящего договора. Оплата оставшейся части стоимости услуг производится в следующем порядке:

- 185 000 руб. - до 31.10.2017;

- 149 275 руб. 78 коп. - до 30.11.2017.

Заключение государственной экспертизы выдается при полной оплате услуг по настоящему договору.

Заказчиком 01.12.2016 оплачен аванс в размере 50 000 руб.

В связи с этим исполнителем 21.12.2016 подготовлено положительное заключение экспертизы № 69-1-1-3-0089-16.

Сторонами 21.12.2016 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг № 00000140 на сумму 484 275 руб. 78 коп.

Заказчиком 05.07.2016 оплачена часть стоимости услуг в размере 100 000 руб., также 02.11.2017 обществом произведена оплата части стоимости услуг в размере 185 000 руб.

В нарушение договорных обязательств ответчик оставшуюся часть стоимости оказанных услуг в установленный договором срок не оплатил, в результате этого за ним образовалась задолженность в размере 149 275 руб. 78 коп.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт наличия задолженности по оплате услуг по проведению государственной экспертизы в сумме 149 275 руб. 78 коп. подтвержден материалами дела. Доказательств погашения долга ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы о том, что акт приемки-сдачи оказанных услуг от 21.12.2016 № 140 со стороны истца подписан неуполномоченным лицом, отклоняются апелляционным судом, в силу своей несостоятельности.

В данном случае при подписании указанного акта ответчик должен был проверить возможность его подписания первым заместителем директора истца. После выполнения работ и принятия их результата у ответчика отсутствуют правовые основания для одностороннего отказа от оплаты данных работ. Сведений о том, что оказанные услуги некачественные, выполнены не в полном объеме, в материалах дела не содержится, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представлено. Имеющиеся в деле документы, в том числе, на которые ссылается податель жалобы, такие сведения не содержат.

Кроме того, в рассматриваемом случае наличие оттиска печати истца на акте оказанных услуг свидетельствует о том, что поставившее такую печать лицо действовало от имени учреждения.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, опровергаются материалами дела.

Так в материалы дела истцом представлена претензия от 24.01.2018 № 153/01-11, а также копия почтового уведомления (лист дела 16), согласно которому претензия ответчиком получена 25.01.2018. Вопреки доводам, изложенным в жалобе, на данном уведомлении имеется оттиск штампа Почты России.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июля 2018 года, принятое в виде резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская реставрационная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Журавлев