Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А56-6991/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6991/2023
25 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бадминовым Б.П.

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 17.06.2025

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44623/2023)  общества с ограниченной ответственностью «ТВК-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-6991/2023 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТВК-Инжиниринг»

к  Государственному бюджетному учреждению Спортивная школа «Локомотив» Выборгского района Санкт-Петербурга

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТВК-Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивная школа «Локомотив» Выборгского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик) о взыскании 4 771 128 руб. 19 коп. задолженности за подготовку проектно-сметной документации по контракту от 24.12.2021 № 27.2021.

Решением суда от 21.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении не смог придти к однозначному выводу о наличии просрочки выполнения работ по причинам, зависящим от истца, а также квалифицировать отказ ответчика от Контракта на основании ст.715 или 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Не соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта выполнения работ и сдачи их результата заказчику, а также о непредставлении акта выполненных работ. При этом обращает внимание, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают направление истцом в адрес ответчика документации, и, кроме того, сам ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтвердил получение результата работ и направление его без рассмотрения обратно в адрес истца. Считает, что представленная накладная является актом сдачи-приемки работ, которые не был рассмотрен ответчиком.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик против удовлетворения ходатайства истца возражал по доводам, изложенным в представленных возражениях.

Определением председателя шестого судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 произведена замена в составе суда, рассматривающего дело: судья Слобожанина В.Б. заменена на судью Пивцаева Е.И.

Определением апелляционного суда от 25.11.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «1А Экспертиза» ФИО2, производство по делу приостановлено.

28.04.2025 в материалы дела поступило экспертное заключение, в связи с чем определением от 29.04.2025 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением от 23.06.2025 производство по делу возобновлено.

От ответчика в материалы дела поступили возражения на заключение эксперта, в которых он указывает на отсутствие у экспертного заключения доказательственной силы ввиду того обстоятельства, что работы, выполненные за пределами установленного контрактом срока, оплате не подлежат.

Не согласившись с доводами ответчика, истец представил Отзыв на возражения ответчика и позицию по делу.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, заявленные требования просил удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ТВК-Инжиниринг» (Общество, Подрядчик) и государственное бюджетное учреждение дополнительного образования спортивная школа «Локомотив» Выборгского района Санкт-Петербурга (Учреждение, Заказчик) заключили контракт от 24.12.2021 № 27.2021 (далее – Контракт).

Подрядчик обязался в установленный срок по заданию Заказчика выполнить работы по обследованию технического состояния строительных конструкций здания, разработать и согласовать проектно-сметную документацию на проведение работ по сохранению и приспособлению здания государственного бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа «Локомотив» Выборгского района Санкт-Петербурга – объекта культурного наследия регионального значения «Здание бытового обслуживания», входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «Городок текстильщиков (жилой комплекс)» по адресу: <...>, лит. Д, к. 7 для современного использования (далее – работы). Заказчик обязался обеспечить оплату выполненных работ (п.1.1 Контракта).

Цена определена по итогам конкурса и составляет 6 175 183 руб. 90 коп. (п.4.1 Контракта).

Начало выполнения работ: в течение 3 рабочих дней с момента подписания Акта передачи Объекта и исходных данных для выполнения работ от Заказчика в соответствии с п.14 Задания на проектирование (Приложение № 1 к Контракту).

Окончание работ – через 150 календарных дней (п.3.1 и 3.2 Контракта).

Датой окончания выполнения работ по разработке и согласованию проектно-сметной документации является дата подписания акта приема-передачи проектно-сметной документации по форме № КС-2 (п.3.3 Контракта).

Заказчик после получения комплекта проектной документации в течение 3 рабочих дней со дня получения проектной документации проверяет комплектность документации и её соответствие заданию на проектирование и иным исходным данным и передаёт один экземпляр акта-приёма передачи проектной документации обратно Подрядчику и приступает к проверке и приёмке результатов выполненных работ (п.6.1.1. Контракта).

Приёмочная комиссия проводит экспертизу результатов выполненных работ в течение 3 рабочих дней. По итогу проведения экспертизы выполненных работ приёмочная комиссия оформляет заключение по результатам экспертизы, которое утверждается заказчиком. В случае, если по результатам такой экспертизы выявлено, что работы соответствуют условиям контракта, а также соответствующим нормативным актам, Заказчик принимает результат выполненных работ путём подписания акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) (п.6.4.Контракта).

При обнаружении приемочной комиссией в ходе проведения экспертизы результатов выполненных работ недостатков в выполненной работе, некомплектности проектной документации, несоответствия её техническому заданию и иным исходным данным, либо явных недостатков, приемочной комиссией составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения Подрядчиком. Указанный рекламационный акт в тот же срок направляется Заказчиком в адрес Подрядчика, при этом Заказчиком составляется мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ (п.6.5. Контракта).

В обоснование заявленного требования истец указал, что 17.12.2021 Подрядчик обратился в КГИОП за предоставлением архивных данных технического обследования и разработке проекта приспособления.

Сторонами 28.12.2022 составлен акт передачи объекта и первичных исходных данных от заказчика.

Подрядчик 17.02.2021 отправил письмо (№62, 65) о согласование планировочных решений. Для дальнейшего выполнения работ Подрядчику (в частности получения разрешения от КГИОП на проведение работ по исследованию и изысканиям) необходимо было получения ряда дополнительных документов от Заказчика: 17.02.2022 (письмо №64) Заказчику Подрядчиком направлен запрос о предоставлении охранного обязательства; 18.02.2022 (письмо № 66) Заказчику направлено письмо о предоставлении охранного обязательства; 18.02.2022 (письмо № 67) Заказчику отправлен дополнительный запрос сведений о присоединении, радиоточка, интернет, телевидение, телефонная связь.

После корректировки документации и внесения изменений в соответствии с пожеланиями Заказчика, 24.02.2022 в его адрес направлено письмо (письмо № 082) о согласование планировочных решений, 28.02.2022 (письмо № 87) планировочные решения согласованы с заказчиком и приняты в работу. 28.02.2022 (письмо № 088) направлено заявка в теплоснабжающую организацию ТЭК на увеличение мощности в связи с уточненными требованиями Заказчика и заданием КГИОП.

Подрядчик 01.03.2022 (письмо № 91) уведомил Заказчика о причинах задержки выполнения работ.

Истец указал, что Заказчик после передачи планировок 14.01.2022, в соответствии с заданием на проектирование, многократно вносил корректировки в планировочные решения, что повлекло за собой внесение изменений. Согласно протоколу совещания от 10.02.2022 получено задание перепланировки второго этажа, что послужило основанием для внесения новых изменений в уже выполненные планировочные чертежи.

На совещании от 17.02.2022 Заказчиком принято решение до 18.02.2022 устранить замечания и предоставить новый график производства работ.

Документация была передана 24.02.2022, замечания устранены.

Подрядчик 02.03.2022 уведомил Заказчика о сдаче документов в КГИОП, 22.03.2022 получен ответ КГИОП отказ в разрешении в связи с не предоставлением документов от Заказчика о праве собственности владения.

Подрядчик 08.04.2022 (письмо № 164) уведомил Заказчика о приостановке в связи с не предоставлением правоустанавливающих документов и отсутствием возможности и разрешения от уполномоченных органов.

Поскольку большая часть работ по Контракту Подрядчиком была выполнена, с учетом имеющихся документов, 14.04.2022 Исх. 169 (после приостановки работ по Контракту Подрядчиком 08.04.2022), в адрес Заказчика была направлена проектная документация на рассмотрение и согласование по адресу эл. почты, указанной в договоре. Обратно документация не поступала, каких-либо писем, претензий, не согласия с выполненной проектно-сметной документацией в адрес подрядчика не поступило. 

От КГИОП 12.07.2022 получен очередной отказ для выдачи разрешения на проведение работ. Более того, КГИОП уведомил Заказчика (правообладателя Здания) о недействительности Задания на выполнение работ в связи с его не подписанием Заказчиком и не предоставлением в КГИОП (п. 5 письмо № 01-26-1085/22-0-1 от 12.07.2022).

Таким образом, на 12.07.2022 работы по Контракту были приостановлены, Заказчик не предоставил в адрес Исполнителя исходные данные для проектирования (актуальное и действующее задание КГИОП).

Истец указал, что в ходе выполнения Контракта в связи с изменениями технических условий (изменением объемов и мощностей), Заказчику необходимо было предоставить новые Технические условия в части водоснабжения и электроснабжения, а также предоставить требуемые КГИОП правоустанавливающие документы на земельный участок и здание (помещения).

После получения отрицательного решения в выдаче задания от КГИОП, Подрядчик неоднократно обращался к Заказчику с просьбой предоставить правоустанавливающие документы.

Заказчик 02.06.2022 обратился с запросом в Комитет имущественных отношений, на который был получен ответ 14.06.2022.

Заказчиком несвоевременно были предоставлены правоустанавливающие документы на все помещения «Здание бытового обслуживания», исходные данные; правоустанавливающие документы на земельный участок объекта, градостроительный план, топографический план в масштабе 1:5000 согласованный в КГА, а также согласованные в соответствующих инстанциях существующие инженерные сети.

В связи с отсутствием вышеназванных документов не представлялось возможным согласовать проектно-сметную документацию и получить положительное заключение экспертизы, разрешение ГАСН и ордера ГАТИ.

Задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 06.05.2022 (в части приспособления объектов для современного использования) утверждено Заказчиком и передано Подрядчику 26.05.2022, но только 27.06.2022 (после окончания действия Контракта) задание было зарегистрировано Заказчиком в КГИОП.

По причине несвоевременной передачи Заказчиком задания в КГИОП Исполнитель получил отказ в выдаче разрешения.

В связи с этим разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения от КГИОП было получено 29.07.2022.

Протоколом совещания от 05.05.2022 были утверждены сроки выполнения работ согласно графику. Сторонами было согласовано продление срока выполнения работ до 30.09.2022.

Общество заявило, что часть работ, которые возможно было выполнить без отсутствующих документов, Подрядчиком была выполнена и сдана Заказчику, а именно:

- СШЛ 27 21 30M.pdf / СШЛ 27 21 СОУЭ.ротУ СШЛ 27 21 ИОС COT.pdf / СШЛ 27 21 ИОС СКУД-pdf/ СШЛ 27 21 ИОС CKC.pdf/ СШЛ 27 21 ИОС PO.pdtf СШЛ 27 21 PACn0.pdf/ СШЛ 27 21 OC.pdf/ СШЛ 27 21 АПС-pdf / СШЛ_27-21-ИОС4.2 H3M.pdf/ Планировки / ТЗ на отделку и оборудование /Фасады /Отчет обследование 3flaHHfl.pdf /Отчет по геодезии-pdf /Согласованная Программа в КГИОП /Разрешение КГИОП от 29.07.2022.

В рамках реализации Контракта по обследованию технического состояния строительных конструкций здания, разработке и согласованию проектно — сметной документации на проведение работ по сохранению и приспособлению здания Государственного бюджетного учреждения спортивная школа «Локомотив» Выборгского района Санкт-Петербурга - объекта культурного наследия регионального значения «Здание бытового обслуживания», входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «Городок текстильщиков (жилой комплекс)» по адресу: <...> лит. Д корп. 7, Подрядчик передал Заказчику выполненную Проектную документацию, согласно контракту и п.26 «Задания на проектирование», согласно Приложению №1 к контракту.

21.07.2022 в адрес Подрядчика поступило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из-за отсутствия исходных данных и досрочного прекращения действия Контракта со стороны Заказчика, процентное соотношение выполненных работ  по Проектной документации, следующие:

1. AP-70%

2. КР- 95 %

З.ИОС 2.1 -90%

4. ИОС 3.1 - 100%

5. ИОС 4.1 -100%

6. ИОС 4.2 - 80 %

7. ИОС 1.1-90%

8. ИОС 5.1 - ИОС 5.7-95%

9. Отчет по обследованию здания - 80 %

10. Отчет по обследованию вентканалов - 100 %

11 Отчет по геодезии -100 %.

17.11.2022 Подрядчик принял решение направить повторно проектную документацию с сопроводительным письмом (в распечатанном виде и на CD-диске), с подписанной   накладной со стороны Подрядчика №474 от 17.11.2022 и  со сводным сметным расчетом на выполненные работы, курьерской службой «Курьер Сервис Экспресс», что подтверждается квитанцией об отправке №78856596.

Данное отправление было получено Заказчиком 18.11.2022 в 11:53:05, что подтверждается отчетом отслеживания доставки отправления №78856596, но накладная  №1  к письму №474 от 17.11.2022, подписанная Подрядчиком, со стороны Заказчика с подписью и печатью обратно отправлена не была,  равно как не было представлено в адрес истца каких-либо возражений, претензий, мотивированного несогласия со стороны Заказчика с полученными от истца документами.

 24.11.2022 Подрядчиком было дополнительно осуществлено отправление документации с письмом и накладной №474 от 17.11.2022 Почтой России (25 кг. проектной документации с описью вложения), однако Заказчик отказался принимать документы, и документация была возвращена Подрядчику (отчет об отслеживании отправления почтовым идентификатором ED 242895115RU). Причины возврата не известны, пояснений в виде письма, акта и т.п. от заказчика не поступило.

В соответствии с п.1 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Однако в сроки, установленные Контрактом, Заказчик акты сдачи-приемки, либо накладную не подписал, не отреагировал на письмо от 14.04.2022 Исх.169 направленное по электронной почте с направленной проектной документацией. Мотивированного отказа от подписания актов и накладной не заявил, и результат работ Подрядчику не возвратил.

Соответственно, истец считает, что Заказчик согласен с объемом выполненных работ, поскольку никаких возражений не поступало, рекламационные акты не поступали, результаты работ, направленные 14.04.2022, а также дополнительно направленные 17.11.2022, были приняты и не возвращены обратно с каким – либо мотивированным отказом.

21.12.2022 Подрядчик в адрес Заказчика направил письмо - претензию за исх.№502 с перечнем выполненных работ со сводно-сметном расчетом стоимости выполненных проектных работ с просьбой оплатить объем работ выполненных по Контракту. Претензия Подрядчика, так же осталась без ответа. Согласно Сводному сметному расчету, стоимость проектных работ составляет 4 771 128,19 рублей.

Ввиду отсутствия ответа на претензию Подрядчик воспользовался своими правом и обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Заказчика за выполненный объем работ по Контракту 4 771 128,19 рублей.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, учитывая результаты проведенной при рассмотрении дела в апелляционном суде экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (п.1 ст.760 ГК РФ).

В соответствии со ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что в подтверждение факта выполнения работ по Контракту на заявленную сумму истец представил переписку сторон, письмо от 17.11.2022 № 474, накладную от 17.11.2022 № 1, почтовую опись от 24.11.2022, подтверждающую направление результата работ Заказчику. Однако сам результат работ, акты сдачи-приемки выполненных работ истцом в материалы дела не представлены.

Согласно п.3.2 Контракта, срок окончания работ – 28.04.2022.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Подрядчик направил Заказчику результат работ за пределами согласованного срока выполнения работ, после заявления Заказчиком об одностороннем отказе от исполнения Контракта, установив при этом, что материалы дела не содержат доказательств приостановления истцом работ ввиду недоказанности факта направления письма о приостановлении работ в адрес ответчика.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того обстоятельства, акты сдачи-приемки выполненных работ, иные документы, фиксирующие объем и стоимость выполненных работ, отсутствуют, результат работ в заявленном Обществе объеме не представлены, письмо от 17.11.2022 № 474, накладная от 17.11.2022 № 1, почтовая опись от 24.11.2022, являются косвенными доказательствами, кроме того, их них невозможно установить объем и стоимость выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в силу следующих обстоятельств.

Так, в качестве основания для отказа в исковых требованиях суд первой инстанции указал, что истец не предоставил достаточных доказательств в подтверждении факта выполнения работ и сдачи их результатов, а также что не предоставлен акт выполненных работ.

В соответствии с законодательством РФ, обязательное составление акта при приемке работы предусмотрено только для договора строительного подряда (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В то же время, исходя из предмета Контракта (п.1.1. Контракта), результатом по условиям Контракта является разработанная и согласованная проектно-сметная документация.

Ввиду того, что пройти согласование КГИОП из-за не предоставления Заказчиком соответствующих документов не удалось, Подрядчик неоднократно пытался передать Заказчику составленную, но не согласованную документацию, как по электронной почте, так и курьерской службой, и почтой России, что подтверждается представленными истцом документами. Факт получения ответчиком почтовых отправлений, на которые ссылается истец, Учреждением не оспаривался.

Имеющиеся в материалах дела документы: письмо от 17.11.2022 №474 и накладная к данному письму от 17.11.2022 №1; почтовая опись от 24.11.2022; подтверждение отправки по электронной почте документации от 14.04.2022, подтверждают направление Подрядчиком соответствующей документации.

Ответчик также пояснял в ходе рассмотрения дела, что результат работ был им получен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о необоснованном уклонении суда первой инстанции от исследования и оценки представленных истцом в подтверждение заявленных требований документов.

Акт выполненных работ представляет собой подписанный документ, в котором фиксируется факт и результат приемки работ.

При этом накладная №1 полностью описывает результат работ и содержит надписи: «Сдал» и «Принял». В случае подписания вышеуказанной накладной данный документ фиксировал бы факт и результат приемки работ.

Таким образом, по существу накладная является актом сдачи-приемки выполненных работ, который не был рассмотрен и принят ответчиком. При этом ответчиком не было заявлено и мотивированного отказа от приемки работ по представленным истцом документам.

Подходя формально к рассмотрению спора, суд первой инстанции не принял во внимание, что Подрядчик не смог надлежащим образом завершить работы по вине Заказчика, который не передал в соответствии с Контрактом полный комплект документов, необходимых для осуществления надлежащего выполнения работ, и при попытках урегулировать вопрос путем направления в адрес ответчика запросов о предоставлении недостающих документов в процессе исполнения Контракта, фактического содействия не оказал.

Для подтверждения надлежащего выполнения работ по проектной документации по Контракту, подтверждения ее потребительской ценности и объемов выполненных работ, Подрядчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 года ходатайство ООО «ТВК-инжиниринг» удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «1А Экспертиза».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем выполненных работ (проектной документации), направленных СПб ГБУ ДО СШ «Локомотив», выполненных на дату расторжения Контракта №27.20212, заключенного 24.12.2021?

2. Какова стоимость работ (проектной документации), направленных СПб ГБУ ДО СШ «Локомотив», выполненных на дату расторжения Контракта №27.20212, заключенного 24.12.2021?

3. Обладает ли проектная документация потребительской ценностью, с учетом выполненных объемов и даты расторжения Контракта №27.20212, заключенного 24.12.2021?

По результатам проведения экспертизы экспертом в материалы дела представлено заключение №107/01 от 14.04.2025, в котором им сделаны следующие выводы:

По вопросу №1: Объем выполненных работ (проектной документации), направленных СПб ГБУ ДО СШ «Локомотив», произведенных на 26.07.2022 (дата расторжения Контракта №27.20212, заключенного 24.12.2021), составляет:

-       по разработке проектной документации раздела проектирования «АР» (Архитектурные решения, шифр СШЛ/27-21-АР) - 70%.

-       по разработке проектной документации раздела проектирования «КР» (Конструктивные и объемно-планировочные решения, шифр СШЛ/27-21-КР) - 95%.

-  по разработке проектной документации раздела проектирования «Внутреннее водоснабжение», шифр СШЛ/27-21-ИОС2.1 - 90%.

-  по разработке проектной документации раздела проектирования «Сети канализации», шифр СШЛ/27-21-ИОС3.1 - 100%.

-  по разработке проектной документации раздела проектирования «Отопление» от 03.2022, шифр СШЛ/27-21-ИОС4.1 - 100%.

-  по разработке проектной документации раздела проектирования «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети. Вентиляция», шифр СШЛ/27-21-ИОС4.2 - 80%.

-  по разработке проектной документации раздела проектирования «Силовое электрооборудование и электроосвещение», шифр СШЛ/27-21-ИОС1Л - 90%.

-  по разработке проектной документации раздела проектирования №Сети связи», в том числе: «Радиофикация», шифр СШЛ/27-21-ИОС5.1; «Региональная автоматическая система центрального оповещения», шифр СШЛ/27-21-ИОС5.2; «Система оповещения и управления эвакуацией», шифр СШЛ/27-21-ИОС5.3; «Структурная кабельная сеть», шифр СШЛ/27-21-ИОС5.4; «Система охранного телевидения», шифр СШЛ/27-21-ИОС5.6; «Охранная сигнализация», шифр СШЛ/27-21-ИОС5.7 - 95% (каждый из подразделов).

-  по составлению Отчета по результатам выполнения изыскательских работ (шифр СШЛ/21 -П-КНИ) - 80%.

-       по составлению Технического отчета по обследованию внутристенных вентиляционных каналов и дымоходов в здании - 100%.

-       по составлению Технического отчета по инженерно, - геодезическим изысканиям на объекте -100%.

Объем фактически выполненных работ (проектной документации), но не направленных СПб ГБУ ДО СШ «Локомотив», произведенных на 26.07.2022 (дата расторжения Контракта №27.20212, заключенного 24.12.2021), составляет:

- по разработке проектной документации раздела проектирования 5.5.8 «Автоматическая пожарная сигнализация» (шифр СШЛ/27-21-ИОС5.8) - 95%.

По вопросу №2: Стоимость работ (проектной документации), направленных СПб ГБУ ДО СШ «Локомотив», выполненных на дату расторжения Контракта №27.20212, заключенного 24.12.2021, определена в Сметах № 1-5 (Приложения №№1-5 к настоящему Заключению) и составляет 4 446 690,60руб. (с учетом коэф. перерасчета 0,9050000005715619, указанного в Сметных расчетах, приложенных к Контракту - 4 024 255,00руб.), в т.ч.:

- по Смете №1 - 1 938 707,06 руб. (с учетом коэф. перерасчета - 1 754 529,89руб.).

-  по Смете №2 - 1 363 264,96 руб. (с учетом коэф. перерасчета - 1 233 754,79 руб.).

-   по Смете №3 - 159 510,66 руб. (с учетом коэф. перерасчета - 144 357,15 руб.).

- по Смете №4 - 985 207,92 руб. (с учетом коэф. перерасчета - 891 613,1682 руб.).

Стоимость работ (проектной документации - Раздел 5.5.8 «Автоматическая пожарная сигнализация» (шифр СШЛ/27-21-ИОС5.8), не направленных СПб ГБУ ДО СШ «Локомотив», но фактически выполненных на дату расторжения Контракта №27.20212, заключенного 24.12.2021, определена в Смете №5 (Приложение №5 к Заключению) и составляет 118 884,47 руб. (с учетом коэф. перерасчета 0,9050000005715619, указанного в Сметных расчетах, приложенных к Контракту -107 590,45 руб.).

По вопросу №3: Проектная документация с учетом выполненных объемов и даты расторжения Контракта №27.20212, заключенного 24.12.2021, обладает потребительской ценностью.

Полученное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, профессиональная подготовка и квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению документами об образовании.

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы не установлено, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доказательств, позволяющих усомниться в полноте, обоснованности и объективности выводов эксперта, ответчик не представил, заключение и содержащиеся в нем выводы по существу не оспорил.

При таких обстоятельствах представленное экспертное заключение принимается в качестве доказательства по делу и подлежит учету при оценке доказательств и принятии судебного акта по заявленным истцом требованиям.

Согласно экспертному заключению (стр.61 Заключения) качество документации, предъявленной СПб ГБУ ДО СШ «Локомотив» по объекту: «Государственное бюджетное учреждение спортивная школа «Локомотив» Выборгского района Санкт-Петербурга - объекта культурного наследия регионального значения «Здание бытового обслуживания», входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «Городок текстильщиков (жилой комплекс) по адресу: <...> лит. Д корп. 7», соответствует  действующим  строительным  нормам  и  правилам,  исходно разрешительной документации,  а также условиям Контракта (в т.ч., учитывая отсутствие утверждённой в установленном порядке и прошедшей государственную - негосударственную экспертизу проектной документации).

Фактически выполненные работы являются частью работ, полное выполнение которых не было завершено по причинам, не зависящим от разработчика проекта, так как полное выполнение работ требовало обязательного наличия исходных данных для проектирования, предоставляемых заказчиком проекта согласно п.14 Технического задания (Приложение №1 к Контракту), а также предусмотренных требованиями ГОСТ Р 55528-2013 (стр. 62 Заключения).

Какие-либо документы (акты, предписания, претензии и т. п.) о несоответствии документации, разработанной ООО «ТВКинжиниринг», действующим  строительным  нормам  и  правилам,  исходноразрешительной документации, условиям Контракта, эксперту для исследования не предоставлялись.

            Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы №170/01 от 14.04.2025, следует признать, что проектная документация была выполнена  истцом надлежащим образом в том объеме, в котором это было возможно сделать в отсутствие исходных данных, не предоставленных Заказчиком, в силу чего работы истца подлежат оплате ответчиком в объеме, который экспертом был признан выполненным.

Указание ответчика на то обстоятельство, что существенным условием оплаты работ по контракту является их выполнение в полном объеме, является не состоятельным, поскольку причиной не полного завершения работ по проектной документации (невозможность получить согласования в КГИОП), явилась вина Заказчика.

Ссылка ответчика в представленных возражениях на то, что работы, выполненные за переделами установленного Контрактом срока, оплате не подлежат и результаты экспертизы не имеют значения, апелляционным судом отклоняются, поскольку об отсутствии необходимых документов Подрядчик заявил еще в феврале 2022 года, и неоднократно отражал данный факт в письмах в адрес ответчика.

Кроме того, Подрядчик предпринимал попытки согласования документации в КГИОП, однако не получил положительного результата ввиду отсутствия исходных документов, которые сам истец не мог получить, поскольку не является правообладателем здания.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что проектная документация была разработана истцом практически в полном объеме, невозможность полного завершения работ связана с неоказанием ответчиком содействия в получении необходимых согласований, которые самостоятельно истцом получены быть не могли, а также, учитывая, что проектная документация с учетом выполненных объемов и даты расторжения Контракта №27.20212, заключенного 24.12.2021, обладает потребительской ценностью, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого  решения и удовлетворения исковых требований истца в установленном по результатам проведения экспертизы размере 4 446 690,60 руб., в остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами спора в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.11.2023 по делу №  А56-6991/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ГБУ Спортивной школы «Локомотив» Выборгского района Санкт-Петербурга  (ОГРН: <***>) в пользу ООО «ТВК-Инжиниринг» (ОГРН: <***>) денежные средства за выполненные работы по разработке проектно-сметной документации по Контракту 27.2021 от 24.12.2021 в размере 4 446 690 руб. 60 коп., затраты на проведение судебной экспертизы в размере 560 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в размере 46 465 руб. 79 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Е.И. Пивцаев

 В.А. Семиглазов