Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А83-7675/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело № А83-7675/2021
25 июля 2024 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Лазаренко Л.Б., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участиив судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2, представитель на основании доверенности 08.12.2023 №82/1-н/82-2023-2-83,

от общества с ограниченной ответственностью «Агроколорит» - ФИО3, представитель на основании доверенности 25.06.2024,

от участника общества - ФИО4 - ФИО3, представитель на основании доверенности 29.09.2023 № 82/82-н/82-2023-4-1514,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2024 по делу № А83-7675/2021 (судья Авшарян М.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроколорит» в лице участника общества – ФИО4

к Марченко Марии Прокофьевне

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО5, ФИО6,

о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к следующим ответчикам: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО28 Селиме, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО1, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85 о признании недействительными соглашения о расторжении договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2021 из дела №А83-15689/2020 выделено в отдельное производство, с присвоением номера дела – №А83-7675/2021, заявление ФИО4 о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения и применении последствий его недействительности, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Агроколорит» с ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2024 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агроколорит» в лице участника общества – ФИО4 удовлетворено; признано недействительным соглашение от 15.08.2020 о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения договора № 30 от 12.01.2017 (согласно указанному в пункте 1 соглашения «№ 254 от 01 июня 2018 г»), общей площадью 4,752 га, расположенного в Республике Крым, Красногвардейский район, на территории Краснознаменского сельского совета, кадастровый номер 90:05:000000:3100, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Агроколорит» и ФИО1; применены последствия недействительности сделки, обязано ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агроколорит» земельный участок с кадастровым номером 90:05:000000:3100; отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2020 по делу №А83-15689/2020, в части, касающейся запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:05:000000:3100; взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Не согласившись решением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что получение согласия на заключения соглашения о расторжении договора аренды, пунктом 7.2 Устава не предусмотрено, в силу чего единоличный исполнительный орган действовал в рамках полномочий, предусмотренных уставом общества; суд первой инстанции установив факт злоупотребления со стороны единоличного исполнительного органа общества, возложил бремя негативных последствий на ответчика, что противоречит статьи 10 ГК РФ; данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Агроколорит» в лице директора ФИО6 (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №30, с кадастровым номером 90:05:000000:3100 в границах Краснознаменского сельского совета общей площадью 4,752 га, принадлежащий арендодателю на праве собственности.

Согласно условиям вышеуказанного договора аренды, изменение условия договора аренды земельного участка и его досрочное прекращение допускается только по письменному соглашению сторон или решению суда.

Соглашением о расторжении договора аренды земельного участка от 15.08.2020, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Агроколорит» в лице директора ФИО6 (арендатор) и ФИО1 (арендодатель), стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №254, с кадастровым номером 90:05:000000:3100 в границах Краснознаменского сельского совета, общей площадью 4,752 га.

Государственная регистрация соглашения о расторжении договора аренды земельного участка произведена Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по Республике 04.09.2020.

Полагая, что сделка заключена директором ООО «Агроколорит» ФИО6, полномочия которого ограничены учредительными документами и без наличия согласия высшего органа общества, а также в ущерб интересам ООО «Агроколорит», истец обратился в арбитражный суд с иском о признании соглашения о расторжении договора аренды недействительным по пунктам 1 и 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со ст. 32 и 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»), директор общества признается его единоличным исполнительным органом.

В пунктах 1 и 2 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 12.04.2011 № 15201/10 отметил, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества обязанностей заключаются в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, а также в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агроколорит», по состоянию на 15.08.2020, директором общества являлся ФИО6

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», высшим органом общества является общее собрание участников общества, которое может быть очередным или внеочередным.

Аналогичное положение закреплено в пункте 7.1 устава общества, где указано, что высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Согласно пункту 3.1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также уставу общества, может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок.

В соответствии с указанной нормой, а также согласно подпункту 12 пункта 7.2. устава общества, к компетенции общего собрания участников общества относится предоставление согласия на осуществление директором общества любых действий, в том числе, но не ограничиваясь действиями, прямо названными в данном подпункте.

В подпункте 12 пункта 7.2. устава общества предусмотрено, что решение о предоставлении согласия или отказе в даче согласия принимается обществом по факту получения от директора соответствующего письменного запроса с добавленным проектом договора, решения или иного документа, заключения или принятия которого требует согласия общего собрания участников общества или в порядке выполнения общим собранием участников общества управленческой функции, и оформляется соответствующим протоколом. О принятом решении председатель общего собрания участников общества извещает директора.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, с соответствующим запросом о предоставлении общим собранием участников общества согласия на заключение сделок (соглашений) о расторжении действующих договоров аренды земельных участков с приложением проектов таких соглашений директор ФИО6 в адрес общего собрания участников ООО «Агроколорит» никогда не обращался, в связи с чем общее собрание участников общества с такой повесткой дня никогда не проводилось.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что общее собрание участников ООО «Агроколорит» как высший орган общества не предоставляло своего согласия на расторжение действующих договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения и не наделяло директора общества ФИО6 полномочиями на заключение подробных соглашений о расторжении договоров аренды земельных участков, ранее заключенных обществом и зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости.

Соответственно, общее собрание участников ООО «Агроколорит» как высший орган Общества не предоставляло своего согласия на расторжение действующих договоров аренды земельных участков с/х назначения и не наделяло директора Общества ФИО6 полномочиями на заключение подробных соглашений о расторжении договоров аренды земельных участков, ранее заключенных Обществом и зарегистрированных в ЕГРН.

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что ООО «Агроколорит» в лице своего высшего органа в порядке, предусмотренном законом и Уставом Общества, не давало предварительного согласия на заключение директором ФИО6 либо иным уполномоченным им лицом (лицами) вышеуказанных соглашений о расторжении договоров аренды земельных участков, а также впоследствии указанные соглашения не одобряло (доказательств обратного участвующим в деле лицами арбитражному суду не представлено), то есть ФИО6, расторгая от имени Общества договор, действовал умышленно в нарушение закона.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции заключил, что ФИО6, действуя от лица Общества как директор, из личных недобросовестных побуждений реализовал намерение причинить ущерб Обществу и непосредственно ФИО4 как его участнику.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие в Обществе корпоративного конфликта свидетельствуют вступившие в законную силу судебные акты по делам, в которых принимали участие ООО «Агроколорит», ФИО4, ФИО5 и ФИО6: решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2021 по делу № А83- 13042/2020; решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2021 по делу № А83-15653/2020; судебные постановления судов общей юрисдикции - решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29.12.2020, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 12.05.2021 и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2021 по гражданскому делу № 2- 2776/2020 (УИД 91850019-01-2020-004653-91).

В решении Симферопольского районного суда Республики Крым от 29.12.2020 по делу № 2-2776/2020 установлено, что в августе 2020 года ФИО6 получил уведомление о том, что 14.09.2020 состоится внеочередное общее собрание участников Общества, на котором будет рассматриваться вопрос об увольнении директора ФИО6 и избрании нового директора.

При этом, в решении Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2021 по делу №А83-15653/2020 было установлено, что пользуясь предоставленным законом правом, с целью созыва внеочередного общего собрания участников ООО «Агроколорит» участник Общества ФИО86 ценным письмом с описью вложения 29.07.2020 (РПО № 29500049135961) направил в адрес единоличного исполнительного органа - директора Общества ФИО87 требование от 29.07.2020 о созыве общего собрания в форме совместного присутствия участников Общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. В связи с отсутствием ответа директора Общества ФИО87 на полученное им 30.07.2020 требование ФИО86 от 29.07.2020 о созыве внеочередного общего собрания участников Общества, участник Общества ФИО86 в соответствии с положениями пункта 4 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» созвал внеочередное общее собрание участников ООО «Агроколорит» на 14.09.2020, в связи с чем 08.08.2020 направил ценными письмами с описями вложения в адрес участника Общества ФИО5 и директора Общества ФИО6 уведомления от 08.08.2020 о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Агроколорит» на 14.09.2020 на 11 час 00 мин. Уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников Общества на 14.09.2020 было получено директором Общества 11.08.2020. Пунктом 4 повестки дня собрания, назначенного на 14.09.2020 был вопрос о прекращении трудового договора, заключенного Обществом с ФИО6.

Из указанного следует вывод, что, вероятно, по состоянию на 30.07.2020 (дата получения первого уведомления о проведении собрания), и определенно по состоянию на 11.08.2020 (дата получения второго уведомления о проведении собрания 14.09.2020) ФИО6 располагал информацией о намерении участника Общества ФИО4 голосовать за прекращение трудового договора, заключенного Обществом с директором ФИО6.

Из содержания искового заявления усматривается, что изначально (до выделения требований) истец обратился в суд с требованием о признании недействительными 81 заключенной в период с 13.08.2020 по 15.08.2020 сделки по расторжению договоров аренды.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что такие расторжения происходили при явном злоупотреблении правом единоличным исполнительным органом Общества, имели массовый аномальный для деятельности Общества характер и были направлены на явное причинение вреда Обществу.

Из представленного в материалы дела Соглашения от 15.08.2020 о расторжении договора между ООО «Агроколорит» и ФИО1 усматривается, что в пункте 1 его неверно указаны номер и дата договора аренды, который стороны расторгли, а именно указан Договор № 254 от 01.06.2018, при том, что между сторонами был заключен (и, как следует – был расторгнут) договор аренды № 30 от 12.01.2017. Из содержания искового заявления (просительной части) усматривается, что договор аренды № 254 (254/2018) от 01.06.2018 ранее был заключен с ФИО12 (в последствии также расторгнут).

Принимая во внимание установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что соглашения о расторжении договоров аренды были составлены массово, одной стороной (ООО «Агроколорит») и подписаны в непродолжительный промежуток времени (с 13.08.2020 по 15.08.2020) при наличии внутри общества корпоративного конфликта и точной осведомлённости директора Общества ФИО6 о намерении контролирующего Общества лица – ФИО86, участника с 66% долей в уставном капитале, провести собрание участников общества и голосовать за прекращение трудового договора, заключенного Обществом с ФИО6.

При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что выбытие в обход Закона из пользования Общества в результате расторжения в совокупности 81 договора аренды земли, в том числе с ФИО41, недвижимого имущества – сельскохозяйственных земель, при том, что основным видом деятельности Общества является выращивание зернобобовых культур, явившееся следствием недобросовестного поведения (злоупотребления правом) единоличного исполнительного органа арендатора, который действовал при наличии внутрикорпоративного конфликта и заведомо зная, что имеется намерение в ближайшее время уволить его с должности Директора, ФИО6 от лица Общества действовал явно в ущерб последнему, в результате чего ООО «Агроколорит» утратило возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности. Указанное однозначно имело целью причинение убытков Обществу, которые возникли в последующем ввиду простоя в работе, необходимости поиска новых земель и их обработки, дополнительных расходов по аренде нового имущества.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, вне зависимости от доводов иска и указанной в нем правовой квалификации спорных правоотношений, осуществляя проверку действительности оспоримой сделки, суд оценивает и наличие оснований ничтожности указанной сделки.

Установив наличие оснований, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ суд вправе признать спорный договор недействительным несмотря на то, что истец не ссылался на указанные нормы права.

В пункте 7 Постановления № 25 указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Поведение одной из сторон сделки либо обеих сторон может быть признано судом недобросовестным не только по заявлению участника сделки, третьих (заинтересованных) лиц, но и по инициативе самого суда в предусмотренных законом случаях и порядке.

В судебной практике по применению положений ст. 10 ГК РФ определен следующий подход: если действия участника оборота с очевидностью свидетельствуют о злоупотреблении правом, то его поведение может быть признано недобросовестным по инициативе суда (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г.; п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018 г.).

Исходя из п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ. (Обзор № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

С учетом вышеизложенных правовых позиций, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ суд первой инстанции правомерно признал недействительным соглашение от 15.08.2020 о расторжении договора №30 от 12.01.2017 (согласно указанному в пункте 1 соглашения «№254 от 01 июня 2018 г») аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 90:05:000000:3100, поскольку установленные судом обстоятельства расторжения в совокупности значительного количества договоров аренды недвижимого имущества – земель сельскохозяйственного назначения, в том числе расторжение оспариваемым соглашением договора аренды земельного участка, свидетельствующие о расторжении договора в обход предусмотренного Законом № 44-ФЗ и Уставом Общества порядка получения согласия на то Общего собрания участников Общества, при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) одной из сторон сделки – Общества, от лица которого выступал директор ФИО6, который действовал в ущерб интересам Общества из личных мотивов, в результате чего общество с ограниченной ответственностью «Агроколорит» утратило возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности, понесло убытки, связанные с невозможностью пользования таким имуществом.

При учете изложенных выше правовых позиций о том, что суд самостоятельно может признать договор недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для суда не является предопределяющим то, что истец обжаловал соглашение по пунктам 1 и 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции признал недействительным соглашение от 15.08.2020 о расторжении договора № 30 от 12.01.2017 (согласно указанному в пункте 1 соглашения «№ 254 от 01 июня 2018 г») аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 90:05:000000:3100, соответственно, договор № 30 от 12.01.2017 является действующим.

В пункте 3 соглашения от 15.08.2020 о расторжении договора было указано, что настоящее соглашение одновременно является подтверждением возврата земельного участка и имеет силу передаточного акта.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности соглашения от 15.08.2020 о расторжении договора №30 от 12.01.2017 (согласно указанному в пункте 1 соглашения «№254 от 01 июня 2018 г») аренды земельного участка площадью 4,752 га, сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 90:05:000000:3100, в виде возложения на ФИО1 обязанности возвратить ООО «Агроколорит» земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 90:05:000000:3100, расположенный в границах Краснознаменского сельского совета, общей площадью 4,752 га.

Вышеуказанная правовая позиция также соответствует правовой позиции по аналогичному спору, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2023 по делу №А83-7639/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судом, до выделения требований из дела №А83-15689/2020, определением от 23.09.2020 были приняты в том числе, следующие обеспечительные меры в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении всех земельных участков сельскохозяйственного назначения, право аренды которых было зарегистрировано в ЕГРН за обществом с ограниченной ответственностью «Агроколорит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:05:000000:3100, собственником которого является ФИО1, до рассмотрения по существу настоящего дела.

По смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае, если основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, либо если после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения (изменения в имущественном положении стороны, которые исключают невозможность исполнения судебного решения; представление встречного обеспечения; добровольное исполнение судебного решения ответчиком; вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске и т.п.).

Учитывая, что судом рассмотрены исковые требования, касающиеся земельного участка с кадастровым номером 90:05:000000:3100, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего действия вышеуказанных обеспечительных мер и посчитал необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.09.2020, в части, касающейся земельного участка с кадастровым номером 90:05:000000:3100.

Доводы заявителя жалобы о том, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Статьей 33 АПК РФ определена специальная подведомственность дел арбитражным судам, согласно которой арбитражные суды рассматривают в том числе дела по спорам, указанным в статье 225.1 Кодекса независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) о применении последствий недействительности таких сделок, относятся к специальной подведомственности арбитражных судов. Таким образом, исходя из предмета и основания требований, рассматриваемый спор в силу положений пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ подведомственен арбитражному суду.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2024 по делу № А83-7675/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья


Судьи

Ю.В. Колупаева


Л.Б. Лазаренко


Н.И. Сикорская