Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А41-7388/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19443/2024

Дело № А41-7388/23
31 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкуро А.В.,

при участии в судебном заседании:

от потребительского эксплуатационно-строительного кооператива «Рождественнский» – извещен, представитель не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – извещено, представитель не явился;

от третьего лица ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 02.03.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от остальных третьих лиц – извещены, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского эксплуатационно-строительного кооператива «Рождественнский» на определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А41-7388/23 по заявлению Потребительского эксплуатационно-строительного кооператива «Рождественнский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица - ФИО1, ФИО3, Администрация Одинцовского городского округа Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальное казенное учреждение «Жилищно – коммунальное хозяйство сельского поселения Барвихинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, ФИО5,

о признании незаконным уведомления от 08.09.2022 № КУВД-001/2022-39353544/5 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, об обязании,



УСТАНОВИЛ:

потребительский эксплуатационно-строительный кооператив «Рождественнский» (далее - заявитель, кооператив, ПЭСК «Рождественский») обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным решения Управления об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, изложенное в уведомлении от 15.12.2022 № КУВД-001/2022-39353544/5 по заявлению от 08.09.2022 № КУВД-001/2022-39353544; обязании Управления не позднее пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в отношении объекта недвижимости «Канализация» (протяженность 1919 м, расположен по адресу Российская Федерация, Московская область, Одинцовский городской округ, деревня Рождественно; вид объекта недвижимости - сооружение) по заявлению потребительского эксплуатационно-строительного кооператива «Рождественнский» от 08.09.2022 № КУВД-001/2022-39353544.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО3, Администрация Одинцовского городского округа Московской области, Муниципальное казенное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Барвихинское», ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПЭСК «Рождественнский» - без удовлетворения; прекращено производство по апелляционным жалобам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 ФИО20, ФИО21 на решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2024 производство по кассационной жалобе ФИО22 на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года по делу N А41-7388/2023 прекращено; производство по кассационным жалобам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19 ФИО20, ФИО21 в части обжалования решения Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2023 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года в части рассмотрения дела по существу прекращено; решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года по делу № А41-7388/2023 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление третьего лица ФИО1 о взыскании с заявителя по делу ПЭСК «Рождественнский» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб., а также с лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО22 25 000 руб., с ФИО16 2 656, 25 руб., с ФИО9, ФИО12, ФИО6, ФИО10, Козыря А.А., ФИО14, ФИО13, ФИО8, ФИО7, ФИО18, ФИО19, ФИО15, ФИО17, ФИО20, ФИО21 по 5 000 руб. с каждого, а также 20 000 руб. судебных расходов за рассмотрение заявления по вопросу о судебных расходах.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2024 года по делу № А41-7388/23 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Потребительского эксплуатационно-строительного кооператива «Рождественнский» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, потребительский эксплуатационно-строительный кооператив «Рождественнский» подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, отказав ФИО1 во взыскании судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, поскольку оснований для взыскания в пользу третьего лица судебных расходов не имеется, а факт их несения не доказан.

ФИО1 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц (за исключением ФИО1), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО1 в судебном заседании апелляционного суда возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов ФИО1 указала на то, что понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, в судах апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении апелляционных жалоб и кассационных жалоб ПЭСК «Рождественнский», а также лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО22, ФИО16, ФИО9, ФИО12, ФИО6, ФИО10, Козыря А.А., ФИО14, ФИО13, ФИО8, ФИО7, ФИО18, ФИО19, ФИО15, ФИО17, ФИО20, ФИО21

В подтверждение понесенных при рассмотрении дела расходов ФИО1 представила договор на оказание юридических услуг № 55/2020 от 09.03.2020, дополнительное соглашение № 1 к договору от 11.09.2021, акт оказанных услуг № 4, платёжное поручение № 994144 от 22.03.2023 на сумму 15 000,00 руб., платёжное поручение № 681309 от 17.04.2023 на сумму 20 000,00 руб., платёжное поручение № 370832 от 29.05.2023 на сумму 20 000,00 руб., платёжное поручение № 328374 от 03.07.2023 на сумму 20 000,00 руб., платёжное поручение № 98504 от 13.10.2023 на сумму 20 000,00 руб., платёжное поручение № 53453 от 22.04.2023 на сумму 55 000,00 руб., платёжное поручение № 45603 от 06.09.2023 на сумму 15 000,00 руб., платёжное поручение № 298015 от 18.09.2023 на сумму 50 000,00 руб., платежное поручение № 640252 от 30.11.2023 на сумму 20 000,00 руб., платёжное поручение № 526261 от 28.12.2023 на сумму 55 000,00 руб., платёжное поручение № 909733 от 21.02.2024 на сумму 20 000 руб. (всего на сумму 310 000 руб.). Помимо этого, ФИО1 представила расписки о передаче ФИО23 денежных средств в порядке компенсации понесённых ФИО23 расходов на оплату юридических услуг представителя ФИО2 за ФИО1

Удовлетворяя частично заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5.1. статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с этим основанием для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 выступала на стороне Управления Росреестра по Московской области и занимала активную позицию как в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу, так и в судах апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении жалоб ПЭСК «Рождественнский».

Так, представителем ФИО1 в суде первой инстанции был представлен отзыв на исковое заявление с приложением документов, в результате чего, при пассивном поведении в процессе Управления Росреестра по Московской области, именно позиция ФИО1 была положена в основу судебного акта суда первой инстанции. Таким образом, фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию судебного акта по существу спора.

Аналогичным образом ФИО1 своей активной позицией способствовала принятию судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанции в пользу Управления Росреестра по Московской области.

С учётом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании части 5.1. статьи 1010 АПК РФ ФИО1 возникло право не возмещение понесённых ею судебных расходов при рассмотрении настоящего дела за счёт ПЭСК «Рождественнский».

Факт несения ФИО1 судебных расходов в заявленном размере и их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что оплату представителю ФИО1 ФИО2 по платёжным поручениям производило другое лицо – ФИО23, не свидетельствуют о недоказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя именно ФИО1 Так, в материалы дела представлены расписки, согласно которым ФИО1 полностью компенсировала ФИО23 её расходы по оплате за ФИО1 услуг представителя ФИО2 При этом Приложением № 8 от 27.02.2024 к Договору № 55/2020 на оказание юридических услуг от 09.03.2020 стороны в трёхстороннем порядке согласовали оплату услуг представителя ФИО2 ФИО23 за ФИО1

Все имеющиеся в материалах дела документы об оказании услуг и их оплате согласуются между собой и не содержат противоречий, влекущих невозможность принятия их в качестве доказательств.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», проанализировав объем оказанных услуг, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные к возмещению с ПЭСК «Рождественнский» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб. подлежат удовлетворению в части, в размере 150 000 руб., размер которых отвечает критериям разумности и соразмерности, и сложившейся судебной практике.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления в части взыскания судебных расходов с лиц, не привлеченных к участию в деле, которыми были поданы апелляционные и кассационные жалобы, и производство по которым было прекращено, поскольку принятие судебных актов о прекращении производств по жалобам не зависело от процессуального поведения ФИО1, то есть активное поведение третьего лица не способствовало принятию судебного акта (о прекращении производства по апелляционным и кассационным жалобам).

В этой части каких-либо доводов апелляционная жалоба не содержит.

Остальные доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм процессуального права и не влияют на выводы суда первой инстанции.

Иное толкование апеллянтом положений закона, иная оценка имеющихся в деле доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права или допущенной судебной ошибке, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2024 года по делу № А41-7388/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Судья



Е.А. Стрелкова