Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А76-18759/2017

261/2017-64399(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14170/2017
г. Челябинск
05 декабря 2017 года
Дело № А76-18759/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соколовой И.Ю., судей Бабкиной С.А., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорного на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 по делу № А76-18759/2017 (судья Кунышева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Досугово- оздоровительный комплекс «Амазонка» - ФИО2 (доверенность от 01.02.2017 № 1).

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорного – ФИО3 (доверенность от 13.11.2017 № 01-02/12).

Общество с ограниченной ответственностью досугово-оздоровительный

комплекс «Амазонка» (далее – истец, общество, ООО «Амазонка») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорного (далее – ответчик, Комитет) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 164 180 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 (резолютивная часть оглашена 25.09.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие противоправности поведения и нарушения каких-либо обязательств Комитетом

при осуществлении им действий по определению рыночной стоимости имущества, отчуждаемого в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ), без учета стоимости произведенных обществом неотделимых улучшений. Предусмотренное названным законом право арендатора на зачет стоимости неотделимых улучшений, подтверждает изначальную необходимость определения рыночной стоимости имущества без соответствующего уменьшения.

Указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о взыскании с Комитета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названной нормой не предусмотрено начисление процентов по основаниям, предусмотренным Законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ. Факт неосновательного получения денежных средств Комитетом не имел место, поскольку обществом «Амазонка» не были перечислены денежные средства в размере стоимости неотделимых улучшений (14 373 617 руб. 05 коп.). Вместе с тем, применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо исключительно к правоотношениям, связанным с использование денег в качестве платежа; зачет стоимости неотделимых улучшений в счет оплаты выкупаемого имущества к таким случаям не относится.

Податель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о предусмотренной статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по возмещению стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества выходит за пределы заявленных истцом оснований иска. При этом, судом неправильно определена дата возникновения названного обязательства Комитета, возникающего после прекращения договора аренды. В рассматриваемом случае арендные отношения прекращены в день заключения договора купли-продажи – 29.09.2016.

Также апеллянтом указано на неотносимость к спорной ситуации представленной истцом в материалы дела судебной практики.

Истцом представлен отзыв на исковое заявление, в котором выражено несогласие с апелляционной жалобой. Аналогичная позиция высказана представителем в заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, приобщенные к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией были отклонены заявленные представителями сторон ходатайства о приобщении к материалам дела судебной практики, ввиду ее общедоступности.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным

судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, включая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-15569/2015, рассмотренному Арбитражным судом Челябинской области, между Комитетом и обществом «Амазонка» был заключен договор аренды нежилого здания № 22 от 02.06.2008, предметом которого является находящееся в собственности муниципального образования город Трехгорный двухэтажное здание молочной кухни, общей площадью 993 кв. м, расположенное по адресу: <...> для размещения саун, фитобара, тренажерных залов, фитнес зала, боулинга, мини кинозала и организации общественного питания.

В рамках реализации положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», 18.11.2014 Комитет предложил истцу заключить договор купли-продажи указанного нежилого помещения, по цене 20 730 000 руб., определенной независимым оценщиком (отчет об оценке нежилого помещения № 205-н/14 от 23.10.2014).

Ссылаясь на создание неотделимых улучшений арендуемого имущества, которые должны быть зачтены в счет уплаты выкупной цены путем включения соответствующего положения в текст договора купли-продажи, истец уведомил ответчика о наличии согласия приобрести арендуемый объект недвижимого имущества по правилам, предусмотренным положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159, приложив протокол разногласий к договору купли- продажи.

Возникший у сторон спор по определению условий договора купли- продажи (включая выкупную стоимость имущества), был передан на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2016 по делу № А76-15569/2015, измененным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 были урегулированы спорные условия договора купли-продажи нежилого помещения. Выкупная стоимость имущества определена судом в размере 6 356 382 руб. 95 коп., без учета налога на добавленную стоимость и стоимости неотделимых улучшений (20 730 000 руб. - (20 444 235 руб. / 1,18 (налог на добавленную стоимость) - 2 952 005 руб. 83 коп.)). Названные выводы были сделаны исходя из императивных положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159 об уменьшении выкупной цены выкупаемого имущества на стоимость неотделимых улучшений, которые не связывают обязанность органа местного самоуправления по зачету стоимости неотделимых улучшений, произведенных арендатором, с иными обстоятельствами, кроме как проведения данных работ с согласия арендодателя, а также на основании результатов проведенной по делу экспертизы.

17 мая 2017 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи нежилого помещения и график платежей по оплате стоимости выкупаемого имущества в общей сумме 6 356 382 руб. 95 коп. Датой первого платежа является 31.05.2017. Государственная регистрация права собственности общества «Амазонка» на приобретенное имущество произведена 24. 05.2017 (л.д. 13-14).

Претензией от 25.05.2017 общество «Амазонка» предложило Комитету в добровольном порядке произвести перечисление суммы 3 165 180 руб. 42 коп., в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость неотделимых улучшений (л.д. 15-16). Сведений об удовлетворении претензии в материалах дела не имеется.

Полагая, что необоснованный отказ Комитета в зачете стоимости неотделимых улучшений свидетельствует о нарушении денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен исходя из стоимости неотделимых улучшений – 14 373 617 руб.05 коп., определенной по результатам рассмотрения дела № А76-15569/2015, за период с 25.12.2014 (даты отказа в зачете стоимости неотделимых улучшений) до 24.05.2017 (даты государственной регистрации права собственности общества на нежилое помещение).

При удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из предусмотренной статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности Комитета, как арендодателя, возместить арендатору стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, а также установленной вступившими в законную силу судебными актами № А76- 15569/2015 незаконности отказа в зачете таких улучшений в стоимость имущества, выкупаемого в соответствии с Законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации после прекращения договора аренды арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества, которые он произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя.

Спорные отношения сторон возникли в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и регулируются Законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Положениями абзаца 1 статьи 3 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ предусмотрена возможность возмездного отчуждения имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества

засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателя.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора купли- продажи объекта муниципального нежилого фонда стороны не пришли к согласию по существенному условию договора - цене выкупаемого помещения и передали разногласия, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разногласия сторон касались вопроса о зачете стоимости неотделимых улучшений.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации результатом разрешения такого спора является определение судебным актом условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.

Исходя из названного, а также предмета спора разрешенного арбитражным судом в рамках дела № А-15569/2015, вывод суда первой инстанции о том, решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2016 по делу № А76-15569/2015, измененным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 был признан незаконным отказ Комитета в зачете стоимости неотделимых улучшений, не соответствует материалам дела.

Сама по себе установленная названными судебными актами необходимость определения выкупной стоимости нежилого помещения с уменьшением на стоимость выполненных обществом неотделимых улучшений, не является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ранее действовавшая редакция названной нормы, предусматривала уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указано в абз. 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не

применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Применительно к спорным обстоятельствам настоящего дела судебной коллегией не установлено неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата Комитетом, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения денежных средств Комитетом за счет общества «Амазонка».

Из выраженной в процессуальных документах позиции истца по настоящему делу следует, что нарушением денежного обязательства со стороны Комитета, он считает отказ в зачете суммы 14 373 617 руб. 05 коп. (стоимости выполненных обществом улучшений арендованного имущества) в стоимость выкупаемого имущества, который предусмотрен статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ. В силу безвозмездного увеличения обществом стоимости муниципального имущества, названная сумма квалифицирована истцом в качестве неосновательного сбережения, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Вопреки ссылке общества, после осуществления им неотделимых улучшений арендованного имущества, соответствующие приобретения муниципального образования имели натуральное выражение.

Учитывая, что основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения возникают лишь тогда, когда имеет место обогащение в денежной форме, право на начисление процентов начиная с 25.12.2014 у истца возникнуть не могло.

Предусмотренное частью 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ право арендатора на зачет стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества и корреспондирующая обязанность органа местного самоуправления осуществить такой зачет, не может быть отождествлена с денежным обязательством по возмещению стоимости неотделимых улучшений.

Применительно к анализируемым обстоятельствам, такое обязательство возникает лишь после внесения обществом выкупной цены имущества, включающей стоимость неотделимых улучшений. Однако, обществом «Амазонка» цена имущества, без зачета стоимости неотделимых улучшений (20 730 000 руб.) не была уплачена, в том числе, путем внесения периодических платежей, что подтверждено материалами дела и пояснениями представителя

истца в заседании суда апелляционной инстанции.

После разрешения преддоговорного спора, 17 мая 2017 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи нежилого помещения с приложением графика платежей по оплате стоимости выкупаемого имущества в общей сумме 6 356 382 руб. 95 коп., которая определяла дату первого платежа - 31.05.2017.

Поскольку названная дата находится за пределами заявленного истцом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а выкупная цена не включает стоимость неотделимых улучшений, заявленные истцом требования не подлежали удовлетворению.

В силу названного, обжалуемое решение подлежит отмене, на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 по делу № А76-18759/2017 - отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью досугово-оздоровительный комплекс «Амазонка» к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорного – отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Соколова

Судьи: С.А. Бабкина

Л.А. Суспицина