Постановление от 7 декабря 2022 г. по делу № А51-13670/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13670/2022
г. Владивосток
07 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАТИПРО»,

апелляционное производство № 05АП-7003/2022

на решение от 13.10.2022

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-13670/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОРТМЭЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПАТИПРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 817 047 рублей;

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОРТМЭЙ» (далее – истец, ООО «ПОРТМЭЙ», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПАТИПРО» (далее – ответчик, ООО «ПАТИПРО», покупатель) о взыскании 1.656.085 рублей основного долга, 3.113.789 рублей 06 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ООО «ПАТИПРО» в пользу ООО «ПОРТМЭЙ» взыскано 1.656.085 рублей основного долга, 914.028 рублей 65 копеек пени, 25.243 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 13.10.2022. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ПАТИПРО» ссылается на то обстоятельство, что не был извещен судом надлежащим образом о судебном разбирательстве, а об иске узнал гораздо позднее, получив исковое заявление от ООО «ПОРТМЭЙ». Впоследствии ответчиком сразу же были подготовлены возражения и направлены в суд 07.10.2022 посредством системы "Мой арбитр", но к тому моменту судом уже было вынесено решение по делу.

По существу заявленных требований ответчик указывает на то, что по данным его бухгалтерского учета задолженность перед ответчиком значительно меньше, а акты сверок сторон содержат разные данные.

Кроме того, считает, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 0,5% в соответствии с пунктом 4.3 договора явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а ее взыскание в таком размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Ссылается на стать. 333 ГК РФ, предусматривающую право суда уменьшить неустойку.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве ООО «ПОРТМЭЙ» на доводы апелляционной жалобы возразило. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ООО «ПАТИПРО» приложены дополнительные документы, а именно: акт сверки между ООО «ПАТИПРО» и ООО «ПОРТМЭЙ»; платежные поручения, что рассматривается коллегией, как ходатайство о их приобщении к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении названных документов к материалам дела, так как данные документы уже имеются в материалах дела, поскольку были приложены к отзыву на иск, поступившему в материалы дела уже после оглашения судом резолютивной части решения по делу.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы апеллянту не возвращаются, поскольку поданы в электронном виде.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

04.04.2020 между ООО «ПОРТМЭЙ» (Поставщик) и ООО «ПАТИПРО» (Покупатель) заключен договор поставки № 07/04/20 от 04.04.2020 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязуется передавать товар в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать товар и уплачивать за него определенную денежную сумму. Ассортимент, наименование, количество и цена товара определяются в согласованных Поставщиком и Покупателем накладных и счетах- фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а также могут устанавливаться я заявках, счетах и иных приложениях к настоящему договору. Сведения о товаре (качество, срок годности, изготовитель) содержатся в документах, предоставляемых Поставщиком Покупателю совместно с товаром.

Согласно пункта 1.3 Договора товара осуществляется силами Поставщика в течение 3 (трех) дней со дня согласования партии поставки (или поступления предоплаты Поставщику), если иное не будет определено Сторонами. Возможна доставка товара наёмным транспортом или самовывозом Покупателя.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора Поставщик считается выполнившим свои обязанности по поставке товара с момента передачи его Покупателю или уполномоченному представителю Покупателя.

Согласно с пунктом 3.1 Договора Цена за единицу товара, поставляемого по настоящему договору, указана в сопроводительных документах в рублях, с учетом НДС, включая стоимость упаковки, маркировки, погрузки и доставки товара. НДС должен быть выделен в платежных документах отдельной строкой. Поставленный товар оплачивается на условиях 100% предоплаты, если иное не будет дополнительно согласовано Сторонами (пункт 3.2 Договора).

Во исполнение условий Договора истец поставил в адрес ответчика по универсальным передаточным документам (далее – УПД) № 198 от 11.06.2021, УПД № 202 от 17.06.2021, УПД № 228 от 24.06.2021, УПД № 283 от 15.07.2021, УПД № 300 от 29.07.2021, УПД №308 от 05.08.2021, УПД № 327 от 12.08.2021, УПД № 427 от 23.09.2021, УПД № 508 от 15.10.2021, УПД № 552 от 03.11.2021, УПД № 695 от 02.12.2021, № 1 от 10.01.2022, УПД № 147 от 31.01.2022, УПД № 245 от 11.02.2022. Их них поставка товара на общую сумму 3.101.310 рублей подтверждается УПД № 1 от 10.01.2022 на сумму 721.500 рублей, УПД № 147 от 31.01.2022 на сумму 1.005.150 рублей, УПД № 245 от 11.02.2022 на сумму 1.374.660 рублей. Товар принят ответчиком в полном объеме без замечаний.

Как следует из представленных в материалы дела документов, с января 2022 года в счет оплаты Товара (рыбопродукции), а также образовавшейся задолженности от ответчика поступило 2.970.000 рублей.

Согласно пояснениям истца, перечисленные денежные средства покрывают поставку по УПД № 1 от 10.01.2022, а также частично поставку по УПД № 147 от 31.01.2022 на сумму 1.005.150 рублей, в то время как поставка по УПД № 245 от 11.02.2022 на сумму 1.374.660 рублей не оплачена в полном объеме.

22.06.2022 в связи с существенным нарушением сроков оплаты товара истец направил в адрес ответчика претензию за исх. № 10 от 22.06.2022 о необходимости погашения задолженности. Ответчику было предложено в течении 10 суток с момента ее получения произвести полный возврат суммы долга без учета неустойки в размере 1.656.085 рублей.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

Анализ представленных в дело доказательств показывает, что рассматриваемые по настоящему делу требования возникли из договоров поставки, гражданско-правовые отношения по которым регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также общими нормами об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае факт поставки истцом Товара, подтверждается представленными УПД, подписанные обеими сторонами. Согласно УПД Товар принят ответчиком без замечаний.

В этой связи суд первой инстанции, посчитав, что спорная задолженность ООО "ПАТИПРО" не погашена, факт передачи товара установлен судом и ответчиком не опровергнут, представленные первичные документы оформлены надлежащим образом, и заявления о фальсификации доказательств не поступило, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в сумме 1.656.085 рублей основного долга.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе то, что по данным его бухгалтерского учета задолженность перед ответчиком значительно меньше, а акты сверок сторон содержат разные данные, коллегией отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела, поскольку сторонами представлены идентичные акты сверки, подписанные и продавцом и покупателем, где отражена спорная сумма задолженности.

Помимо требования о взыскании сумм основного долга, истец также заявил требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Изначально в иске ООО «ПОРТМЭЙ» были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.01.2022 по 22.04.2022 в размере 327.181 рублей 26 копеек, 01.02.2022 по 04.08.2022 в размере 637.826 рублей 76 копеек, с 12.02.2022 по 04.08.2022 в размере 1.195.954 рублей 20 копеек по спорным УПД согласно приложенного к иску расчета.

Согласно пункта 3.2 Договора поставленный товар оплачивается на условиях 100% предоплаты, если иное не будет дополнительно согласовано Сторонами.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что за несвоевременную оплату товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, установленный судом из материалов дела факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически ошибочным в части периода окончания начисления неустойки, а именно период с 01.04.2022 по 04.08.2022.

Ссылаясь на статью 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд верно определил, что требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 04.08.2022 удовлетворению не подлежат.

С учётом произведённого судом перерасчета, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции всего в размере 914.028 рублей 65 копеек (287.591 рублей + 296.519 рублей 25 копеек + 329.918 рублей 40 копеек).

Довод заявителя жалобы о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки рассмотрен судом второй инстанции и признан несостоятельным.

В статье 333 ГК РФ установлено право суда в случае явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем, судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Отклоняя доводы апеллянта о ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе, судебная коллегия установила следующее:

Так, в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с положениями пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 №25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда РФ в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении положения, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как указано в пункте 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом от 31.07.2014 №234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем (пункт 34 указанных Правил).

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что местом регистрации ответчика является: 105203, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Восточное Измайлово, ул. 16-я Парковая, д.5, ком.16А. Этот же адрес указан апеллянтом в апелляционной жалобе.

Копия определения суда о назначении дела к судебному разбирательству от 16.08.2021 не была получена обществом, о чем свидетельствует возвращенное в материалы дела заказное почтовое отправление № 69099274130240.

Между тем, на конверте содержится отметка о состоявшейся неудачной попытке вручения адресату указанного заказного почтового отправления.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 69099274130240, такое отправление прибыло в место вручения 22.08.2022, неудачная попытка вручения также случилась 22.08.2022, а 30.08.2022 осуществлен возврат отправителю из-за истечения срока хранения, то есть по истечении 7-дневного срока после неудачной попытки вручения адресату.

Таким образом, коллегия пришла к выводу, что определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 16.08.2021 не было получено ООО «ПАТИПРО» по причинам, зависящим исключительно от него.

С учетом изложенного оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела положений главы 12 АПК РФ об извещении участников процесса не имеется.

Кроме того, апелляционная коллегия не может не отметить также то обстоятельство, что по тексту представленного уже после оглашения судом резолютивной части решения письменного отзыва ответчик указывает номер арбитражного дела - А51-13670/2022, что свидетельствует о его осведомленности о настоящем судебном разбирательстве.

В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2022 по делу №А51-13670/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.В. Понуровская


Судьи

Н.Н. Анисимова


О.Ю. Еремеева