Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А65-25144/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-25144/2018
г. Самара
16 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года по делу № А65-25144/2018, принятое судьей Коротенко С.И., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань, к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (далее - истец, ООО "Эльбрус") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании 338 200 руб. стоимости восстановительного ремонта, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 8 495 руб. государственной пошлины.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 30.01.2019 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Оспаривая законность решения СПАО "Ингосстрах" считает, что заключение судебного эксперта № 284/18, выполненное экспертами ООО "Консалтинговое агентство "Независимость" ФИО3 и ФИО4 не соответствует требованиям ФЗ №73-ФЗ от 31.05.2001 и ст. 85 ГПК РФ. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2017 возле дома 46 на ул.3-ая Отарская г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего принадлежащим ему автомобилем ГАЗ 330252, государственный регистрационный знак <***> и водителя ФИО6, управлявшей автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес, г/н <***> получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО5 в связи с нарушением пункта 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0399775073. ФИО2 направила в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов.

Письмом от 01.09.2017 исх. № 548-75-3306113/17 ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине несоответствия выявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвел, 21.08.2017 ФИО2 обратилась к независимому оценщику ООО «Экспресс Оценка Казань» для проведения оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс Оценка Казань» № 398-17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак <***> составила с учетом износа – 274 821 руб. 12 коп., без учета износа – 359 828 руб. 10 коп.

23.05.2018 ФИО2 направила ответчику претензию с приложением вышеуказанного заключения.

10.07.2018 ФИО2 уступила истцу в полном объеме право требования к ответчику по вышеуказанному страховому случаю по договору цессии. Ответчик извещен о состоявшейся уступке права требования надлежащим образом.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, поскольку у сторон возникли разногласия по характеру полученных повреждений и по вопросу стоимости восстановительного ремонта, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Консалтинговое Агентство «Независимость», экспертам ФИО7, ФИО8

Согласно выводам экспертов, указанным в экспертном заключении по делу № 284/18 от 03.12.2018, с технической точки зрения, по локализации и механизму следообразования заявленные повреждения транспортного средства Мерседес государственный регистрационный знак <***> за исключением заявленного срабатывания ремней безопасности задних пассажиров, ремня безопасности переднего пассажира, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 04.08.2017. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак <***> по повреждениям, образованным в результате ДТП от 04.08.2017 года, в соответствии с требованиями Положения «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 с учетом износа составляет округленно 338 200 руб.

Эксперт ФИО7 был опрошен в судебном заседании, дал полные и ответы на вопросы.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленное судебное экспертное заключение ООО Консалтинговое Агентство «Независимость» № 284/18 является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Представленная ответчиком рецензия ООО "НИЦ "Система" от 16.01.2019 на заключение эксперта № 284/18 была рассмотрена судом первой инстанции и правомерно отклонена.

Суд первой инстанции верно указал, что рецензия не может быть признана допустимым доказательством по делу, так как в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

Кроме того, рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Принимая во внимание экспертные заключения № 284/18 от 03.12.2018, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 338 200 руб. являются обоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы заключаются в несогласии с результатами проведенной судом первой инстанции экспертизы, они являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в обоснование которого представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 05.07.2018, платежные поручения № 232 от 07.08.2018 и № 250 от 14.08.2018, свидетельствующие о перечислении исполнителю 15 000 руб.

Выполнение представителем обязательств по договору подтверждены материалами дела.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции перечисленных выше норм права, по существу, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019 по делу № А65-25144/2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года по делу №А65-25144/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи Е.Г. Попова

Н.В. Сергеева