Постановление от 21 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

№ 09АП-53513/2025

Дело № А40-108960/22
г. Москва
22 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года


Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Левченко Н.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуЧУ ДПО УАЦ «Профтехнология»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2025 года

по делу № А40-108960/22, принятое судьей Новиковым В.В.

по иску ЧУ ДПО УАЦ «Профтехнология» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОАО «Белтрубопроводстрой» (УИН 100364117)

о взыскании задолженность.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025.

У С Т А Н О В И Л:

ЧУ ДПО УАЦ «Профтехнология» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Белтрубопроводстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1.813.479 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 307 - 310, 779, 781 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по Договору возмездного оказания услуг № 17-02/ВОУ/2021/1 от 17.02.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 7.500 руб. задолженности и 161.140 руб. расходов по судебной экспертизе. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в отказанной части, требование по иску полностью удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЧУ ДПО УАЦ «Профтехнология» (исполнитель) и ОАО «Белтрубопроводстрой» (заказчик) заключен Договор возмездного оказания услуг № 17-02/ВОУ/2021/1 от 17.02.2021 (далее по тексту -Договор).

В п. 7.10 договора исполнение обязательств, стороны согласовали, что исполнение обязательств ОАО «Белтрубопроводстрой» по настоящему договору возлагается на Филиал ОАО «Белтрубопроводстрой» в г. Санкт-Петербурге, который надлежащим образом зарегистрирован в налоговых органах РФ (Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе РФ серия 78 3 007114594), самостоятельно несет ответственность за предоставление налоговых деклараций и расчетов и уплату налога на прибыль организаций, НДС, НДФЛ, и иных налогов в отношении обязательств, выполняемых по настоящему Договору.

Согласно п. 1.1 договора Исполнитель по поручению Заказчика обязуется оказать платные образовательные услуги в объеме и на условиях, указанных в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик оплатить оказанные и принятые услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1.2 Договора стоимость, количество, наименование, перечень необходимых документов, сроки оказания услуг по Договору (в том числе: форма обучения, вид, уровень и (или) направленность образовательной программы (часть образовательной программы определенного уровня, вида и (или) направленности) срок обучения по индивидуальному учебному плану, в том числе по ускоренному обучению, стоимость обучения) указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Заказчиком в адрес Исполнителя были направлены заявки на оказание услуг, по результатам исполнения которых, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1.813.479 руб.

Исполнитель по заявкам Заказчика оказал услуги в полном объеме и в соответствии с условиями договора, что подтверждается протоколами заседания квалификационной комиссии и удостоверениями, выданными Исполнителем сотрудникам Заказчика непосредственно после прохождения обучения.

Претензий по качеству и количеству оказанных услуг Исполнителю от Заказчика не поступали, сотрудники Заказчика воспользовались выданными им удостоверениями по договорам, заключенным со своими контрагентами.

В соответствии с п. 3.2 Договора Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость фактически оказанных услуг, которые в обязательном порядке должны быть подтвержден Актом сдачи-приемки услуг, подписанным сторонами.

Как указанно в п. 3.3 Договора оплата услуг производиться Заказчиком после предоставления Исполнителем оригиналов, соответствующих первичных учетных документов, указанных в п. 2.4 Договора и подписания Акта сдачи-приемки услуг в срок не позднее 15 рабочих дней.

В связи с тем, что ответчик оказанные услуги не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 1.813.479 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга размере. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая в удовлетворении иска ответчик указал, что из 29 (двадцати девяти) счетов, приложенных к иску и предъявленных к оплате ответчику, к 7 (семи) из них не приложены документы, подтверждающие согласование с заказчиком (ответчиком) необходимости предоставления данных услуг, а именно:

- к счетам №790 от 30.12.21, № 168 от 24.12.21, № 79/ от 30.12.21, № 796 от 30.12.21, № 795 от 30.12.21, № 193 от 30.12.21, № 792 от 30.12.21 не приложены ни приложения к договору, ни заявки, ни какие-либо дополнительные соглашения, которыми зафиксировано согласие заказчика (ответчика) на предоставление данных услуг.

Данные счета представлены на общую сумму 699.700 руб.

Из 29 (двадцати девяти) счетов, приложенных к иску, 9 (девять) из них признаны ответчиком и оплачены в полном объеме, а именно: Счет № 140 от 24.11.21. № 60 от 27.04.21. № 143 от 24.11.21, № 757 от 09.12.21. № 124 от 26.10.21. № 759 от 24.11.21. № 50 от 25.03.21, № 49 от 24.03.21. № 29 от 03.03.21.

Данные счета предоставлены на общую сумму 439.250 руб.

Из 29 (двадцати девяти) счетов, приложенных к иску, 1 (один) признан ответчиком и оплачен на 50 % в размере 251.450 руб. по счету № 107 от 05.10.2021.

Из 29 счетов, приложенных к иску и предъявленных к оплате ответчику, 12 из них ответчик не признал по факту оказания услуг в связи со следующим.

К выставленным счетам № 194 от 30.12.21, № 176 от 24.12.21. № 119 от 14.10.21 Истом, в подтверждение согласования с Ответчиком (Заказчиком) необходимости проведения данных услуг, приложены заявки. Однако данные заявки не подписаны со стороны Ответчика. Иных документов (Приложений к договору, доп.соглашений и т.п.), подтверждающих согласие Ответчика на получение услуг от Истца, в материалы дела не представлено.

Данные счета предоставлены на общую сумму 125.100 руб.

К выставленным счетам № 144 от 24.11.21, № 118 от 14.10.21, № 188 от 30.12.21 истцом, в подтверждение согласования с ответчиком (заказчиком) необходимости проведения данных услуг, приложены заявки. Однако данные заявки имеют подпись директора Филиала, которая существенно отличается от оригинала подписи уполномоченного лица ответчика. При предъявлении истцом в материалы дела подлинников данных заявок, ответчиком будет заявлено ходатайство о фальсификации данных документов.

Данные счета предоставлены на общую сумму 194.500 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец не смог представить оригиналы данных заявок.

К выставленному счету № 4 от 18.01.2022 истцом, в подтверждение согласования с ответчиком (заказчиком) необходимости проведения данных услуг, приложена копия заявки. Директором филиала данная заявка не подписывалась. С учетом отсутствия оригинала данного документа. Ответчик ходатайствует о предъявлении оригинала данной заявки.

Данный счет предоставлен на сумму 246.000 руб.

К выставленным счетам № 175 от 24.12.21. № 189 от 30.12.21. № 177от 27.12.21. № 103 от 28.09.21. № 113 от 11.10.21 Истом, в подтверждение согласования с Ответчиком (Заказчиком) необходимости проведения данных услуг, приложены заявки. Данные заявки подписаны неуполномоченными лицами. В том числе, данные заявки в материалы дела не были предоставлены в оригиналах.

Данные счета предоставлены на общую сумму 185.300 руб.

Поскольку между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, то оплате подлежат только фактически оказанные заказчику услуги в силу ст.ст. 779, 781 ГК РФ. При отсутствии подписанных с двух сторон актов оказания услуг бремя доказывания фактического оказания услуг по договору возлагается на истца.

В связи с тем, что между сторонами возник спор по оплате оказанных услуг на основании выставленных истцом счетом: № 175 от 24.12.21, № 189 от 30.12.21, №4 от 18.01.22, № 194 от 30.12.21, № 144 от 24.11.21, № 118 от 14.10.21, № 188 от 30.12.21, № 177 от 27.12.21, № 103 от 28.09.21. № 113 от 11.10.21, № 176 от 24.12.21, № 119 от 14.10.21. № 190 от 30.12.21, № 168 от 24.12.21. № 191 от 30.12.21. № 196 от 30.12.21, № 195 от 30.12.21. № 193 от 30.12.21. № 192 от 30.12.21, суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023г. была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено - ООО «Оценочная Компания «Юрдис», с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы № 0851/10/2023 от 09.11.2023г. эксперт на стр. 11, 16 указал, что при проверке выводов и доводов эксперта, а также при наличии возражений ответчика, сам эксперт признает, что «в представленных Актах отсутствует подпись Заказчика, а также в содержании операции не указывается информация об обучающихся, о Заявках и протоколах, соответственно, прямо сопоставить данные конкретных Актов с конкретными заявками и протоколами не представляется возможным.

Эксперт также указал, что в связи с невозможностью сопоставить вышеуказанные данные им произведен только сводный подсчет: сводные данные о количестве обучающихся по данным Актов, сводные данные по Заявкам, сводные данные по протоколам (стр. 11).

То есть в самом начале своего заключения эксперт поясняет, что экспертиза сводится не к конкретным данным по обучению (с указание ФИО обучающегося, дисциплины обучения, количества часов обучения, периода обучения, стоимости обучения), а производятся только примерные (сводные) подсчеты. Отсюда и выводы экспертизы, которые не содержат точных расчетов, а имеют примерные подсчеты «от... и до...».

Эксперт, проводя экспертизу, указал, что в документах (заявках, протоколах, актах) наблюдается расхождение в формулировках наименований курсов.

Также указывает, что «полное тождество данных по количеству отсутствует: данные заявок не соответствуют Протоколам, данные Протоколов - актам» (стр. 12, стр. 16).

Поскольку ответы эксперта не являются однозначными; для ответа на вопрос эксперт приводит два варианта расчета, каждый из которых «основывается на предположениях» (стр.13-14), что не соответствует Федеральному закону № 73-ФЗ, в т.ч учитывая неоднозначность выводов эксперта, суд первой инстанции вызывал эксперта в заседание суда для дачи пояснений по представленному заключению судебной экспертизы и в заседании суда, эксперт подтвердил, что не учитывал данные замечания.

Ввиду наличия противоречий в выводах эксперта на основании ст. 87 АПК РФ, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 была назначена по делу дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено - ООО «Оценочная Компания «Юрдис», с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы № 0851/10/2023-2 от 14.02.2025г. эксперт указал, что перечень (список) сотрудников (ФИО) ОАО «Белтрубогроводстрой» с указанием дисциплин, которые прошли обучение ЧУ ДПО УАЦ «Профтехнология» согласно представленных в материалах дела заявок на обучение и протоколов, за исключением заявок от 21.12.2021 г. 13.07.2021, № 261 от 14.05.2021, № 10 от 11.01.2022, от 28.07.2021г., от 14.06.2021г., № 394 от 16.08.2021, от 21.06.2021, 28.06.2021, от 05.10.2021, № 420 от 1.08.2021, от 21.12.2021, имеющих признаки недействительности, при условии не включения в расчет сотрудников, включенных в протоколы, но не включенных в заявки, представлено в таблицах п.4.1 и п.4.2 приложения №4 к настоящему заключению.

Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость оказанных ЧУ ДПО УАЦ Профтехнология» услуг по обучению сотрудников ОАО «Белтрубопроводстрой» составляет 697.750 руб., в том числе:

- стоимость оказанных ЧУ ДПО УАЦ «Профтехнология» услуг по обучению сотрудников ОАО «Белтрубопроводстрой», исходя из данных с полным соответствием по наименованию программ в заявках и протоколах, составляет 625.000 руб.;

- стоимость оказанных ЧУ ДПО УАЦ «Профтехнология» услуг по обучению сотрудников ОАО «Белтрубопроводстрой», исходя из данных с не полным соответствием по наименованию программ в заявках и протоколах, составляет 72.750 руб.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, и является надлежащими и достоверным доказательством.

В связи с этим, оценив представленные в дело доказательства, в т.ч результаты судебной экспертизы, и установив, что стоимость оказанных истцом услуг по обучению сотрудников ответчика по договору № 17-02/ВОУ/2021/1, составила - 697.750 руб., а ответчик оплатил истцу 690.700 руб., суд первой инстанции требование по иску частично удовлетворил и взыскал с ответчика долг в размере 7.500 руб. на основании ст. ст. 309 и 310, 781 ГК РФ, возложив на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение судебных экспертиз. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65 - 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2025 года по делу № А40-108960/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Александрова Г.С.

Судьи: Левченко Н.И.

Яремчук Л.А.