Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А62-11093/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А62-11093/2020

20АП-8648/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу акционерного общества «ИнВест Мультимодал» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2021 по делу № А62-11093/2020 (судья Еремеева В.И.), принятое по заявлению акционерного общества «ИнВест Мультимодал» (Смоленская область, г. Ярцево, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Смоленской таможне (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконными решений о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РТК-101113000-20/000207Д от 29.10.2020 и о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары от 29.10.2020, уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, пошлин, процентов пеней: от 10.12.2020 № 10113000/У2020/0000320 по декларации на товары от 09.12.2020 № 10113110/261217/0178446; от 10.12.2020 № 10113000/У2020/0000316 по декларации на товары от 09.12.2020 № 10113110/260418/0055797; от 10.12.2020 № 10113000/У2020/0000334 по декларации на товары от 09.12.2020 № 10113110/100118/0001393; от 10.12.2020 № 10113000/У2020/0000318 по декларации на товары от 09.12.2020 № 10113110/191217/0174456; от 10.12.2020 № 10113000/У2020/0000324 по декларации на товары от 09.12.2020 № 10113110/100418/0045956; от 10.12.2020 № 10113000/У2020/0000322 по декларации на товары от 09.12.2020 № 10113110/311017/0147162; от 10.12.2020 № 10113000/У2020/0000332 по декларации на товары от 09.12.2020 № 10113110/100118/0001287; от 10.12.2020 № 10113000/У2020/0000338 по декларации на товары от 09.12.2020 № 10113110/100118/0001285; от 09.12.2020 № 10113000/У2020/0000311 по декларации на товары от 08.12.2020 № 10113110/230718/0102182; от 10.12.2020 № 10113000/У2020/0000330 по декларации на товары от 09.12.2020 № 10113110/220118/0006552; от 10.12.2020 № 10113000/У2020/0000314 по декларации на товары от 09.12.2020 № 10113110/241117/0160098; от 10.12.2020 № 10113000/У2020/0000336 по декларации на товары от 09.12.2020 № 10113110/261217/0178444; от 10.12.2020 № 10113000/У2020/0000328 по декларации на товары от 09.12.2020 № 10113110/100418/0045957; от 10.12.2020 № 10113000/У2020/0000326 по декларации на товары от 09.12.2020 № 10113110/150618/0081551; от 10.12.2020 № 10113000/У2020/0000340 по декларации на товары от 09.12.2020 № 10113110/191217/0174455, объединенному с делом по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Смоленской таможне, о признании незаконным решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 29.10.2020 № РТК-101113000-20/000207Д;

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 07),

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 11.10.2021 № 06-46/140), ФИО4 (доверенность от 27.09.2021 № 06-46/132);

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

акционерного общества «ИнВест Мультимодал» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к Смоленской таможне (далее - ответчик) с заявлением о признании незаконными решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РТК-101113000-20/000207Д от 29.10.2020, решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) от 29.10.2020, уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, пошлин, процентов пеней.

По объединенному делу общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Альфа-Групп» (далее - ООО ПКФ «Альфа-Групп») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к Смоленской таможне с заявлением о признании незаконным решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РТК-101113000-20/000207Д от 29.10.2020.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что ответчиком не доказана правомерность и обоснованность классификации товара по коду 8482 91 9000 0 ТН ВЭД; полагает, что суд первой инстанции не выяснил в полной мере и ошибочно посчитал установленными обстоятельства, подлежащие доказыванию и позволяющие отнести товар к 84 группе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в регионе деятельности ответчика на Смоленской таможенном посту (ЦЭД) ООО ПКФ «Альфа-Групп» произвело таможенное декларирование товаров:

- производства FEICHENG CITY TIANYUAN INDUSTRY & TRADE СО ETD, Китай (товарный знак: отсутствует, торговая марка: отсутствует), ввезенных из Китая в соответствии с контрактами поставки от 28.07.2017 № CN-2807/17, от 01.08.2017 № CN-0108/17, от 22.08.2017 № CN-2208/17, от 02.10.2017 № CN-0210/17, от 11.10.2017 № CN-1110/17, от 12.10.2017 № CN-1210/17, от 26.10.2017 № CN-2610/17, от 21.11.2017 № CN-2111/17, от 04.12.2017 № CN-0412/17, заключенными между FEICHENG CITY TIANYUAN INDUSTRY & TRADE СО ETD, Китай и ООО ПКФ «Альфа-Групп»: шаров перемалывающих из черных металлов для мельниц помола минеральных веществ, различных диаметров, немагнитных, из аустенитной/низкоуглеродистой стали;

- производства DONG Е COUNTY DONG YU METAL PRODUCTS CO., LTD, Китай, товарный знак: DONG E COUNTY, марка: DONG E COUNTY, ввезенных из Китая в соответствии с контрактами поставки от 29.07.2017 № CN-2907/17, от 31.07.2017 № CN-3107/17, от 12.03.2018 № CN-1203/18, заключенными между DONG Е COUNTY DONG YU METAL PRODUCTS CO., LTD, Китай и ООО ПКФ «Альфа-Групп»: шаров перемалывающих из черных металлов для мельниц помола минеральных веществ, различных диаметров, немагнитных, из аустенитной/низкоуглеродистой стали;

- - производства Changzhou STW Industrial Со., Ltd, Китай, товарный знак: отсутствует, марка: отсутствует, ввезенных из Китая в соответствии с контрактами поставки от 25.10.2017 № CN-2510/17, от 23.03.2018 № CN-2303/18, заключенными между Changzhou STW Industrial Со., Ltd, Китай и ООО ПКФ «Альфа-Групп»: шаров перемалывающих из черных металлов для мельниц помола минеральных веществ, различных диаметров, немагнитных, из аустенитной/низкоуглеродистой стали;

Таможенные декларации от имени и по поручению ООО ПКФ «Альфа-Групп» поданы таможенным представителем – обществом - на основании договора таможенного представителя с декларантом ТП-00539 от 17.02.2017.

Товары задекларированы ООО ПКФ «АЛЬФА-ГРУПП» в товарной подсубпозиции 7325 91 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (изделия литые прочие из черных металлов: - шары перемалывающие и аналогичные изделия для мельниц), в соответствии с информацией, заявленной в графе 31 ДТ, являются шарами перемалывающими из черных металлов для мельниц помола минеральных веществ. Таможенное декларирование и выпуск товаров произведены в электронной форме.

В целях проверки сведений о наименованиях ввезенных товаров, материале, из которого они изготовлены, качественных характеристиках, способе изготовления, в адрес ООО ПКФ «АЛЬФА-ГРУПП», общества направлены требования о представлении документов и (или) сведений; направлен запрос о представлении документов и (или) сведений в ИФНС по г. Смоленску; направлены запросы в адреса изготовителей товаров.

Ответчиком в ходе проведения таможенной проверки, на основании всестороннего анализа документов, представленных при таможенном декларировании и полученных в ходе выездной таможенной проверки, установлен факт недостоверного заявления сведений в графе 31 ДТ, в части заявления наименования ввезенных товаров и степени их точности (G) при их декларировании по проверяемым ДТ, в связи с чем приняты решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РТК-101113000-20/000207Д от 29.10.2020 соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, в подсубпозиции 8482 91 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС - шарики прочие, решение о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, от 29.10.2020 и направлены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, пошлин, процентов пеней.

Полагая, что решения ответчиком приняты с нарушением Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, и пояснений к Товарной номенклатуре внешнеэкономической Евразийского экономического союза, рекомендованных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21, общество и ООО ПКФ «АЛЬФА-ГРУПП» обратились в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары, помимо прочих сведений, подлежит указанию код товара в соответствии с ТН ВЭД.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ТК ЕАЭС единая ТН ВЭД ЕАЭС является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

Согласно п. 1 ст. 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД.

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пп. 1 п. 2 ст. 20 ТК ЕАЭС).

В силу п. 4 ст. 20 ТК ЕАЭС коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии № 54 от 16.07.2012 утверждены единая ТН ВЭД Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены ОПИ ТН ВЭД (действовали в период декларирования спорного товара).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, разделом которого определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД.

ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно (п. 5, 6 Положения).

В качестве критериев для классификации выступают материалы, из которых изготовлены товары, функции, выполняемые ими, что определяется исходя из текстов товарных позиций ТН ВЭД, примечаний к разделам и группам.

ОПИ ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Учитывая положения правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности), установление основных свойств, характеристик товара, функционального назначения и области применения товара.

В соответствии с Пояснениями к Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД, рекомендованных Коллегией Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 «О пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (далее - Пояснения), наименование товарных позиций и примечание к разделам или группам являются приоритетными.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49) суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании п. 6 ст. 21, п. 1 и 2 ст. 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Из материалов дела следует, что спор обусловлен различной классификацией обществом, ООО ПКФ «АЛЬФА-ГРУПП» и ответчиком ввезенного товара.

При декларировании товар отнесен к товарной подсубпозиции 7325 91 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «изделия литые прочие из черных металлов: - шары перемалывающие и аналогичные изделия для мельниц», тогда как ответчик на основании анализа документов, представленных при таможенном декларировании и полученных в ходе выездной таможенной проверки, указал, что товар подлежит включению в товарную подсубпозицию 8482 91 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС – «подшипники шариковые или роликовые: - шарики – прочие».

Законность решения ответчика об изменении классификации спорного товара проверена арбитражным судом в деле № А62-7048/2020, в котором общество и ООО ПКФ «АЛЬФА-ГРУПП» участвовали, соответственно, в качестве третьего (заинтересованного) лица и заявителя.

По правилам ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Новых обстоятельств, способных повлиять на классификацию спорного товара, в настоящем деле не установлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно согласился с решением ответчика о классификации ввезенного товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8482 91 900 0.

Доводы апеллянта о нарушении таможенным органом ОПИ ТН ВЭД и Пояснений, равно как и доводы о несоответствии выводов, изложенных в оспариваемых решениях, фактическим обстоятельствам, по существу тождественны его позиции, приведенной в апелляционной и кассационной жалобах на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2020 по делу № А62-7048/2020, а также изложенной при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Указанным доводам судами трех инстанций дана надлежащая правовая оценка, и при обстоятельствах, установленных в настоящем деле, судебная коллегия не находит оснований для иной их оценки.

Таким образом, доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда области не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно пп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом по платежному поручению от 26.11.2021 № 1021 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб., то на основании ст. 104 АПК РФ, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2021 по делу № А62-11093/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «ИнВест Мультимодал» из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова