Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А40-157934/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39697/2024

Дело № А40-157934/16
г. Москва
05 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СМП-2001» на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 по делу № А40- 157934/16, о признании недействительным зачет встречных однородных требований ООО «Севстройинвест» и ООО «СМП-2001» от 16.12.2021, совершенный на основании заявления ООО «Севстройинвест» от 09.12.2021 на сумму 1 571 427,32 рублей, о применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Севстройинвест»

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 по настоящему делу ООО «Севстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сведения о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликованы в газете «КоммерсантЪ» объявлением №132(6612) от 27.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Севстройинвест», новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 дело № А40- 157934/16-103-185 Б, рассматриваемое судьей Петрушиной А.А., передано на рассмотрение судье Олимовой Р.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Севстройинвест», новым конкурсным управляющим должник утвержден ФИО3 (участник Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», ИНН <***>; Номер в Сводном госреестре 15634; адрес для направления корреспонденции: 601507, <...>).

В Арбитражный суд города Москвы 25.10.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным зачета встречных однородных требований ООО «Севстройинвест» и ООО «СМП-2001» от 16.12.2021 года, совершенный на основании заявления ООО «Севстройинвест» от 09.12.2021 года и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Севстройинвест».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного заявления отложено на 03.04.2024.

Представитель ООО «Севстройинвест» в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ООО «СМП-2001» возражал, просил отказать в удовлетворении заявления.

ФИО4 огласил позицию по существу заявленного требования.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.04.2024 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Представители ООО «Севстройинвест» и ООО «СМП-2001», а также ФИО4 огласили позицию по существу заявленного требования.

Заявитель уточнил предмет заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приняты уточнения требований заявителем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМП-2001» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Ходатайство ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности удовлетворению не подлежало по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 по настоящему делу ООО «Севстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки.

Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 г. по делу А40-157934/16-103-185Б ООО «Севстройинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, член СО0АУ "Континент" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 191187, г. Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Чайковского, 12, лит. В).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 года по делу № А40- 157934/16-103-185Б, арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Севстройинвест", конкурсным управляющим ООО "Севстройинвест" утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, per. номер 1236) - член СРО СОАУ «Континент» - Союз арбитражных управляющих «Континент» (ОГРН СРО <***>, ИНН СРО <***>, место нахождения: 191187, <...>, корпус Лит. В).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 года по делу № А40-157934/16 конкурсным управляющим ООО «Севстройинвест» утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член СОЮЗ «СРО АУ СЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>,место нахождения: 191015, г Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Шпалерная ,51, литер А, помещение 2-Н, №245).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 года по делу по делу № А40-157934/16-103-185Б в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «СМП-2001» в размере 2 408 892,58 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 года по делу по делу А40-157934/16-103-185Б признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Севстройинвест» в пользу ООО «СМП-2001» на сумму 15 091 820,81 рублей и применены последствия недействительности сделки, а также взысканы судебные расходы в размере 6 000,00 рублей.

09.12.2021 года, с целью удовлетворения требований ООО «СМП-2001» по основному долгу и мораторным процентам в размере 567 739,68 рублей, конкурсным управляющим ООО «Севстройинвест» ФИО1 в адрес ответчика направлено заявление о зачете встречных однородных требований, которое получено ответчиком 16.12.2022 года.

В виду того, что на дату удовлетворения требования ответчика, у должника имелось неисполненное денежное требование перед бюджетом по НДС за 3 квартал 2020 года, которое подлежало удовлетворению в составе 5 очереди текущих платежей и имело приоритет перед удовлетворенным требованием конкурсного кредитора, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании указанного зачета - недействительной сделкой.

Инспекцией ФНС России № 1 по г. Москве по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2020 года принято решение №1366 от 09.03.2023 года о привлечении ООО «Севстройинвест» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Указанным решением Заявителю доначислена недоимка по НДС за 3 квартал 2020 года в размере 272 202 573,00 рублей и пени, а также общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 27 220 257,00 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Севстройинвест» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

02.05.2023 года УФНС России по г. Москве принято решение №21-10/049038@, которым апелляционная жалоба ООО «Севстройинвест» на решение Инспекции ФНС России № 1 по г. Москве от 09.03.2023 № 1366 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

В свою очередь, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным Решения ИФНС России № 1 по г. Москве №1366 от 09.03.2023 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 года по делу № А40- 123833/23-140-2172, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 года по делу № А40-123833/23-140-2172, в удовлетворении заявления - отказано.

В последующем конкурсным управляющим получено Требование ИФНС России № 1 по г. Москве №23970 от 07.09.2023 года, об уплате задолженности по налогам и сборам, сумма которых составила 370 468 132,81 рублей.

Указанные суммы денежных средств погашены в полном объеме, за счет денежных средств, имевшихся на специальном счету должника, а также добровольно возвращенных со стороны конкурсных кредиторов по требованию конкурсного управляющего.

На текущий момент требования конкурсных кредиторов, не обеспеченных залогом имущества должника, по основному долгу и мораторным процентам, погашены в следующих размерах: включено - 339 825 802,52 руб., Удовлетворенных требований кредиторов - 154 356 892,40 руб., Удовлетворенных требований кредиторов по мораторным процентам - 16 646 308,57 руб., Сумма непогашенного остатка - 185 468 910,12 руб.

При этом, согласно ответу ИФНС России № 1 по г. Москве от 20.11.2023 года № 08- 13/061071, размер переплаты по налогам составил - 17 299 570,51 рублей.

Размер остатка денежных средств, находящихся на специальном банковском счету должника, составляет - 9 931 429,71 рублей.

Таким образом, при пропорциональном распределении денежных средств, требования кредиторов удовлетворялись бы в следующих размерах исходя из суммы денежных средств, подлежащей распределению в размере 198 234 201,19 (154 356 892,40 + 16 646 308,57 + 17 299 570,51 + 9 931 429,71).

Таким образом, сумма денежных средств в размере 1 571 427,32 рублей получена ООО «СМП-2001» преимущественно перед иными конкурсными кредиторами должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка привела к тому, что ООО «СМП-2001» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения собственных требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности и пропорциональности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Ссылка на судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принял ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 №63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительным зачет встречных однородных требований ООО «Севстройинвест» и ООО «СМП-2001» от 16.12.2021 года, совершенный на основании заявления ООО «Севстройинвест» от 09.12.2021 года, на сумму 1 571 427,32 рублей. Применил последствия недействительности сделки, в виде восстановления задолженности ООО «СМП-2001» перед ООО «Севстройинвест» на сумму 1 571 427,32 рублей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 года по делу № А40-157934/2016 определен порядок уплаты суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года, подлежащей к восстановлению на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, в режиме пятой очереди текущих платежей.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 27.09.2021 года по делу № А40-157934/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 года по делу № А40-157934/2016 - оставлено без изменения.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, осуществление спорного зачета привело к преимущественному удовлетворению требованию апеллянта, при наличии денежного требования приоритетной очереди.

03.12.2021 года конкурсным управляющим ООО «Севстройинвест» в ИФНС России № 1 по г. Москве представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 без указания сумм налога, подлежащего восстановлению в соответствии с пунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ.

Инспекцией ФНС России № 1 по г. Москве по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2020 года принято решение №1366 от 09.03.2023 года о привлечении ООО «Севстройинвест» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Указанным решением Заявителю доначислена недоимка по НДС за 3 квартал 2020 года в размере 272 202 573,00 рублей и пени, а также общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 27 220 257,00 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Севстройинвест» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

02.05.2023 года УФНС России по г. Москве принято решение №21-10/049038@, которым апелляционная жалоба ООО «Севстройинвест» на решение Инспекции ФНС России № 1 по г. Москве от 09.03.2023 № 1366 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

В свою очередь, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным Решения ИФНС России № 1 по г. Москве №1366 от 09.03.2023 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 года по делу № А40-123833/23-140-2172, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 года по делу № А40-123833/23-140-2172, в удовлетворении заявления - отказано.

В соответствии со ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Таким образом, вопреки доводу апеллянта, срок исковой давности относительно оспариваемой сделки начал течь не ранее вступления в силу Решения ИФНС России № 1 по г. Москве №1366 от 09.03.2023 года, которым определено наличие и размер соответствующей недоимки по НДС за 3 квартал 2020 года, а именно 02.05.2023 года.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 по делу № А40- 157934/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Ю.Л. Головачева

Ж.Ц. Бальжинимаева