Постановление от 9 марта 2023 г. по делу № А72-11494/2022

885/2023-21259(2)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции 11АП-1984/2023

Дело № А72-11494/2022
г. Самара
09 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., судей Копункина В.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2023 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2022 года по делу № А72-11494/2022 (судья Рыбалко И.В.)

по иску Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «АМиКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

третье лицо: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области

о признании права отсутствующим, без участия представителей сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АМиКС», в котором просит признать отсутствующим право собственности ответчика на сооружения – площадки с кадастровыми номерами 73:24:021107:155, 73:24:021107:168, 73:24:021107:171, 73:24:021107:177, 73:24:021107:182, 73:24:021107:185, расположенные по адресу: <...>, указав в резолютивной части решения, что решение по делу является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объектах с кадастровыми номерами 73:24:021107:155, 73:24:021107:168, 73:24:021107:171, 73:24:021107:177, 73:24:021107:182, 73:24:021107:185.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение


суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что государственная регистрация права собственности на сооружения - площадки (погрузочно-разгрузочные площадки) с подкрановыми путями нарушает права истца как распорядителя земельными участками, поскольку госрегистрация права собственности на спорный объект свидетельствует о возможности предоставления земельного участка в собственность в силу ст. 39.20 ЗК РФ; указывает, что имущество по предмету иска не может относиться к объектам недвижимого имущества.

В приложении к апелляционной жалобе (п. 2-9) в обоснование своей позиции истцом представлены дополнительные доказательства. На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ доказательства, приложенные к апелляционной жалобе в обоснование своих доводов, заявитель должен был представить в суд первой инстанции, в связи с чем, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

Ответчик направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу суду не направило.

Участники арбитражного процесса явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене с вынесением нового судебного акта и при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы следующим.

Обществу с ограниченной ответственностью «АМиКС» принадлежат на праве собственности:

сооружение-площадка площадью 1415,5 кв. м, литера III согласно Плану недвижимого имущества, составленному УОГУП БТИ по состоянию на 27.11.2003, с кадастровым номером 73:24:021107:182,

сооружение-площадка площадью 1415,8 кв. м, литера IV согласно Плану недвижимого имущества, составленному УОГУП БТИ по состоянию на 27.11.2003, с кадастровым номером 73:24:021107:185,


сооружение-площадка площадью 2537,6 кв. м, литера V согласно Плану недвижимого имущества, составленному УОГУП БТИ по состоянию на 27.11.2003, с кадастровым номером 73:24:021107:177,

сооружение-площадка площадью 843,3 кв. м, литера VI согласно Плану недвижимого имущества, составленному УОГУП БТИ по состоянию на 27.11.2003, с кадастровым номером 73:24:021107:171,

сооружение-площадка площадью 1451,3 кв. м, литера VII согласно Плану недвижимого имущества, составленному УОГУП БТИ по состоянию на 27.11.2003, с кадастровым номером 73:24:021107:168,

сооружение-площадка площадью 1680,2 кв. м, литера XI согласно Плану недвижимого имущества, составленному УОГУП БТИ по состоянию на 27.11.2003 (т.1 л.д.57-63), с кадастровым номером 73:24:021107:155,

расположенные по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, кадастровыми паспортами (т.1 л.д.64-69), выписками из ЕГРН (т.1 л.д.6-29).

Данные объекты расположены на земельном участке общей площадью 128 075 кв. м с кадастровым номером 73:24:021107:39, по адресу: <...> (выписка из ЕГРН - см. т.1 л.д.18-29).

Земельный участок передан в аренду согласно договору аренды земельного участка № 24-2-012134 от 22.08.2005 со множественностью лиц на стороне арендатора (т. 1 л.д. 49-56). Арендатором земельного участка, в том числе, является ООО «АМиКС».

Обратившись в суд с данным исковым заявлением, истец просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на сооружения – площадки с кадастровыми номерами 73:24:021107:155, 73:24:021107:168, 73:24:021107:171, 73:24:021107:177, 73:24:021107:182, 73:24:021107:185, расположенные на земельном участке по адресу: <...>, мотивируя свои требования тем, что регистрация за ответчиком права собственности на площадки как на объекты недвижимости посягает на права истца как органа, уполномоченного на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что спорные сооружения являются самостоятельными производственными объектами и отвечают признакам недвижимого имущества в понимании ст.130 Гражданского кодекса РФ, учитывая постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 25.12.2018 по делу № А72-3311/2018, которым апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Ульяновской области в части, а исковые требования ИП ФИО2 к ООО «АМиКС» о признании отсутствующим права собственности ООО «АМиКС» на бетонную площадку площадью 2 537,6 кв. м, лит. V, кадастровый номер 73:24:021107:177, инвентарный номер 21929, расположенную по адресу: <...>, оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Иск направлен на юридическое (путем признания зарегистрированного права отсутствующим) и фактическое освобождение земельного участка от препятствий к пользованию, распоряжению в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе обратиться в арбитражный суд в защиту своих нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется одним из способов, перечисленных в ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Выбор способа защиты принадлежит истцу, избранный истцом способ защиты должен привести к восстановлению нарушенного права истца.


В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно абзацу 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, иск о признании права собственности отсутствующим является специальным способом защиты, применяемым в случаях, когда право невозможно защитить права путем иных способов защиты. По смыслу названных положений именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорные объекты как на недвижимое имущество, тогда как они, по мнению истца, являются движимым имуществом.

В результате регистрации за ответчиком права собственности на спорные объекты нарушаются права истца, поскольку наличие на земельном участке объектов недвижимости влечет в силу ст. 39.20 ЗК Российской Федерации право их собственника на предоставление занимаемого такими объектами земельного участка в собственность, чем ограничены правомочия Министерства по распоряжению земельным участком. Нарушенное право Министерства может быть восстановлено путем удовлетворения исковых требований. Утверждение ответчика об обратном не соответствует приведенной норме закона.

Из содержания пункта 1 статьи 130 ГК РФ и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических


характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ. Постановка на кадастровый учет и государственная регистрация права сами по себе не означают, что сооружение является недвижимым имуществом. Наличие технического паспорта на объект также не служит доказательством создания такого объекта в качестве недвижимости, а содержит только описание фактического состояния.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). Согласно указанному пункту Пленума N 25, замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для отнесения объекта к недвижимым вещам должны быть представлены доказательства того, что спорный объект создавался именно как объект недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. При этом факт государственной регистрации права собственности на эти объекты сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения названного имущества к недвижимым объектам.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

Сооружения - площадки с кадастровыми номерами 73:24:021107:155, 73:24:021107:168, 73:24:021107:171, 73:24:021107:177, 73:24:021107:182, 73:24:021107:185, расположенные по адресу: <...>, представляют собой замощение, по своим характеристикам не обладают самостоятельными полезными свойствами, не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельными объектами гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и не относится к недвижимому имуществу.

Доказательства того, что площадки возводились именно как самостоятельный объект недвижимости, а не с целью улучшения использования земельного участка, равно


как и доказательства того, что они используются либо использовались в качестве самостоятельной вещи, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил: на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости: также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Спорные объекты - сооружения не имеют конструктивных элементов (фундаментов), обеспечивающих неразрывную связь с земельным участком.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства строительства спорного имущества - сооружений как объектов недвижимости с получением необходимой разрешительной документации. Таким образом, спорные площадки-сооружения являются улучшением полезных свойств арендуемого ответчиком земельного участка, соответственно, не могут относиться к объектам недвижимого имущества.

Согласно отзыву на исковое заявление, объекты, ранее составлявшие единый комплекс завода, были реализованы раздельно и в настоящее время не используются по своему изначальному функциональному назначению для нужд промышленного производства.

Из инвентарного дела на производственную базу, представленного ОГУП «Бюро технической инвентаризации», в городе Ульяновске по адресу 9-ый проезд Инженерный, д. 26, располагается производственная база, литеры А, Б, В, В1-В4, в, Д, Д1-Д7, Е, Ж, Ж1, М, М1, Н, П, Р, Г, Г1-Г14, 1-L1V, общей площадью застройки 32 128,05 кв.м. База имеет единую территорию, огороженную забором; въезд на территорию базы осуществляется через контрольно-пропускной пункт. Производственная база строилась для нужд Ульяновского авиационно-промышленного комплекса «Авиастар» в 1980-х годах как единый производственный объект в составе зданий, сооружений и обслуживающих указанные здания (сооружения) площадок и проездов (автодорог), ограждений, коммунальных сетей, а также железнодорожных путей. Впоследствии производственная база была приватизирована, передана в уставный капитал ООО «Авиастар-Комплект», а затем отдельные объекты производственной базы были распроданы иным лицам, в том числе ответчику (л.д. 51-75 т. 1). Земельный участок под производственной базой не приватизирован.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик подтверждает, что являющиеся предметом спора сооружения - площадки с литерами III - VII, XI, - представляют собой бетонные площадки, расположенные между рельсами подкрановых путей, обеспечивают работу кранов при выполнении погрузочно-разгрузочных работ. При этом ссылка общества на паспорта крановых путей, технические планы сооружений, акты комплексного обследования рельсовых путей грузоподъемной машины, паспорта кранов козловых, заключения экспертизы промышленной безопасности не подтверждают наличие у спорных площадок признаков недвижимого имущества, поскольку собственно краны в качестве такового не зарегистрированы и предметом спора такая регистрация не является; перечисленные документы не подтверждают создание спорных сооружений в порядке, предусмотренном для создания объектов недвижимости (с получением необходимой разрешительной документации; акта ввода объектов в эксплуатацию объектов; предоставления земельного участка для возведения таких объектов - статьи 134135 ГК РФ).

Общероссийским классификатором основных фондов (ОК 013-2014 (СНС 2008) (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст) (в редакции от 21.06.2022) краны козловые грузоподъемностью до 32 тонн отнесены к подъемно-транспортному оборудованию (код 330.28.22.1), движимому имуществу.


Учитывая изложенное, апелляционный суд признает доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе обоснованными.

При таких обстоятельствах исковые требования Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области о признании отсутствующим права собственности ответчика на сооружения - площадки с кадастровыми номерами 73:24:021107:155, 73:24:021107:168, 73:24:021107:171, 73:24:021107:177, 73:24:021107:182, 73:24:021107:185, расположенные по адресу: <...>, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 52 Постановления Пленума № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу того, что судебный акт о признании зарегистрированного права отсутствующим является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о прекращении такого права, предъявление самостоятельного иска об исключении записи не требуется. Исключение записи производится органом государственной регистрации на основании заявления заинтересованной стороны.

Таким образом, настоящее решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объектах с кадастровыми номерами 73:24:021107:155, 73:24:021107:168, 73:24:021107:171, 73:24:021107:177, 73:24:021107:182, 73:24:021107:185.

Приведенный в отзыве на апелляционную жалобу довод общества о преюдициально установленных при рассмотрении дела № А72-3311/2018 обстоятельствах, которых истец пытается преодолеть, апелляционный суд считает основанным на ошибочном толковании норм процессуального закона. Поскольку Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области не участвовало в рассмотрении данного дела, а согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета из расчета от шести требований неимущественного характера, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2022 года по делу № А72-11494/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать отсутствующим право собственности Общества с ограниченной ответственностью «АМиКС» на сооружения – площадки с кадастровыми номерами 73:24:021107:155 (запись о регистрации права от 13.04.2005 № 73-73-01/045/2005-53), 73:24:021107:168 (запись о регистрации права от 29.04.2013 № 73-73-01/080/2013-327), 73:24:021107:171 (запись о регистрации права от 20.04.2013 № 73-73-01/080/2013-328), 73:24:021107:177 (запись о регистрации права от 13.04.2005 № 73-73-01/045/2005-44), 73:24:021107:182 (запись о регистрации права от 13.04.2005 № 73-73-01/045/2005-45), 73:24:021107:185 (запись о регистрации права от 03.12.2009 № 73-73-01/416/2009-245), расположенные по адресу: <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АМиКС» в доход федерального бюджета 39 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи В.А. Копункин

Е.А. Митина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:14:00Кому выдана Митина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 4:02:00Кому выдана Коршикова Екатерина ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.02.2023 2:52:00

Кому выдана Копункин Виктор Александрович