Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А83-2032/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-2032/2023
22 января 2025 года
г. Севастополь


Резолютивная часть оглашена 16 января 2025 года

Полный текст составлен 22 января 2025 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи                                 Авшаряна М.А.,

судей                                                                           Котляровой Е.Л.,

                                                                                           Калашниковой К.Г.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черемисиной В.В.,


Лица, участвующие в деле, не явились,


рассмотрев апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 октября 2024 года по делу № А83-2032/2023 (судья Ловягина Ю.Ю.),

по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

о признании кредиторских требований обоснованными

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дилона»

о признании Общества с ограниченной ответственностью «Омега Солар» (295493,

<...>, литера III, кабинет 54, ОГРН:<***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 25.01.2023 обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Дилона» (далее – ООО «Дилона») с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Омега Солар» (далее - ООО «Омега Солар») несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2023 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2023 (резолютивная часть определения от 27.03.2023) в отношении ООО «Омега Солар» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2023 (резолютивная часть решения оглашена 25.09.2023) ООО «Омега Солар» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Крым 18.12.2023 обратилось  Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Министерство) с заявлением о признании кредиторских требований с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило признать обоснованными требования в размере 5 493 129,42, из них: задолженность по арендной плате за землю 1 399 066, 66 руб. за период с 01.10.2018 по 26.08.2020 и пеня за период с 11.10.2018 по 31.01.2023 в размере 4 094 062, 76 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, пришел выводу о пропуске заявителем сроков исковой давности.

Не согласившись с определением суда Министерство обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и заявление удовлетворить.

Также заявителем заявлены ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и исковой давности для включения требований в реестр требований кредиторов.

Заявитель считает, что по договору аренды на земельные участки от 08.10.2012 у ООО «Омега Солар» сформировалась задолженность и пеня, которые в добровольном порядке должником не погашены.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием задолженности у должника по договору аренды земельных участков. Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявителем не представлено.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству  и назначена к рассмотрению.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 16.01.2025 от Министерства поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в силу положений части 1 статьи 123 АПК РФ, в настоящее судебное заседание своих представителей не направили.

Судебная коллегия приобщила к материалам дела отчеты об отслеживании отправлений с сайта Почта России, которые подтверждают надлежащие уведомление лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, согласно части 1 статьи 123, части 2 статьи 156, статье 266 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между Министерством и ООО «Омега Солар» 08.10.2012 был заключен договор аренды на земельные участки, находящиеся в собственности Республики Крым.

Согласно пункту 2 договора, а аренду передаются земельные участки площадью 450 000 кв.м., кадастровый номер: 90:09:110401:270, площадью 4 000 кв.м., кадастровый номер: 90:09:110401:269 расположенные по адресу: Республика Крым, Первомайский район за границами населенных пунктов Островского сельского поселения.

Договор был заключен сроком на 49 лет.

27.08.2020 указанный договор был досрочно расторгнут, что подтверждается соглашением о досрочном расторжении договора аренды земли от  02.10.2012 (далее по тексту соглашение) (л.д. 12-13).

Указанные земельные участки были переданы 27.08.2020, что подтверждается актами передачи (возврата) земельного участка (л.д. 14-15).

Согласно условиям вышеуказанного соглашения, должник в течении 5 банковских дней с даты подписания производит оплату задолженности по арендной плате, пени и штрафу (пункт 4 соглашения).

По вышеуказанному договору у ООО «Омега Солар» сформировалась задолженность по арендной плате за период с 01.10.2018 по 26.08.2020 и составила 1 399 066,66 руб., а также по пене за период с 11.10.2018 по 31.01.2023 в размере 4 094 062,76 руб.

Указанная сумма задолженности, в срок предусмотренный соглашением должником произведена не была, что и стало причиною для обращения с заявлением о включении требований в реестр требований должника.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.


Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как ранее указывалось судом апелляционной инстанции, требования Министерства возникли на основании образовавшейся задолженности по договору аренды земельных участков, который был досрочно расторгнут 27.08.2020.

Так, согласно условий соглашения о досрочном расторжении договора аренды земли от  02.10.2012, должник в течении 5 банковских дней с даты подписания обязан был произвести  оплату задолженности в срок до 03.09.2020.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности по договору истек 04.09.2023, Министерство обратилось в суд первой инстанции только 18.12.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым при обращении с заявлением о включении кредиторских требований в реестр требований должника.

Доводы Министерства относительно приостановления течения срока исковой давности, по причине обращения в суд первой инстанции в рамках приказного производства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

В силу пункта 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (далее - Постановление № 43), течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Статьей 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В соответствии с пунктом 17 Постановления №43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (Пункт 18 Постановления №43).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, по заявлению Министерства от 01.09.2021 вынесен судебный приказ от 02.09.2021 по делу № А83-18122/2021 о взыскании с ООО «ОМЕГА СОЛАР» в пользу Министерства суммы задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в сумме 390 388, 86 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2021- приказ отменен.

Указанный судебный приказ был направлен в Арбитражный суд Республики Крым 26.08.2021, получен судом 01.09.2021 и отменен 29.09.2021. Следовательно, срок исковой давности приостанавливался на период с 26.08.2021 по 29.09.2021.

По заявлению Министерства от 01.09.2021 вынесен судебный приказ от 02.09.2021 по делу № А83-18124/2021, о взыскании с ООО «Омега Солар» в пользу Министерства задолженности по арендной плате по договору аренды земли от 02.10.2012 за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 в размере 379 018,26 руб. Определением от 10.09.2021 приказ отменен.

Указанный судебный приказ был направлен в Арбитражный суд Республики Крым 26.08.2021, получен судом 01.09.2021 и отменен 10.09.2021.

Следовательно, срок исковой давности приостанавливался на период с 26.08.2021 по 10.09.2021.

По заявлению Министерства от 01.09.2021 вынесен судебный приказ от 08.09.2021 по делу № А83-18126/2021 о взыскании с ООО «Омега Солар» в пользу Министерства задолженности по арендной плате по договору аренды земли от 02.10.2012 за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в размере 390 388,86 рублей, который отменен 14.09.2021.

Указанный судебный приказ был направлен в Арбитражный суд Республики Крым 26.08.2021, получен судом 01.09.2021 и отменен 14.09.2021. Следовательно, срок исковой давности приостанавливался на период с 26.08.2021 по 14.09.2021.

По заявлению Министерства от 01.09.2021 вынесен судебный приказ от 08.09.2021 по делу № А83-18129/2021 о взыскании с ООО «Омега Солар» в пользу Министерства задолженности по арендной плате по договору аренды земли от 02.10.2012 за период с 01.07.2020 по 26.08.2020 в размере 239 270,59 рублей, который отменен 14.09.2021.

Указанный судебный приказ был направлен в Арбитражный суд Республики Крым 26.08.2021, получен судом 01.09.2021 и отменен – 14.09.2021. Следовательно, срок исковой давности приостанавливался на период с 26.08.2021 по 14.09.2021.

Ссылаясь на судебные приказы, апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае, срок на который приостанавливалось течение исковой давности подлежит сложению, а соответственно сроки исковой давности не является пропущенным.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами заявителя апелляционной жалобы, поскольку как усматривается из содержания вышеуказанных судебных приказов, общая сумма основного долга была самостоятельно разделена заявителем при обращении в суд, соответственно, срок исковой давности приостанавливался лишь один раз для каждой части долга, а не для всей суммы четыре раза как полагает заявитель.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что срок исковой давности по основному долгу начал течь 04.09.2020, а также учитывая, что самое продолжительное по времени приостановление течения срока исковой давности произошло на срок 35 дней, то при обращении заявителем 18.12.2023 в арбитражный суд с требованиями по основному долгу срок исковой давности следует признать пропущенным.

Кроме того, согласно материалам дела, по заявлению Министерства  от 01.09.2021 вынесен судебный приказ 06.09.2021 по делу А83-18123/2021 о взыскании с ООО «Омега Солар» в пользу Министерства задолженности по пене по договору аренды земли от 02.10.2012, за период с 11.08.2015 по 10.09.2020 в размере 399 331,61 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2021 приказ отменен.

Указанный судебный приказ был направлен в Арбитражный суд Республики Крым 26.08.2021, получен судом 01.09.2021 и отменен 14.09.2021. Следовательно, срок исковой давности приостанавливался на период с 26.08.2021 по 14.09.2021.

По заявлению Министерства от 01.09.2021 вынесен судебный приказ от 01.09.2021 по делу № А83-18125/2021 о взыскании с ООО «Омега Солар» в пользу Министерства задолженности по пене за период с 11.09.2020 по 28.06.2021 в размере 407 128,40 руб., который отменен 28.12.2021.

Указанный судебный приказ был направлен в Арбитражный суд Республики Крым 26.08.2021, получен судом 01.09.2021 и отменен 28.12.2021. Следовательно, срок исковой давности приостанавливался на период с 26.08.2021 по 28.12.2021.

При этом, из изложенного усматривается, что ко взысканию в судебном порядке была предъявлена лишь часть пени.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГКРФ об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Таким образом, суд первой инстанции, верно установил, что сроки исковой давности по основному долгу и по пени сложению не подлежат.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Под процентами понимаются, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию, срок требований по пене также считается истекшим.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Относительно ходатайства заявителя о восстановлении срока исковой давности для включения требований в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (статья 205 ГК РФ).

Из буквального толкования приведенных выше норм права, а также из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что юридическому лицу пропущенный срок исковой давности не восстанавливается независимо от обстоятельств, послуживших причиной его пропуска, так как уважительность причин может быть связана лишь только с личностью истца - физического лица.

Также не может быть восстановлен срок для включения в реестр требований кредиторов, в связи с пропуском общего срока исковой давности.

В связи с тем, что заявителем пропущен срок исковой давности, суд апелляционной инстанции отказывает в заявленном ходатайстве о восстановлении срока исковой давности для включения требований в реестр требований кредиторов.

Более того, в указанном случае заявителю было отказано в удовлетворении его заявления по причине пропуска исковой давности для обращения в суд за взысканием задолженности, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дав надлежащую правовую оценку всем доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 октября 2024 года по делу № А83-2032/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым оставить без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                М.А. Авшарян

Судьи                                                                              Е.Л. Котлярова

                                                                                               К.Г. Калашникова