Постановление от 29 ноября 2021 г. по делу № А55-13234/2021



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-13234/2021
г. Самара
29 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу Юрикова Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2021 года по делу №А55-13234/2021 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КРД-Софт" (ОГРН 1137746174565) к обществу с ограниченной ответственностью "АГАТ-Тольятти" (ОГРН 1176313051991, ИНН 6321432116) о взыскании, третье лицо Юриков Александр Васильевич

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КРД-Софт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГАТ-Тольятти" (далее - ответчик) о взыскании 969 307,33 руб., в том числе 800 000 руб. задолженности по договору денежного займа №18-10-23 от 23.10.2018, 98 360,66 руб. процентов за пользование займом за период с 01.01.2020 по 25.03.2021, пени в размере 70 946,67 руб. за период с 23.10.2019 по 25.03.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Юриков Александр Васильевич.

Решением от 24.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Третье лицо не согласилось с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не выполнил определение суда, не направил в адрес третьего лица копию искового заявления со всеми приложениями.

Судом не выполнены требования статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в адрес 3-его лица не направлены документы, представленные истцом в материалы дела и ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов.

Суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющих значение для дела, не удовлетворил ходатайство третьего лица о запросе об исследовании движения денежных средств на счетах истца и ответчика.

Судом не проверена и не учтена аффилированностъ и зависимость между кредитором и должником, истец не обосновал экономическую целесообразность предоставления денежных средств на возвратной основе.

При рассмотрении в Арбитражном суде Самарской области дела А55-13234/2021 информация о заключенных договорах с другими кредиторами, а также доверенности на представление интересов в суде на имя Жданова А.С. отсутствовала и в качестве доказательств зависимости не рассматривалась.

Заявитель просит приобщить к материалам дела копии договоров №23-10-18 от 23.10.2018 с ООО "ГТД", №1/18 от 23.10.2018 с ООО "Турбомаш-М", доверенность ООО ГТД на имя Жданова А.С.

Запросить у ответчика копию договора займа с АО ГМЗ "Агат" на покупку уставного капитала ООО "Металлист-Тольятти".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из обстоятельств дела следует, что представитель ответчика Миронов В.Ф. (директор) в судебном заседании признал исковые требования ООО ""КРД-Софт" к ООО "АГАТ-Тольятти" о взыскании 969 307,33 руб., в том числе 800 000 руб.- задолженности по договору №18-10-23 от 23.10.2018 денежного займа, 98 360,66 руб. процентов за пользование займом за период с 01.01.2020 по 25.03.2021, 70 946,67 руб. – пеней за период с 23.10.2019 по 25.03.2021.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал его.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется как необоснованный.

Из материалов дела следует, что третье лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, его представитель участвовал в предварительном судебном заседании, заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, после этого в судебное заседание не явился , никаких ходатайств, а также пояснений, возражений в отношении заявленных истцом требований не заявлял.

В связи с этим, его доводы о не получении им искового заявления, не направлении в его адрес ходатайства ответчика, отклоняется как необоснованные, поскольку вся информация о движении дела и поступившие от сторон документы размещены на официальном сайте "Электронное правосудие" в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу https://kad.arbitr.ru/.

Третье лицо имело возможность ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения, заявить ходатайства, однако в материалах дела отсутствует заявление третьего лица об ознакомлении с материалами дела, в судебное заседание явка его представителя не обеспечена.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частями 1, 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, лица, участвующее в деле, несут риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Доводы третьего лица о неполном выяснении обстоятельств дела, об аффилированности и зависимости между кредитором и должником, не обосновании экономической целесообразности истцом предоставления денежных средств на возвратной основе, отклоняются как необоснованные.

Дело рассмотрено в исковом порядке, при признании иска ответчиком, суд вправе не выяснять обстоятельства дела, а ограничиться указанием в мотивировочной части на признания иска ответчиком и принятие его судом.

Представленные истцом доказательства, третьим лицом не опровергнуты, какие либо возражения в отношении заявленных требований не представлены, в связи с чем, суд не обязан проверять аффилированность истца и ответчика, выяснять обоснованность экономической целесообразности предоставления истцом денежных средств. Повышенный стандарт доказывания применяется при рассмотрении обособленных споров в делах о банкротстве, а не при рассмотрении дел в исковом порядке.

В данном случае ответчик воспользовался правом о признании иска, предоставленном ему статьей 49 АПК РФ, которое, в отсутствие каких- либо возражений со стороны третьего лица, суд первой инстанции обоснованно принял.

На основании изложенного доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются как необоснованные. Заявленные третьим лицом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и истребовании у ответчика доказательств, удовлетворению не подлежат в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2021 года по делу №А55-13234/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрикова Александра Васильевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи О.И. Буртасова


Т.И. Колодина