Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А53-15734/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15734/2019
город Ростов-на-Дону
30 октября 2019 года
15АП-19199/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ИП ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 17.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2019 по делу№ А53-15734/2019 по заявлению индивидуального предприниматель ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) со ссылкой на наличие задолженности в размере 334 800 рублей, просроченной свыше трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2019 по делу№ А53-15734/2019 отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 во введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спутник» процедуры наблюдения. Производство по делу№ А53-15734/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спутник» прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2019 по делу № А53-15734/2019, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, установленных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, не принял во внимание судебный акт, подтверждающий задолженность, необоснованно исследовал договор на оказание услуг по юридическому сопровождению на предмет мнимости только лишь ввиду отсутствия иных документов, кроме актов выполненных работ.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2019 по делу № А53-15734/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП ФИО2, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) со ссылкой на наличие задолженности в размере 334 800 рублей, просроченной свыше трех месяцев.

В обоснование заявления указано следующее.

Между ООО «Спутник» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) 17.07.2017 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель в период действия договора обязуется оказывать заказчику юридические услуги (далее - «услуги») в виде

письменных или устных консультаций по возникающим юридическим вопросам, включая разработку необходимых документов (договоров, соглашений, протоколов и т.п.), консультирование по вопросам налогообложения, бухгалтерского учёта,

юридическую экспертизу проектов и уже заключенных договоров (контрактов),

разработку внутренних документов,

представление интересов заказчика в государственных и муниципальных органах, судебных инстанциях, и иных надзорных и контролирующих органах,

составление документов процессуального характера (заявлений, ходатайств, запросов и т.д.) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, в сроки и на условиях, определенных настоящим договором.

Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей за один календарный месяц (пункт 3.1 договора).

Порядок оплаты услуг установлен пунктом 3.2. договора.

В силу пункта 3.2.1. оплата производится заказчиком исполнителю в течение пяти рабочих дней после подписания акта выполненных работ на оказание услуг на расчетный счет исполнителя, согласно выставленному счету.

Услуги считаются оказанными исполнителем после подписания заказчиком акта о выполненных работах (оказанных услугах). Подписанием акта о выполненных работах (оказанных услугах) заказчик подтверждает отсутствие к исполнителю претензий по объему, качеству и срокам выполненных услуг (пункт 3.5 договора).

Во исполнение условий договора кредитор оказал должнику юридические услуги на 330 000 руб., в подтверждение чего представлены акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), составленные за период с 17.07.2017 по 16.06.2018.

ООО «Спутник» не произвело оплату по договору в установленный срок.

Судебным приказом Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 по делу № А53-6376/2019 с ООО «Спутник» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору на оказание юридических услуг (абонентское обслуживание) от 17.07.2017 в размере 330 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800 руб.

Задолженность до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления № 25). Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Требования заявителя основаны на условиях договора возмездного оказания юридических услуг и актах приемки-передачи этих услуг, а также на факте невыполнения заказчиком обязательств по оплате принятых услуг, и сводятся к тому, что заказчик принял услуги и обязался выплатить за них согласованную сторонами сумму.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу. Однако, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий на основании пункта 24 постановления № 35 в рамках обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной. При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления № 63).

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фигуры фиктивного доминирующего кредитора, контролирующего банкротство в своих интересах в ущерб независимым кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите.

Ввиду того, что противоправная цель скрывается сторонами сделки, ее наличие устанавливается судом по совокупности косвенных признаков. Сам же факт установления неоправданно высокой цены услуг, что явно нехарактерно для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом.

Так, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что задолженность по договору взыскана спустя более полутора лет с момента ее образования, тогда как в силу пункта 3.2.1. договора оплата производится заказчиком исполнителю в течение пяти рабочих дней после подписания акта выполненных работ на оказание услуг на расчетный счет исполнителя, согласно выставленному счету.

Пояснения относительно экономических мотивов оказания обществу юридических услуг в течение длительного периода времени (одиннадцать месяцев) при условии отсутствия оплаты заявителем не представлены.

Акты об оказании услуг подписаны от имени заказчика ФИО4, между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ директором общества с ограниченной ответственностью «Спутник» является ФИО5, ФИО4 является учредителем. Доказательства того, что в заявленные периоды ФИО4 являлась директором Заказчика и была полномочна подписывать представленные документы, в материалы дела не представлены.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на оказание ИП ФИО2 юридических услуг иным организациям, равно как и свидетельств юридического сопровождения им деятельности ООО «Спутник» в предшествующие периоды. Ни в договоре, ни в актах об оказании юридических услуг не обозначена стоимость каждого из выполняемых исполнителем действий. Все представленные в материалы дела акты приема-передачи выполненных работ, за исключением дат их составления и периода задолженности являются одинаковыми и были признаны судом формальным документооборотом.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО2 не представил свои внутренние документы, из которых можно было бы установить его обычные расценки на услуги в виде письменных или устных консультаций по возникающим юридическим вопросам, включая разработку необходимых документов (договоров, соглашений, протоколов и т.п.), консультирования по вопросам налогообложения, бухгалтерского учёта, юридической экспертизы проектов и уже заключенных договоров (контрактов), разработки внутренних документов, представления интересов Заказчика в государственных и муниципальных органах, судебных инстанциях, и иных надзорных и контролирующих органах, составления документов процессуального характера в каждой из судебных инстанций, в том числе почасовую, и т.п., что является обычной практикой на рынке правовых услуг.

Суд первой инстанции неоднократно определениями от 19.06.2019, 19.08.2019, протокольным определением об объявлении перерыва от 12.08.2019 обязывал заявителя представить документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору на оказание юридических услуг (абонентское обслуживание) от 17.07.2017.

Требования суда заявителем не исполнены. В судебном заседании представитель кредитора объяснил суду, что полагает представленные акты приема-передачи достаточным доказательством фактического оказания услуг по договору.

Между тем, при самостоятельном изучении информационного портала Картотека арбитражных дел (http:kad.arbitr.ru) судом установлено, что с участием ООО «Спутник» в спорный период рассматривалось три дела:

№ А53-19168/2018 по заявлению ГУ Пенсионного фонда РФ в г. Волгодонске Ростовской области о выдаче судебного приказа на взыскание финансовых санкций за непредставление страхователем в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в сумме 14 500 руб. за август 2017 года (заявление удовлетворено);

№ А53-1851/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в размере 330 000 руб. (определением от 01.02.2019 заявление возвращено);

№ А53-6376/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в размере 330 000 руб. (выдан Судебный приказ от 05.03.2019).

Иные ресурсы, фиксирующие участие заявителя в судебных делах должника, где можно было бы ознакомиться с оказываемыми им услугами, суду недоступны.

Таким образом, объем фактически оказанных юридических услуг заявителем документально не подтвержден.

Вместе с тем из картотеки арбитражных дел(http:kad.arbitr.ru) и официального сайта НП СРО АУ «Развитие» следует, что ФИО2 является арбитражным управляющим, активно участвующим в этом качестве в делах о банкротстве. Данное обстоятельство подтверждено представителем последнего в судебном заседании апелляционного суда.

Указанное подтверждает правильность вывода суда о том, что оказание платных юридических услуг не является для ФИО2 характерным видом деятельности. Из актов приема-передачи выполненных работ следует, что ФИО2 оказывал должнику юридические услуги, направленные на недопущение либо урегулирование проблем с контрагентами. Доказательств такой положительной для должника деятельности, о чем указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено. Напротив, настоящий спор свидетельствует об обратном.


С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что посредством использования договорной конструкции возмездного оказания юридических услуг, должник и кредитор преследовали единственную цель - искусственно создать задолженность для контроля над банкротством ООО «Спутник». При таких обстоятельствах спорный договор ничтожен и квалифицирован судом по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 26 постановления № 35 разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Ссылка заявителя на то, что факт наличия задолженности установлен Судебным приказом Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 по делу № А53-6376/2019, обоснованно отклонена судом, поскольку судом не исследовались обстоятельства фактического оказания юридических услуг.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В силу статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1 указанной статьи).

Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 229.4. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера;

4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно пункту 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В материалы настоящего дела должником также представлен отзыв на заявление, согласно которому возражения относительно заявленных требований отсутствуют, однако погасить кредиторскую задолженность не представляется возможным.

Вместе с тем, суд неоднократно определениями от 20.05.2019, 19.06.2019, 19.08.2019 обязывал ООО «Спутник» представить список кредиторов и должников с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников, бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату и другие документы о финансовом состоянии юридического лица, сведения о количестве работающих лиц, составе и стоимости имущества, включая денежные средства; копии учредительных документов.

Однако требования суда должником не исполнены, документы не представлены, необходимость заключения договора с ИП ФИО2 на оказание юридических услуг не обоснована.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Судом установлено, что задолженность ООО «Спутник» по обязательным платежам перед бюджетом по состоянию на 05.08.2019 составляет 1 533 488,51 руб., в том числе, по недоимке 1 320 005,12 руб.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 23 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008№ 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в новой редакции Закона изменен порядок утверждения арбитражного управляющего: заявитель или собрание кредиторов вправе не только выбрать саморегулируемую организацию, которая предложит кандидатуру арбитражного управляющего, но и предложить кандидатуру конкретного арбитражного управляющего (абзац шестой пункта 2 статьи 12, абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 37, абзац десятый пункта 2 статьи 39, абзац девятый пункта 3 статьи 41).

В процедуре наблюдения собрание кредиторов приобретает соответствующую компетенцию в порядке, предусмотренном статьей 72 Закона о банкротстве, и до формирования сообщества приоритет принадлежит заявителю по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае действия кредитора и должника фактически направлены на приобретение ИП ФИО2 статуса первого заявителя по делу о банкротстве и связанных с ним прав в целях получения контроля над ходом процедуры банкротства. В рассматриваемом случае заявление кредитора, который первым обратился с заявлением о банкротстве должника, имеет целью введение «контролируемой» процедуры через утверждение «собственного» арбитражного управляющего, в связи с чем, прослеживаются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, противоправные интересы заявителя не могут получить судебную защиту. Фактически гражданско-правовой институт договора возмездного оказания услуг использован кредитором и должником в противоправных целях - обеспечение контроля над банкротством общества с ограниченной ответственностью «Спутник».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2019 по делу № А53-15734/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв


Судьи Д.В. Емельянов


Д.В. Николаев