Постановление от 17 октября 2022 г. по делу № А60-25492/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10979/2022-ГКу
г. Пермь
17 октября 2022 года
Дело № А60-25492/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-25492/2022

по иску акционерного общества "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Уральская энергетическая строительная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа по договору подряда,

установил:

акционерное общество «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» (далее – истец, АО «ГОК «Инаглинский») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Уральская энергетическая строительная компания» (далее – ответчик, АО «УЭСК») о взыскании штрафа в размере 90 000 руб. 00 коп., а также 3 600 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 18.07.2022, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

28.07.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований либо применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не применил положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, не учел, что у лиц имелся официальный допуск на территорию АО «ГОК «Инаглинский», а их действия не причинили истцу какого-либо ущерба.

Кроме того, апеллянт считает, что заявленный истцом размера штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчиком направлены возражения на отзыв истца, в котором ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «ГОК «Инаглинский» (сторона 1) и АО «УЭСК» (сторона 2) заключено соглашение о взаимодействии № ПРО/416/20/Р0000033813 от 13.10.2020 (далее - соглашение).

В соответствии с п. 2.3.8 соглашения сторона 2 обязана проинструктировать своих работников об обязательном исполнении требований положения о пропускном и внутриобъектовом режимах (далее – положение, Приложение № 4), действующего на территории стороны 1.

Согласно п. 1.1.2 положения соблюдение норм и требований положения обязательно для всех физических и юридических лиц, находящихся на территории управляемых обществ.

В силу п. 2.1.1 положения на территорию объектов свободный доступ запрещен, проход (проезд) на территорию объектов осуществляется на контрольно-пропускных пунктах (далее - КПП) по пропускам.

Лицам, временно работающим на объекте (работники договорных и подрядных организаций) выдаются временные пропуска (п. 2.1.4 соглашения).

Согласно п. 2.2.1 положения пропуск лиц на объект осуществляется только через КПП по пропускам установленного образца.

В соответствии с пп. «г» п. 5.1 положения грубыми нарушениями пропускного и внутриобъектового режимов являются попытка прохода (проход), проезда (проезд) на территорию объекта, минуя КПП.

При нарушении работниками стороны 2 положения сторона 2 обязуется оплатить стороне 1 штраф в размере 30 000 руб. 00 коп. за каждое нарушение (п. 3.2 соглашения).

В рамках исполнения соглашения работниками АО «УЭСК» были допущены следующие нарушения пп. «г» п. 5.1 Положения:

1) 27.10.2021 установлено, что ФИО1 прошел на территорию АО «ГОК «Инаглинский», минуя КПП.

О выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов был составлен акт № 1531 от 29.10.2021. Факт нарушения подтвержден письменным объяснением работника.

АО «ГОК «Инаглинский» направил в адрес АО «УЭСК» претензию № И/2092 от 12.11.2021 об оплате штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.

2)27.10.2021 установлено, что ФИО2 прошел на территорию АО «ГОК «Инаглинский», минуя КПП.

О выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов был составлен акт № 1530 от 27.10.2021. Факт нарушения подтвержден письменным объяснением работника.

АО «ГОК «Инаглинский» направил в адрес АО «УЭСК» претензию № И/2093 от 12.11.2021 об опиате штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.

3)27.10.2021 установлено, что ФИО3 прошел на территорию АО «ГОК «Инаглинский», минуя КПП.

О выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов был составлен акт № 1532 от 29.10.2021. Факт нарушения подтвержден письменным объяснением работника.

АО «ГОК «Инаглинский» направил АО «УЭСК» претензию № и/2095 от 12.11.2021 об оплате штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 были ознакомлены с Положением под подпись, что подтверждается выпиской из журнала регистрации пропусков.

По расчету АО «ГОК «Инаглинский» совокупный размер штрафа за выявленные нарушения Положения составляет 90 000 руб. 00 коп., оплата которых ответчиком не произведена.

АО «УЭСК» полученные претензии оставлены без ответа и удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили АО «ГОК «Инаглинский» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, 401, 402, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности нарушения ответчиком условий соглашения, обоснованности начисления штрафных санкций, при этом судом отмечено, что отсутствие негативных последствий не освобождает ответчика от ответственности за нарушение требований Положения. Кроме того, судом первой инстанции не установлено оснований для снижения размера начисленного штрафа.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2.3.8 соглашения сторона 2 обязана проинструктировать своих работников об обязательном исполнении требований Положения «Об обеспечении безопасности дорожного движения» и Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, действующих на территориях стороны 1, ООО «УК «Колмар» и управляемых ООО «УК «Колмар» обществ, и о том, что за грубые нарушения указанных Положений сторона 1 имеет право не допускать работника стороны 2 на указанные территории или удалить за их пределы.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не оспаривается сам факт нарушения его работниками пропускного режима.

Вместе с тем, апеллянт полагает, что судом должно быть учтено, что указанные сотрудники ответчика имели официальный допуск на территорию истца, их действия не причинили истцу какого-либо ущерба.

Доводы заявителя жалобы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 во исполнение п. 2.3.8 соглашения были ознакомлены с Положением под подпись, что подтверждается выпиской из журнала регистрации пропусков.

В соответствии с п. 1.1.2 Положения соблюдение норм и требований настоящего Положения обязательно для всех физических и юридических лиц, находящихся на территории управляемых обществ.

Согласно п. 1.5 Положения пропускной и внутриобъектовый режимы являются неотъемлемой частью общей системы охраны компании и предназначены для того, чтобы исключить:

- проникновение посторонних лиц на территорию объектов;

- несанкционированный въезд транспортных средств на территорию объектов и выезд транспортных средств с территории объектов;

- посещение без служебной необходимости работниками компании и обществ зон ограниченного доступа на территории объектов;

- хищение грузов, товарно-материальных ценностей и документов с территории объектов;

- несанкционированный внос (ввоз) на территорию объекта спиртных напитков, психотропных и наркотических веществ, огнестрельного оружия, взрывчатых веществ и других опасных грузов, оборот которых ограничен.

В силу п. 1.6.2 Положения требования положения доводятся до сведения работников компании под подпись работником отдела по работе с персоналом компании при их поступлении на работу.

Инструктаж о соблюдении требований данного Положения работников подрядных организаций, работающих на территории Объектов, проводят ответственные представители указанных организаций (п. 1.6.4 Положения).

В соответствии с п. 2.1.1 Положения на территорию объектов свободный доступ запрещен. Проход (проезд) на территорию Объектов осуществляется на контрольно-пропускных пунктах по пропускам компании и обществ.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При нарушении работниками стороны 2 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах стороны 1, ООО «УК «Колмар» и управляемых ООО «УК «Колмар» обществ, сторона 2 обязуется оплатить стороне 1 штраф в размере 30 000 руб. 00 коп. за каждое нарушение.

Факт нарушения работниками ответчика требований Положения подтверждается актом № 1531 от 29.10.2021, письменными объяснениями работника ФИО1, актом № 1530 от 27.10.2021, письменными объяснениями работника ФИО2, актом № 1532 от 29.10.2021, письменными объяснениями работника ФИО3.

Вопреки доводам ответчика наличие пропусков у указанных работников дает им право на проход и нахождение на территории истца в порядке, установленном Положением.

Судом первой инстанции верно указано, что само по себе наличие у указанных лиц пропусков и отсутствие негативных для истца последствий не освобождает ответчика от ответственности за нарушение Положения.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о чрезмерности начисленного истцом штрафа, необходимости применений положений ст. 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Штраф, как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неисполнения обязательства не могут быть более выгодными для должника, чем исполнения обязанности в срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, из положений ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, ответчиком нарушены условия договора в части соблюдения требований положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, размер санкций не является явно завышенным, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Кроме того, следует отметить, что размер штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств согласован сторонами при заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из согласованного сторонами договора размера штрафных санкций, в отсутствие доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2022 года по делу № А60-25492/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья И.О. Муталлиева