Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А45-34364/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-34364/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2



ФИО3


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-7109/2022) общества с ограниченной ответственностью Лакокрасочный завод «Колорит» на решение от 08 июня 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34364/2021 (судья Т.В. Абаимова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архим» (603163, <...>, помещ. п11, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Лакокрасочный завод «Колорит» (630005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Уралтрансмаш» (620017, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 164 586 рублей 14 копеек,


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 – доверенность от 10.03.2022, диплом, паспорт (посредством онлайн-заседания);

от ответчика, третьего лица: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Архим» (далее - истец, ООО «Архим», покупатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью Лакокрасочный завод «Колорит» (далее – ответчик, ООО ЛЗ «Колорит», продавец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 121 444 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 976 рублей 39 копеек и далее до момента фактического исполнения обязательства, расходов по перевозке некачественного товара по договору заявке № 20210822-01 на автомобильные перевозки грузов по территории РФ от 22.08.2021 в размере 18 000 рублей 00 копеек, расходов по перевозке некачественного товара по счету на оплату № ЕКС00081915 от 17.09.2021 в размере 1 565 рублей 00 копеек, расходов на проведение отбора проб и анализа лакокрасочного материала в размере 21 600 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Заявленные требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395, 454, 475 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), мотивированы поставкой ответчиком товара (краски) ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Уралтрансмаш» (далее – АО «Уралтрансмаш»).

Решением от 08 июня 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью Лакокрасочный завод «Колорит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архим» взысканы: стоимость товара ненадлежащего качества в размере 121 444 рублей 75 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 620 рублей 56 копеек по состоянию на 31.03.2022; расходы по перевозке некачественного товара по договору-заявке № 20210822-01 на автомобильные перевозки грузов по территории РФ от 22.08.2021 в размере 18 000 рублей 00 копеек; расходы по перевозке некачественного товара по счету на оплату № ЕКС00081915 от 17.09.2021 в размере 1 565 рублей 00 копеек; расходы на проведение отбора проб и анализа лакокрасочного материала в размере 21 600 рублей 00 копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек; расходы по уплате госпошлины в размере 5 352 рубля 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд обязал истца возвратить ответчику спорный товар.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что поставка Эмали ХВ-518 имела место по ТУ 6-10-966-75. Эксперт указал, что поставленная ответчиком эмаль ХВ-518 - не соответствует данному ТУ по показателям вязкости и массовой доли нелетучих веществ, которые являются завышенными. Вместе с тем, конечный покупатель имел интерес в приобретении эмали не по ТУ 6-10-966-75, а эмали по ТУ 2313-043-00204115-2001. Исследования по вопросу соответствия нашей эмали указанному ТУ 2313-043-00204115-2001 не проводились. Кроме того, заведомо неисполнимо решение суда об обязании истца возвратить нам ХВ-518 защитный (25) 525 кг. Истец, не являясь собственником Товара, не вправе был заявлять требования о его некачественности, и возврате денег за товар. В Заключении эксперта № 10 от 15.04.2022 г. в первом абзаце на первой странице имеется фраза «Об ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ предупрежден». Однако подпись эксперта под указанной строкой отсутствует, ввиду чего данное Заключение эксперта является недопустимым доказательством. При поставке эмали ХВ-518 истцу - договор не заключался, условия о качестве товара стороны не обговаривали. Поставка Истцу осуществлялась на основании УПД СФ № 1961 и счета № 3706 от 13.08.2021 г. Заявляя требование о полном возврате денег, истец должен доказать, что недостатки Товара являются неустранимыми и препятствуют использовать Товар по своему назначению. Таких доказательств истцом в дело не представлено. Экспертиза выводов по указанным вопросам - не содержат. Ни решение суда, ни Заключение эксперта не содержат выводов о том, что недостатки Эмали ХВ-518 являются существенными и неустранимыми. Помимо того, истцом не доказано, что недостатки Товара возникли до его передачи к Покупателю. Изъятие образцов Товара для экспертизы должно производиться самим экспертом в месте хранения Товара, с составлением соответствующего акта. Заключение эксперта № 10 не содержит сведений о соблюдении порядка отбора проб и образцов для испытаний, исследовании условий хранения Товара. Указанное заключение эксперта не содержит описание упаковки товара, описание емкостей, в которые производился отбор проб – что перед отбором данные емкости были чистыми, не имели загрязнений, которые могли повлечь недостоверность результата испытаний (п.5.2.1 ГОСТ 9980.2-2014). В ходе судебной экспертизы эксперт не выявил отклонений поставленной Истцу эмали ХВ-518 от ТУ 6-10-966-75 по таким основным параметрам, как адгезия, твердость покрытия, прочность на изгиб, время высыхания. Т.е. даже по истечении гарантийного срока хранения, материал сохраняет свои основные потребительские свойства. Отсутствие указанных недостатков свидетельствует о том, что поставленный Товар имел надлежащее качество и пригоден к использованию по назначению. Выводы эксперта не отражают полные характеристики поставленного товара; экспертом грубо нарушена технология исследования. Податель жалобы просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначить и провести по делу № А45-34364/2022 повторную экспертизу, в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объёме.

До дня судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательства Рецензии на Заключение эксперта № 10 от 15.04.2022, письмо от 28.01.2022.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, приложены документы (ТУ 6-10-966-75; ТУ 2313-043-00204115-2001).

В судебном заседании представитель истца возражал против приобщения к материалам дела в качестве доказательства Рецензии на Заключение эксперта № 10 от 15.04.2022, документов, приложенных к апелляционной жалобе (ТУ 6-10-966-75; ТУ 2313-043-00204115-2001), а равно выразил позицию против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В заявлении от 08.08.2022 ответчик просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к делу дополнительных документов ответчика (Рецензия на Заключение эксперта № 10 от 15.04.2022, ТУ 6-10-966-75; ТУ 2313-043-00204115-2001), поскольку статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств, при том, что таких препятствий по представлению суду первой инстанции доказательств судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в рассматриваемом случае апеллянт ходатайствует о приобщении к делу документа (Рецензии), полученного и составленного уже после принятия обжалуемого судебного акта, в связи с чем в силу непредставления в суд первой инстанции данного документа, он не мог быть им оценен и положен в основу вынесенного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что сбор доказательств по делу в рассматриваемом случае осуществлен уже после вынесения судом первой инстанции решения, что нельзя признать обоснованным, правомерным и полагающим считать сторону добросовестно пользующейся своими процессуальными правами, поскольку в данном случае, собрав новые доказательства по делу и представив их только в суд апелляционной инстанции, ответчик фактически лишил суд первой инстанции дать оценку данному документу (заключение по анализу к экспертному заключению) и положить его в основу судебного акта, в связи с чем и у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность в указанной части оценить выводы суда первой инстанции по документам, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела.

Более того, судом апелляционной инстанции рецензия на судебную экспертизу не может быть приобщена к делу в качестве доказательства, применительно к принципу допустимости и достоверности такового, учитывая, что рецензия на судебную экспертизу является лишь мнением специалиста, не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем сам по себе указанный анализ не может быть приравнен к выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рецензия на судебную экспертизу представляет собой мнение специалиста относительно вопросов, поставленных не судом, а самим ответчиком, с представлением в распоряжение специалиста документов, исходящих не от суда.

При этом рецензию выполнил ФИО5, являющийся директором ответчика, что ставит вопрос об объективности проводимого анализа, более того, как раз свидетельствует о возможности стороне собрать все документы еще в ходе рассмотрения дела судом и представить их в материалы дела.

Оснований для приобщения этих документов к материалам дела судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, основываясь на том, что реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Оснований для неоднозначного толкования выводов экспертов суд апелляционной инстанции не усмотрел. Право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Принимая во внимание наличие в материалах дела экспертного заключения, которое не имеет неясностей в выводах эксперта, а также сомнений в их обоснованности и противоречивости, при том, что, по мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора, необходимость в проведении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ООО ЛЗ «Колорит» осуществило продажу ООО «Архим» товаров на основании УПД №1961 от 23.08.2021 и счета № 3706 на оплату от 13.08.2021, в том числе Эмаль ХВ-518 защитный (25) в количестве 725 кг стоимостью 121 444,75 рубля.

Оплата товара произведена платежным поручением № 122 от 17.08.2021.

Указанный товар был реализован истцом АО «Уралтрансмаш» (г. Екатеринбург).

В целях осуществления перевозки груза из г. Новосибирск (местонахождение ответчика) в г. Екатеринбург (местонахождение АО «Уралтрансмаш») между истцом и ООО «Трейд Норд» был заключен Договор-заявка № 20210822-01 на автомобильные перевозки грузов по территории РФ от 22.08.2021.

Стоимость оказываемых услуг по перевозке составила 18 000,00 рублей, которая была оплачена платежным поручением № 159 от 01.09.2021.

В соответствии с протоколом №170 от 03.09.2021 результатов испытаний Эмали ХВ-518, цвет защитный, ТУ 6-10-966-75, партия №3343, выполненным антикоррозионной лабораторией АО «Уральский завод транспортного машиностроения», проба эмали не может быть проверена по показателям ТУ 6-10-966-75 в связи с высоким временем высыхания.

Письмом исх.№ 20210906-1 от 06.09.2021 истец уведомил ответчика, что в ходе проведения входного контроля АО «Уралтрансмаш» было выявлено несоответствие эмали ХВ-518 партия 3343 требованиям ТУ 6-10-966-75, при проверке условной вязкости по истечении 7 минут эмаль не вытекла полностью и застыла в вискозиметре, в связи с чем указанная партия эмали ХВ-518 не может быть проверена по всем показателям в связи с высоким временем высыхания. В связи с чем ООО «Архим» просило ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества.

Письмом № 427 от 08.09.2021 ООО ЛЗ «Колорит» предложило провести повторные испытания входного контроля в соответствии с указанными в письме рекомендациями.

В целях исключения разногласий по процедурам проб отбора и испытаний истец письмом от 09.09.2021 № 20210909-1 предложит продавцу направить своего представителя 13.09.2021 для совместного проведения испытаний, в ответ на которое ответчик письмом №428 от 10.09.2021 сообщил о невозможности выезда представителя для совместного проведения испытаний, в связи с действующими мерами по предотвращению распространения и профилактики коронавирусной инфекции (COVID-19).

13.09.2021 ООО «Архим» обратилось с заявкой №430 в ПАО «Уралхиммаш» (ИНН <***>) с целью проведения отбора пробы и анализа лакокрасочного материала.

От местонахождения АО «Уралтрансмаш» до местонахождения экспертной организации ПАО «Уралхиммаш» товар был доставлен транспортной компанией ООО «Байкал-Сервис ТК». Услуги ООО «Байкал-Сервис ТК» по доставке товара стоимостью 1 565,00 рублей оплачены истцом платежным поручением № 10 от 20.09.2021.

В соответствии с Отчетом от 05.10.2021 Испытательного центра ПАО «Уралхиммаш» от 05.10.2021 Эмаль ХВ-518 партия №3343 (изготовлена 08.2021) не соответствует требованиям ТУ 6-10-966-75 с изменениями №4 и сертификату качества №3343 от 18.10.2021 по показателям: 1) условная вязкость (нормативное значение по ТУ - 35, по сертификату качества ЛКЗ «Лакокраска» - 60, по результатам испытаний - более 180); 2) массовая доля нелетучих веществ, % (нормативное значение по ТУ - 32-36, по сертификату качества ЛКЗ «Лакокраска» - 25, по результатам испытаний - 67,3); 3) твердость пленки по маятниковому прибору типа ТМЛ (метод А) (нормативное значение по ТУ - 0,12, по сертификату качества ЛКЗ «Лакокраска» - 0,12, по результатам испытаний - 0, 097); 4) адгезия, баллы (нормативное значение по ТУ - 2, по сертификату качества ЛКЗ «Лакокраска» - 2, по результатам испытаний - 3-4); 5) прочность при ударе (нормативное значение по ТУ - 40, по результатам испытаний - 30).

Истец обратился к ответчику с претензией от 07.10.2021 исх. № 20211007-01 о возврате денежных средств, оплаченных за некачественный товар, компенсации расходов перевозку товара и проведение экспертизы, вывозе товара, находящегося на хранении в АО «Уралтрансмаш».

В ответе на претензию (письмо от 26.10.2021) ответчик, ссылаясь на то, что поскольку договор поставки товара сторонами не заключался, соответственно, условия о качестве поставляемого товара не согласовывались, полагая, что спорный товар пригоден для использования, при этом результаты проведенной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не согласовал с ответчиком выбор экспертного учреждения, не уведомил о проведении исследования с целью его присутствия, в отчете не указаны сведения о квалификации инженера-лаборанта, проводившего исследование, экспертная организация не имеет аккредитации на проведение такого вида исследования, порядок проведения исследования нарушен, предложит ООО «Архим» провести повторную экспертизу товара, а также отказался осуществить возврат денежных средств.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В статье 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 520 ГК РФ покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно положениям статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. По правилам пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В связи с возникшим между сторонами спором по качеству поставленного оборудования, в целях установления наличия (отсутствия) недостатков поставленного товара и их причин, судом назначена судебная экспертиза.

Так, определением от 21.03.2022 по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 (ООО «Торговый дом КРАСИНЪ»).

В определении суд предупредил эксперта об уголовной ответственности согласно статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, поставил перед экспертом следующие вопросы:

- соответствует ли товар, поставленный на основании УПД № 1961 от 23.08.2021 и счета № 3706 от 13.08.2021 показателям согласно ТУ 6-10-966¬75;

- соответствовали ли условия хранения товара с момента передачи его ООО «Архим» требованиям, обязательным для такого товара, в том числе температурным условиям, при его транспортировке до конечного потребителя, и при его последующем хранении;

- в случае не соответствия условий хранения товара определить могло ли данное обстоятельство повлиять на его качество.

На АО «Уралтрансмаш» возложена обязанность обеспечить доступ эксперта к осмотру объекта экспертизы; представителям сторон разрешено участие в ходе осмотра объекта экспертизы, взятия проб и образцов, проведения экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы экспертом представлено заключение № 10 от 15.04.2022, содержащее следующие выводы:

1) Эмаль ХВ 51 защитная партия 3343 не соответствует показателям ТУ 6-10-966-75 по показателям массовая доля нелетучих веществ (норма 24-34, результат испытания - 66); по показателю вязкость эмали по вискозиметру ВЗ-4 при 20оС (норма 35-50, результат испытания - 200); поскольку срок хранения Эмали по ТУ составляет 6 месяцев и на момент проведения испытаний истек, невозможно определить достоверность показателей краски;

2) Согласно ГОСТ 9980.5-2009 лакокрасочные материалы в упакованном виде должны храниться в закрытых складских помещениях при температуре окружающей среды от минус 40 до плюс 40 градусов; при необходимости в НД и ТД на конкретный материал указывают другие режимы хранения продукции; на данный вид товара другие режимы не оговорены в паспорте качества, тем самым продукт хранится в стандартных условиях согласно ГОСТ и условия хранения не влияют на изменение показателей. Экспертное заключение содержит указание на примененные экспертом методы исследования в соответствии с ГОСТами 8420-74,17537-72, 19007-73, 6806-73, 15140-78, 5233-21; применяемые материалы и оборудование; процесс испытания.

К заключению приложены протоколы и свидетельство поверки, аттестации испытательного оборудования.

В судебном заседании 19.05.2022 эксперт ФИО7 дала следующие пояснения: об ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупреждена (на первой странице заключения, составленного непосредственно экспертом, ссылка на указанное обстоятельство имеется); водитель ООО «ТД Красинъ» на заводе АО «Уралтрансмаш» получил образец лакокрасочного материала в количестве 25 кг в заводской упаковке (к экспертному заключению приложена фотография пробы); экспертом было произведено вскрытие заводской упаковки и механическое перемешивание лакокрасочного материала в течение 10-15 минут до формирования однородной массы, после чего отобраны 4 пробы по 1 кг - 1 проба арбитражная, 3 пробы для лабораторной проверки. Выборка образцов осуществлялась мерным стаканчиком в железные емкости, ведро разделено на 4 части, из каждой произведена выборка, разделение ведра происходило путем разлива после тщательного перемешивания краски.

Экспертом подробно разъяснены, каким образом определялись вязкость эмали, массовая доля нелетучих веществ, время высыхание эмали, адгезия, твердость покрытия, эластичность лакокрасочного материала.

По результатам испытания было установлено, что лакокрасочный материал не соответствует ТУ, при этом гарантийный срок эмали 6 месяцев со дня изготовления, после истечения которого эмаль подлежит переиспытанию по всем показателям, если показатели соответствуют, то эмаль может быть использована. В данном случае образец эмали (дата изготовления август 2022 года), представленный на экспертизу уже после истечения срока хранения, на дату испытания не соответствовал ТУ.

Относительно массовой доли нелетучих веществ эксперт пояснила, что данный показатель определяет, сколько материала по массе остается после высыхания (после высыхания материала из него испаряется почти весь растворитель и оставшиеся компоненты образуют на поверхности защитную пленку); указанный показатель определяется технологом и должен оставаться неизменным. По ТУ показатель массовой доли нелетучих веществ 24-34, по результатам испытания - 66. Данный показатель не меняется от условий хранения; чем выше данный показатель, тем больше дефектов покрытия (растрескивание, коррозия), меньше срок годности покрытия.

Показатель условной вязкости, превышающий норму по ТУ, может меняться от условий хранения, поскольку продукт содержит в себе летучие вещества, которые могут испаряться. Вязкость можно регулировать путем растворителя, при этом качество покрытия будет ухудшаться, не будет соответствовать требованиям ТУ. Рабочая вязкость по ТУ 50 секунд, тогда как в ходе испытания установлена вязкость 200 секунд, что влияет на качестве эмали.

По сроку хранения - согласно ГОСТ 9980.5-2009 спорная эмаль хранится при температуре окружающей среды от минус 40 до плюс 40 градусов, никаких особых условий хранения к ней не предъявляется. Учитывая климатические условия, которые данные показатели не превышают, оснований для вывода о возможности изменения показателей краски от условий хранения не имеется. В ходе испытаний по внешнему виду пленки было установлено, что поверхность хорошая, гладкая, что свидетельствует о том, что транспортировка и условия хранения соответствовали ГОСТу.

Оценив заключение эксперта, содержащее подпись ФИО7, и отсутствие установленной законодательством обязанности проставлять подпись непосредственно после фразы о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, данные экспертом дополнительные пояснения относительно существенного влияния на качество спорной эмали выявленных отклонений по показателям массовая доля нелетучих веществ, вязкость, отсутствия особых условий хранения спорной краски, а также неизменности массовой доли нелетучих веществ при любых условиях хранения, принимая во внимание, что отбор непосредственно самих проб в целях исследования производился экспертом в лаборатории из заводской упаковки эмали в количестве 25 кг, вскрытие которой также производилось в месте отбора проб, учитывая, что определением о назначении судебной экспертизы судом было разрешено участие сторон при производстве экспертизы, однако не было указано об обязании эксперта провести экспертизу исключительно в присутствии представителей, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы.

Критическая оценка ответчиком выводов судебной экспертизы сама по себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64АПК РФ), а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной. Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта, в отсутствие соответствующих доказательств искажения результатов исследования (в том числе целенаправленного), не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Сомнения в обоснованности представленного заключения у суда отсутствуют, каких-либо противоречий в выводах эксперта, с учетом пояснений, полученных в судебном заседании, не имеется, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела дипломом, удостоверением о повышении квалификации, квалификационным удостоверением.

При этом вопреки позиции апеллянта договор поставки между сторонами согласован на условиях необходимости соответствия Эмали ХВ-518 именно ТУ6-10-966-75. Исследование товара Ответчика на соответствие требованиям ТУ 2313-043-00204115-2001 не имеет значения, равно как и дальнейшие взаимоотношения истца с его контрагентами и условиями, которые они обговаривали по соответствию поставляемого товара.

Довод Ответчика о том, что условия о качестве товара стороны не обговаривали, так как поставка производилась по УПД СФ № 1961 и счета № 3706 от 13.08.2021 г, является несостоятельным.

Довод ответчика о том, что ФИО6 не была должным образом предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подлежит отклонению.

На странице 4 Заключения эксперта № 1 от 15.04.2022 стоит подпись эксперта – ФИО6. Обязательного требования о проставлении подписи при составлении заключения эксперта на каждой странице документа законом не предусмотрено.

Вопреки позиции апеллянта вопрос правомерности изъятия образцов Товара для экспертизы судом первой инстанции исследовался и нарушений выявлено не было.

Взятие образцов происходило под контролем эксперта ФИО6, в судебном заседании эксперт ФИО6 была опрошена о порядке изъятия Товара из АО «Уралтрансмаш». Данное обстоятельство было исследовано судом первой инстанции и нарушений в действиях эксперта установлено не было. В связи с этим оснований для признания выводов суда необоснованными на основании того, что образец партии товара ответчика был подменен либо хранился в условиях высоких температур (вблизи нагревательных приборов) не усмотрено.

Кроме того, в заключении эксперта № 10 от 15.04.2022 № 53/22 был исследован вопрос о соответствии условий хранения Эмали обязательным температурным требованиям, и указано, что «на данный вид продукции специальные условия хранения не оговорены в паспорте качества, тем самым продукт хранится в стандартных условиях согласно ГОСТ и условия хранения не влияет на изменения показателей».

Ответчик заявляя о допущенных нарушениях эксперта в ходе выполнения экспертизы основываясь лишь на собственном мнении, при этом не воспользовавшись правом на представление в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции рецензии (заключения) специалиста на заключение эксперта, вызова специалиста, который мог бы оспорить заключение эксперта в судебное заседание, иных доказательств.

Кроме того, при принятии решения истцом приняты и судом учтены результаты испытаний, содержащиеся в Отчете от 05.10.2021 Испытательного центра ПАО «Уралхиммаш» от 05.10.2021, выполненные в период срока хранения краски, согласно которых Эмаль ХВ-518 партия №3343 (изготовлена 08.2021) не соответствует требованиям ТУ 6-10-966-75 по аналогичным показателям, выявленным по результатам судебной экспертизы: условная вязкость по результатам испытаний - более 180, массовая доля нелетучих веществ - по результатам испытаний - 67,3.

Испытательный центр ПАО «Уралхиммаш» имеет аттестат аккредитации № RA.RU.21JIC04 от 08.02.2016, удостоверяющий, что испытательный центр соответствует требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025¬2009 и аккредитован в качестве Испытательной лаборатории (центра).

Наличие действующего аттестата аккредитации свидетельствует о том, что лаборатория соблюдает требования к аккредитованным лабораториям, ее помещения и оснащение (средства измерения, испытательное оборудование и вспомогательное оборудование) соответствуют заявленной области аккредитации, ее персонал компетентен для реализации испытаний в заявленной области аккредитации.

Оснований не доверять результатам испытаний, изложенным в вышеуказанном Отчете от 05.10.2021, у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что в порядке досудебного урегулирования спора ответчиком меры по устранению недостатков товара (замене товара ненадлежащего качества) не предприняты. Исследование поставленного истцу товара с целью опровержения доводов о поставке некачественного товара ответчиком самостоятельно не проводилось; явка представителей продавца для проведения экспертизы товара по предложению истца (письмо от 09.09.2021 № 20210909-1) не была обеспечена.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы об отсутствии доказательств существенности и устранимости выявленных нарушений.

Эмаль ХВ-518, поставленная по УПД СФ № 1961 и счета № 3706 от 13.08.2021 г., должна была соответствовать ТУ 6-10-966-75, что являлось существенным условием поставки товара, так как прямо было оговорено сторонами до заключения договора и осуществления поставки, а также поскольку после предъявления Ответчику претензий о качестве товара Ответчик сам настаивал на применимости к товару ТУ 6-10-966-75 (письмо Ответчика исх. № 507 от 26.10.2021 на вх. №20211022-1 от 22.10.2021).

При заключении договора поставки указанного товара Истец был заинтересован в получении конкретной эмали, соответствующей ТУ 6-10-966-75, а не любой эмали, в связи с чем ссылка Ответчика на то, что выявленные недостатки не препятствуют использовать Товар по своему назначению является несостоятельной. Несоответствие Эмали ХВ-518 требованиям ТУ6-10-966-75, обнаруженные недостатки АО «Уральский завод транспортного машиностроения» при использовании товара Ответчика, проведение двух экспертиз, а также поставка Истцом АО «Уралтрансмаш» новой Эмали ХВ-518 взамен Эмали ХВ-518 Ответчика являются доказательством неустранимости и препятствием использования товара по своему назначению.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для признания спорного товара несоответствующим требованиям ТУ 6-10¬966- 75 и, как следствие, наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 976, 39 рублей за период с 17.08.2021 по 11.11.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции на основании положений ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание, что требование о возврате денежных средств было заявлено истцом только в претензии от 07.10.2021(до указанной даты истец требовал заменить товар), в ответ на которую ответчик письмом от 21.10.2021 отказался возвратить денежные средства, применив к правоотношениям нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», определил ко взысканию проценты за период с 22.10.2021 по 31.03.2022 в размере 5 620, 56 рублей.

Кроме того, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Так истцом заявлены требования о взыскании расходы по перевозке некачественного товара по договору-заявке № 20210822-01 на автомобильные перевозки грузов по территории РФ от 22.08.2021 в размере 18 000,00 рублей. Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с доставкой товара до конечного потребителя, учитывая установленные судом обстоятельства дела, требование о взыскании данных расходов также удовлетворено судом.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с производством внесудебный испытаний спорного товара - расходы на проведение ПАО «Уралхиммаш» отбора проб и анализа лакокрасочного материала в размере 21 600 рублей 00 копеек и доставку проб до ПАО «Уралхиммаш» в размере 1 565,00 рублей, произведенную транспортной компанией ООО «Байкал-Сервис ТК».

На основании положений ст. 110 АПК РФ, учитывая разъяснения в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание, что в данном случае ООО «Архим» в обоснование причин возникновения недостатков спорного товара представило Отчет от 05.10.2021 Испытательного центра ПАО «Уралхиммаш», подготовленный по его заказу, который принят судом во внимание при исследовании обстоятельств не качественности товара, его результаты использованы для итоговых выводов по существу спора, суд пришел к выводу о возможности отнесения на ответчика как проигравшую сторону расходов, понесенных истцом при подготовке доказательства, включенного судом в доказательственную базу и повлиявшего на результат рассмотрения спора.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 рублей.

В обоснование требования представлен Договор на оказание юридических услуг от 10.11.2021, заключенный ООО «Архим» с ИП Продан Ю.И., предметом которого является подготовка искового заявления о взыскании с ООО ЛЗ «Колорит» денежных средств за товар ненадлежащего качества; стоимость услуг - 7 000,00 рублей. Оплата услуг произведена платежным поручением № 203 от 15.11.2021.

Учитывая представление истцом доказательств фактического несения расходов на подготовку искового заявления по настоящему делу, в соответствии со статьей 110 АПК РФ указанные расходы в размере 7 000 рублей относятся на ответчика, как проигравшую сторону.

Каких-либо доводов и возражений в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, расходов, связанных с производством внесудебных испытаний спорного товара и судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит.

Рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные законом основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что согласно письму ООО «Архим» исх. № 20211022-1 от 22.10.2021 остаток эмали в невскрытой таре составляет 550 кг, при этом в ходе судебной экспертизы экспертом был получен образец лакокрасочного материала весом 25 кг, суд определил, что ООО «Архим» следует возвратить ООО ЛЗ «Колорит» Эмаль ХВ-518 защитный (25) весом 525 кг в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления доступа к товару в целях его самовывоза.

Вопреки позиции апеллянта из дела не усматривается оснований полагать, что решение суда об обязанности возвратить спорный товар неисполнимо.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 июня 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34364/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лакокрасочный завод «Колорит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий


ФИО1



Судьи



ФИО2



ФИО3