Постановление от 25 августа 2021 г. по делу № А60-38793/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7250/2021-ГК
г. Пермь
25 августа 2021 года
Дело №А60-38793/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Моор О.А.

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Герасимова Алексея Леонидовича-

от ответчика, ООО НПП «Эксорб»-

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие «Эксорб»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 марта 2021 года

по делу №А60-38793/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Герасимова Алексея Леонидовича (ОГРНИП 306967217400015, ИНН 666003272939)

к ООО Научно-производственное предприятие «Эксорб» (ОГРН 1026602961604, ИНН 6662018586),

третье лицо: Ремез Виктор Павлович,

о взыскании вексельного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Герасимов Алексей Леонидович (далее – ИП Герасимов А.Л., истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие «Эксорб» (далее- ООО НПП «Эксорб», ответчик) о 3596048 руб. 03 коп. вексельного долга, 2639008 руб. 23 коп. вексельных процентов (с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 05.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен Ремез Виктор Павлович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы со ссылкой на материалы регистрационного дела оспаривает выводы суда первой инстанции о доказанности факта передачи спорных векселей от ООО «Вечный зов» его единственному участнику – Герасимову А.Л.

Доказывает то обстоятельство, что между ООО «Эксорб» и ИП Герасимовым А.Л. не существовало никаких отношений кроме корпоративных, возникших в связи с исполнением инвестиционного соглашения от июня 2014 г., в связи с чем оспаривает вывод суда о том, что стороны рассматривали спорные суммы исключительно как заемные. Обращает внимание на отсутствие доказательств, в частности, переписки, подтверждающей заемные и вексельные обязательства сторон. Со ссылкой на дополнительное доказательство- Заключение специалиста от 16.03.2021 указывает на то, что подпись Ремеза В.П. на письме ООО НПП «Эксорб» от 30.08.2019 г. №84, на которое сослался суд первой инстанции, выполнена иным лицом.

Напротив, по мнению ответчика, в материалах дела имеются доказательства (полученные нотариально сведения из электронной почты истца) о том, что истец указывал исходящие платежи ООО «Вечный зов» в качестве целевых инвестиционных платежей.

Считает не основанным на доказательствах вывод суда первой инстанции о том, что заключение договора займа являлось и является обычной практикой для хозяйственной деятельности ООО «Эксорб».

С учетом обстоятельств спора также считает, что суд должен был квалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала на основании п. 2 ст. 170 АПК РФ.

17.08.2021 в материалы дела поступили от ответчика письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявляет дополнительные доводы относительно нецелесообразности выдачи векселей с учетом существующих обязательств об отступном, отсутствия правовых оснований для передачи векселей ИП Герасимову А.Л., доводы о незаключенности соглашений об отступном от 01.10.2017 г., о пропуске 6-ти месячного срока, предусмотренного абз. 3 ст. 70 Положения о простом и переводном векселе.

Одновременно от ответчика поступило в материалы дела ходатайство о приобщении дополнительных документов- Заключения специалиста №1/110и-21 от 16.03.2021 г.

Кроме этого, 18.08.2021 г. в материалы дела поступило ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Межрегионального управления Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу. В обоснование указанного ходатайства приводит обстоятельства ускоренной ликвидации ООО «Вечный зов» и обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии доказательств оплаты Герасимовым А.Л. уставного капитала ООО «Вечный зов» в сумме 116000000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных дополнениях к апелляционной жалобе, также просил удовлетворить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к ней.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора и о приобщении дополнительного доказательства просил отказать.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ заявленные ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу, апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайств на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Из разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Так, из материалов дела следует, что заключение специалиста от 16.03.2021 было представлено ответчиком в материалы дела в судебном заседании 24.03.2021, т.е. в последнем судебном заседании, в котором состоялось рассмотрение спора по существу. В связи с этим, соответствующее ходатайство было отклонено судом первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ ввиду неисполнения процессуальной обязанности ответчиком по заблаговременному раскрытию доказательства перед другой стороной.

Обосновывая невозможность своевременного представления указанного доказательства суду первой инстанции, ответчик указывал на неоднократное заявление требования об обязании предоставить истцом подлинника исследуемого письма ООО НПП «Эксорб» №84 от 30.08.2019 г.

Вместе с тем, непредоставление истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции подлинника исследуемого письма, не является уважительной причиной невозможности проверки подлинности подписи Ремеза В.П. любым возможным способом, в том числе, путем обращения к соответствующему специалисту.

Применительно к обстоятельствам рассмотрения спора, апелляционный суд отмечает, что копия письма №84 от 30.08.2019 г., адресованного обществом НПП «Эксорб» ИП Герасимову А.Л. и приложенного к нотариальному протоколу осмотра доказательств (входящей электронной почты от ООО НПП «Эксорб»), была представлена в материалы дела 22.12.2020 г.

В соответствии с п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом изложенного предоставление ответчиком Заключения специалиста от 16.03.2021 в последнем судебном заседании 24.03.2021 без заблаговременного раскрытия такого доказательства перед истцом, нельзя признать добросовестным использованием ответчиком своих процессуальных прав.

Кроме того, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд полагает не имеющими существенного значения для результатов рассмотрения дела, определение подлинности подписи Ремеза В.П. на копии письма от 30.08.2019 г. по мотивам, приведенным ниже в мотивировочной части постановления.

Ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора также не подлежит удовлетворению на основании ст. 268 АПК РФ в отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Третье лицо, Ремез В.П. дал в судебном заседании апелляционного суда пояснения по обстоятельствам рассматриваемого спора, поддержав доводы ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец является векселедержателем в отношении следующих векселей, эмитированных обществом с ограниченной ответственностью НПП «Эксорб», а именно: № 0005173 от 01.10.2017 г. на сумму 25 564,83 сроком по предъявлении, но не ранее 01 декабря 2017 г., № 0005174 от 01.10.2017 г. на сумму 34 915,07, сроком по предъявлении, но не ранее 01 декабря 2017 г., №0005176 от 01.10.2017 г. на сумму 267 213,54, сроком по предъявлении, но не ранее 01 декабря 2017 г., №0005194 от 01.10.2017 г. на сумму 105 634,59, сроком по предъявлении, но не ранее 15 декабря 2017 г., № 0005193 от 01.10.2017 г. на сумму 642 720,00, сроком по предъявлении, но не ранее 15 декабря 2017 г., №0005191 от 01.10.2017 г. на сумму 500 000,00, сроком по предъявлении, но не ранее 15 декабря 2017 г., № 0005192 от 01.10.2017 г., на сумму 500 000,00, сроком по предъявлении, но не ранее 15 декабря 2017 г., №0005171 от 01.10.2017 г., на сумму 270 000,00, сроком по предъявлении, но не ранее 15 декабря 2017 г., № 0005175 от 01.10.2017 г., на сумму 300 000,00, сроком по предъявлении, но не ранее 15 декабря 2017 г., № 0005177 от 01.10.2017 г., на сумму 950 000,00, сроком по предъявлении, но не ранее 15 декабря 2017 г., всего на общую сумму в размере 3596048 руб. 03 коп., без учета начисленных вексельных процентов в сумме 2018436 руб. 12 коп.

Указанные векселя на общую сумму по номиналу: 3 596 048,03 руб. были предъявлены к оплате к векселедателю- ООО НПП «Эксорб» с обязательством произвести платеж не позднее 29 мая 2020 года в размере 5 614 484 руб. 15 коп., включая сумму основного долга в размере 3 596 048 руб. 03 коп. и начисленные за период обращения векселей проценты в сумме 2 018 436 руб. 12 коп. последнему векселедержателю -Герасимову А.Л.

В связи с неоплатой векселей ответчику была вручена 01.06.2020 досудебная претензия с требованием произвести оплату платежей.

Неисполнение обязанности по оплате векселей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, исковые требования признал основанными на нормах права и представленных доказательствах.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 1 Положения "О простом и переводном векселе", утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 года № 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее- Положение) вексель является ценной бумагой, содержащей безусловное денежное обязательство по оплате держателю векселя денежных средств в сумме, указанной в векселе.

Кроме того, вексель, по своей правовой природе, является абстрактным обязательством, то есть не зависящим "де-юре" от основания своей выдачи.

Вексельное законодательство - в частности, статьи 16, 17 Положения о переводном и простом векселе - презюмирует законность держания векселя лицом, у которого оно находится, если не будет доказана недобросовестность приобретения, и предоставляет право лицу, к которому предъявлен иск, противопоставлять векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях, только в случае, если векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Согласно статье 34 Положения "О переводном и простом векселе" вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.

Спорные векселя предъявлены к оплате векселедателю 01.06.2020 года, что соответствует требованиям пункта 34 Положения, однако со стороны векселедателя не оплачены.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Поскольку единственным участником ООО «Вечный зов» и его директором являлся истец, с участием которого были оформлены спорные векселя, указанные выше разъяснения, равным образом относятся к отношениям сторон спора.

Возражая против заявленных требований, ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, поддерживая письменную позицию третьего лица, Ремеза В.П., оспаривавшего факт выдачи обществом НПП «Эксорб» спорных векселей, указывал на то, что отношения между ИП Герасимовым А.Л. и ООО НПП «Эксорб» возникли в связи с исполнением инвестиционного соглашения б/н, б/д, на основании которого ИП Герасимов А.Л. был включен в учредители ответчика. 29.04.2014 г. перед принятием истца в число учредителей ООО НПП «Эксорб», истцом было создано и зарегистрировано ООО «Вечный зов», единственным учредителем которого являлся Герасимов А.Л.

После этого, на основании договоров от 29.07.2016, от 07.04.2017 г., от 10.05.2017 г., от 23.05.2017 г. , заключенных между ответчиком и ООО «Вечный зов», обществом «Вечный зов» были перечислены ответчику денежные средства как инвестиции во исполнение условий инвестиционного договора и без намерения возврата денежных средств. В связи с этим никаких долговых обязательств, ни заемных, ни вексельных обществом НПП «Эксорб» не принималось.

Со ссылкой на условия инвестиционного соглашения, указывал на то, что за счет привлеченных денежных средств на условиях из безвозвратности, осуществляется компенсация расходов общества, при этом прибыль в обществе не формируется, а обеспечивается достаточное и необходимое возмещение всех расходов для осуществления производственной деятельности. Все патенты, ноу- хау, секреты производства оформляются на юридические лица, где доли распределены между обществом и инвесторами с определенными договоров долями. Тем самым, считает, что переведенные обществом «Вечный зов» ответчику денежные средства являются вкладом в имущество общества.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В силу пунктов 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции третьим лицом заявлялось о фальсификации спорных векселей по мотиву того, что выданные обществом НПП «Эксорб» векселя за подписью директора Ремеза В.П., последним не подписывались.

Отклоняя возражения ответчика, судом первой инстанции были учтены следующие обстоятельства и представленные истцом в их подтверждение и в опровержение доводов ответчика доказательства.

По договору процентного займа от 29 июля 2016 г. между ООО «Вечный зов» и ООО НПП «Эксорб» ответчику была перечислена сумма 900 000 рублей (п/п № 120 от 29.07.2016 г. - сумму 900 000 рублей п/п № 121 от 29.07.2106 г. сумму 50 000 рублей).

01 октября 2017 г. соглашением об отступном № 171001-01 между ООО «Вечный Зов» и ответчиком, ответчик передал ООО «Вечный Зов» вексель № 0005177 на сумму 950 000 рублей (основной долг) и вексель № 005176 на сумму 267 213,54 - сумма начисленных по договору займа процентов.

По договору процентного займа от 23 мая 2017 г. между ООО «Вечный зов и ООО НПП «Эксорб» на сумму 2 000 000 рублей, ответчику была перечислена сумма в размере 1 642 720 рублей (п/п № 316 от 08.06.2017 г. - сумму 190 000 рублей п/п № 320 от 15.06.2017 г. сумму 410 000 рублей, п/п № 327 от 27.06.2017 г. на сумму 380 000 рублей, п/п № 328 от 28.06.2017 г. на сумму 335 000 рублей, п/п № 344 от 13.07.2017 г. на сумму 327 720 рублей).

01 октября 2017 г. в соответствии с соглашением об отступном № 171001 -04 между ООО «Вечный Зов» и ответчиком, ответчик передал ООО «Вечный Зов» вексель № 0005191 на сумму 500 000 рублей (основной долг), вексель № 005192 на сумму 500 000 (основной долг), вексель № 0005193 на сумму 642 720 рублей (основной долг), вексель № 0005194 на сумму 105 634,59- сумма начисленных по договору займа процентов.

По договору процентного займа от 07 апреля 2017 г. между ООО «Вечный зов и ООО НПП «Эксорб» ответчику была перечислена сумма 300 000 рублей (п/п № 279 от 07.04.2017 г. - сумму 300 000 рублей).

01 октября 2017 г. в соответствии с соглашением об отступном № 171001-02 между ООО «Вечный Зов» и ответчиком, ответчик передал ООО «Вечный Зов» вексель № 0005175 на сумму 300 000 рублей (основной долг) и вексель № 005174 на сумму 34 915 - сумма начисленных по договору займа процентов.

По договору процентного займа от 10 мая 2017 г. между ООО «Вечный зов и ООО НПП «Эксорб» ответчику была перечислена сумма 270 000 рублей (п/п № 299 от 10.05.2107 г.).

01 октября 2017 г. соглашением об отступном № 171001 -03 между ООО «Вечный Зов» и ответчиком, ответчик передал ООО «Вечный Зов» вексель № 0005171 на сумму 217 000 рублей (основной долг) и вексель № 005173 на сумму 25 564,83 - сумма начисленных по договору займа процентов.

Далее векселя были переданы ООО «Вечный Зов» единственному участнику общества Герасимову А.Л. А именно: протоколом № 7 ликвидационной комиссии от 24 октября 2017 г. и актом приема-передачи имущества от 24 октября 2017 г. № 7. векселя ООО НПП «Эксорб» №№ 0005173, 0005174, 0005176, 0005194, 0005193, 0005191,0005192, 0005171, 0005175, 0005177 в результате распределения имущества ликвидируемого общества (ООО «Вечный Зов»), были переданы единственному участнику ООО «Вечный Зов» Герасимову А.Л.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что ООО НПП «Эксорб» никогда не отрицал наличие договоров займа между ним ООО «Вечный зов», суммы, зачисленные на его расчетный счет с назначением платежа «предоставление займа по соответствующему договору процентного займа», ответчик в адрес ООО «Вечный зов» не возвращал, назначение платежа уточнить не просил.

В связи с этим, оснований для выводов о том, что стороны рассматривали данные суммы как перечисленные во исполнение инвестиционного соглашения и на безвозвратной основе, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Апелляционный суд отмечает при этом непоследовательность доводов третьего лица, Ремеза В.П., с одной стороны оспаривавшего факт выдачи спорных векселей, но не оспаривавшего ни факт подписания договоров процентного займа, ни факт подписания им соглашений об отступном и актов приема- передачи векселей, оформленных в соответствии с условиями данных соглашений об отступном.

Не было дано третьим лицом и какого- либо обоснования такого оформления ООО НПП «Эксорб» договорных отношений (с использованием договора займа) при наличии инвестиционного соглашения.

При этом указанные выше в пояснениях ответчика условия инвестиционного соглашения б/н, б/д, участниками которого являются, в числе прочих Ремез В.П. (на стороне «Эксорб») и Герасимов А.Л. в числе инвесторов, не исключают использование заемных средств обществом НПП «Эксорб».

Изложенные третьим лицом апелляционному суду доводы о фактическом использовании истцом патентов и изобретений, созданных в рамках инвестиционного соглашения, также не нашли подтверждения материалами дела для целей проверки доводов ответчика и третьего лица о злоупотреблении истцом своими правами.

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что после получения ответчиком претензии об оплате вексельной суммы, ответчиком не заявлялось возражений об отсутствии вексельных обязательств, о фальсификации предъявленных к платежу векселей.

То обстоятельство, что оформление между сторонами вексельных правоотношений имело место и до выдачи спорных векселей, подтверждается имеющимся в деле актом о принятии векселя к оплате от 01.02.2016 г., подписанного между директором ООО НПП «Эксорб» ремезом В.П. и гр. Герасимовым А.Л., без ссылки на какое- либо инвестиционное соглашение.

С учетом указанной совокупности указанных выше доказательств, апелляционный суд отклоняет как не подтвержденные материалами дела доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для выдачи векселей, а также доводы дополнений к апелляционной жалобе о безденежности выданных векселей.

Напротив, апелляционный суд обращает внимание на отсутствие каких- либо доказательств исполнения сторонами условий инвестиционного договора б/н, б/д.

С учетом приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 04.12.2000 г. разъяснений, у апелляционного суда также отсутствуют основания полагать, что истец знал или должен был знать в момент приобретения векселей о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе их выдачи, либо получил векселя в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этих векселей или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Доводы апелляционной жалобы, в которых опровергаются выводы суда первой инстанции о том, что спорные векселя были получены в результате распределения имущества ликвидированного общества «Вечный зов», отклонены апелляционным судом с учетом того обстоятельства, что истец являлся единственным участником ООО «Вечный зов», а на самих векселях имеется отметка об индоссаменте от имени ООО «Вечный зов», в связи с чем суд не может поставить под сомнение законность владения истцом векселями ликвидированного общества.

Также отклонены доводы дополнений к апелляционной жалобе о незаключенности соглашений об отступном.

В соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 14/33 в случаях, когда соглашением сторон предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая сторона выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий. Обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на прекращение денежного обязательства (в том числе заемного) путем выдачи векселей в качестве отступного.

Имеющиеся в деле соглашения об отступном содержат все необходимые условия для идентификации обязательств.

При этом, вопреки доводам дополнений к апелляционной жалобе, экономическая целесообразность выдачи векселей в качестве отступного при отсутствии доказательств злоупотребления правом, не имеет какого- либо значения.

Доводы апелляционной дополнений к апелляционной жалобе о пропуске истцом шестимесячного срока, предусмотренного абз. 3 п. 71 Положения, отклонены апелляционным судом.

Согласно названной нормы, исковые требования индоссантов друг к другу и к векселедателю погашаются истечением шести месяцев, считая со дня, в который индоссант оплатил вексель, или со дня предъявления к нему иска.

Таким образом, исходя из буквального содержания данной нормы, оснований для ее применения к иску последнего векселедержателя к векселедателю не имеется.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", вексельные сделки порождают две категории вексельных обязательств - обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса.

Прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе об обстоятельствах оплаты Герасимовым А.Л. уставного капитала ООО «Вечный зов» отклонены апелляционным судом как не имеющие значения в рамках рассматриваемого иска.

С учетом изложенного, решение суда от 31.03.2021 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для его отмены, апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2021 года

по делу № А60-38793/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Судьи


Л.В. Дружинина


Р.А. Балдин


О.В. Лесковец