Постановление от 10 ноября 2022 г. по делу № А41-45067/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17645/2022

Дело № А41-45067/22
10 ноября 2022 года
г. Москва




Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРКОД" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 по делу № А41-45067/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "ИНТЕРКОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312503007300034) о взыскании 105 000 руб. задолженности, 9 691 руб. 50 коп. неустойки за период с 21.09.2019 по 31.03.2022, по договору N 2016-13 от 11.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕРКОД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 105 000 руб. задолженности, 9 691 руб. 50 коп. неустойки (с учетом уточнений, изложенных в возражениях на отзыв от 01.08.2022).

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ООО "ИНТЕРКОД" взыскано 798 руб. неустойки и 30 руб. 89 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИНТЕРКОД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме; перейти к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; истребовать у Ответчика доказательства реальности оказания услуг по п. 2.1.1.а Приложения № 9, в том числе доказательства подачи заявления о выдаче сертификата об утверждении типа средств измерений в отношении счетной установки «Endress hauser», производства ООО «Фасэнергомаш», а также доказательства регистрации заявки в Росстандарте и принятия по заявке решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права процессуального права.

В установленный определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 года срок от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, от истца возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 ("исполнитель") и ООО "ИНТЕРКОД" ("заказчик") был заключен договор N 2016-13 от 11.10.2016.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать консультационные услуги по организации и получению разрешительной документации.

В силу пункта 4.1 договора факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг.

В соответствии с приложением N 9 от 11.09.2019 определены услуги по ряду этапов, в частности по этапу "2.1.1а" (составление и подача комплекта документов в Росстандарт и в аккредитованную лабораторию для проведения испытания, мониторинг назначения эксперта) стоимостью 105 000 руб. со сроком оказания 10 календарных дней.

Исполнитель выставил заказчику счет N 53 от 11.09.2019 на оплату услуг по этапу "2.1.1.а) на сумму 105 000 руб.

Заказчик оплатил услуги стоимостью 105 000 руб. платежным поручением N 14641 от 20.09.2019.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, фактически услуги стоимостью 105 000 руб. оказаны не были.

Претензией от 12.04.2022 заказчик на основании ст. 782 ГК РФ заявил исполнителю отказ от исполнения договора и потребовал возврата аванса.

Также в соответствии с пунктом 3.14 договора заказчик потребовал от исполнителя оплаты неустойки за просрочку оказания услуг, в размере 9 691 руб. 50 коп., за период с 21.09.2019 по 31.03.2022.

Возражая в отношении удовлетворения исковых требований ответчик указал, что услуги по этапу "2.1.1.а" были сданы заказчику, что подтверждается двусторонне подписанным актом N 45 от 10.12.2019 на сумму 105 000 руб.,

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, однако в связи с тем, что услуги оказаны с нарушением срока, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 798 руб.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, в силу ч. 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отмечено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Часть 1 ст. 708 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из акта оказанных услуг N 45 от 10.12.2019 следует, что заказчик без замечаний принял услуги по этапу "2.1.1.а" стоимостью 105 000 руб. Акт подписан обеими сторонами, скреплен оттисками печатей сторон договора. От имени заказчика акт подписан тем же лицом (генеральным директором ФИО2), что и сам договор.

Приложением N 9 от 11.09.2019 предусмотрен срок оказания услуг по этапу "2.1.1.а" - 10 календарных дней с даты подписания.

Фактически услуги оказаны и сданы 10.12.2019.

Следовательно, исполнитель нарушил срок оказания услуг, в силу чего на основании пункта 3.14 договора ему подлежит начислению неустойка в размере 798 руб. (с 26.09.2019 по 10.12.2019).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги стоимостью 105 000 руб. фактически не оказаны, апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательств опровергающих факт оказания услуг и свидетельствующих о необоснованном подписании заказчиком акта приемки услуг заявителем ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

О фальсификации акта N 45 от 10.12.2019 истцом не заявлено.

Каких-либо доводов в отношении недобросовестности ответчика/исполнителя, связанных с подписанием акта N 45 от 10.12.2019, истцом/заказчиком также не заявлено.

Сам по себе факт несогласия истца с содержанием представленного ответчиком доказательства, без фактического опровержения его содержания, не свидетельствует о необходимости истребования дополнительных доказательств в соответствии со ст. 66 АПК РФ, в силу чего ходатайство истца об истребовании у ответчика иных доказательств оказания услуг обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Довод истца о том, что акт N 45 от 10.12.2019 не является безусловным доказательством сдачи-приемки услуг, фактически может свидетельствовать лишь о недобросовестности самого истца, проявленной при сдаче-приемке услуг и не опровергает факт оказания ответчиком услуг.

Кроме того, истец на протяжении более двух лет с момента подписания акта не предъявлял ответчику каких - либо претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг, а также с требованием признать акт выполненных работ ошибочным либо недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции апелляционным судом отклоняется, поскольку данная категория спора не относится к делам, рассмотрение которых не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 4 статьи 227 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. Такое определение не подлежит обжалованию.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, само по себе несогласие ответчика с решением не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы об истребовании доказательств реальности оказания услуг, апелляционным судом отклоняется, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для правильного разрешения спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании отзыва не уполномоченным лицом апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалах дела содержится доверенность представителя ответчика - ФИО3 от 27.06.2022 (том 1 л.д. 61), которой представителю предоставлено право на подписание заявлений и иных документов, связанных с выполнением поручений, указанных доверителем в доверенности. Кроме того, в материалах дела имеется договор № 01/06/22 от 27.06.2022 об оказании юридических услуг, заключенный между ответчиком и ФИО3, предметом которого является оказание последним комплекса юридических услуг по представлению интересов заказчика (ответчика) в Арбитражном суде Московской области по настоящему делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 по делу № А41-45067/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья


В.Н. Семушкина