Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А56-98852/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-98852/2024
10 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей Н.С.Полубехиной, В.Б.Слобожаниной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.П.Бадминовым,

при участии: от истца ФИО1 по доверенности от 11.07.2024, от ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14915/2025) ООО «Петрополис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2025 по делу № А56-98852/2024 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС-95 УПРАВЛЕНИЕ НАЧАЛЬНИКА РАБОТ"

к ООО "ПЕТРОПОЛИС" и встречному иску ООО "ПЕТРОПОЛИС" к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС-95 УПРАВЛЕНИЕ НАЧАЛЬНИКА РАБОТ",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС-95 УПРАВЛЕНИЕ НАЧАЛЬНИКА РАБОТ" (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОПОЛИС" (далее – Общество) о взыскании:

- по договору от 14.07.2023 № ГП-С-И9/СП-56 (далее – Договор № 1): 400 000 руб. неосновательного обогащения, 150 000 руб. неустойки за период с 01.01.2024 по 30.07.2024 и 54 722,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2024 по 13.09.2024, с их начислением за период с 14.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства;

- по договору от 14.07.2023 № ГП-С-И9/СП-55 (далее – Договор № 2): 2 853 058,94 руб. неосновательного обогащения, 2 386 285,56 руб. неустойки за период с 01.01.2024 по 30.07.2024, а также по дополнительному соглашению от

02.02.2024 № 2: 61 452,43 руб. неустойки за период с 20.02.2024 по 30.07.2024, 7672,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2024 по 13.09.2024, с их начислением за период с 14.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства;

- 48 500 руб. задолженности по УПД № 83 от 31.01.2024. Общество заявило встречный иск:

- о признании незаконным отказ от Договоров № 1 и 2 на основании статьи 715 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), квалифицировании отказа от Договоров на основании статьи 717 ГК РФ;

- о взыскании:

- по Договору № 1 неустойки за задержку оплаты принятых работ в размере 3 558 001,32 руб.;

- убытки по Договору № 1 в размере 4 000 308,96 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2025 по первоначальному иску взыскано с ООО "ПЕТРОПОЛИС" (ИНН: <***>) в пользу ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС-95 УПРАВЛЕНИЕ НАЧАЛЬНИКА РАБОТ" (ИНН: <***>):

- 2853058,94 руб. неосновательного обогащения и 54722,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их начислением за период с 14.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства по Договору подряда № ГП-С-И9/СП-55 от 14.07.2023;

- 400000 руб. неосновательного обогащения и 7672,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их начислением за период с 14.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства по Договору подряда № ГП-С-И9/СП-56 от 14.07.2023;

- 48500 руб. задолженности по универсальному передаточному документу № 83 от 31.01.2024;

- 115172 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

По встречному иску квалифицирован односторонний отказ от 22.07.2024 № 3/П от исполнения договоров подряда от 14.07.2023 № ГП-С-И9/СП-55 и ГП-С-И9/СП-56, мотивированный статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенный на основании положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскано с ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС-95 УПРАВЛЕНИЕ НАЧАЛЬНИКА РАБОТ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ПЕТРОПОЛИС" (ИНН: <***>) 111359,99 руб. неустойки и 3709 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскать с ООО "ПЕТРОПОЛИС" (ИНН: <***>) в пользу ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС-95 УПРАВЛЕНИЕ НАЧАЛЬНИКА РАБОТ" (ИНН: <***>):

- 2853058,94 руб. неосновательного обогащения и 54722,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их начислением по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства по Договору подряда № ГП-С-И9/СП-55 от 14.07.2023;

- 337140,01 руб. неосновательного обогащения и 7672,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их начислением по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства по Договору подряда № ГП-С-И9/СП-56 от 14.07.2023;

- 111463 руб. государственной пошлины.

Взыскано с ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС-95 УПРАВЛЕНИЕ НАЧАЛЬНИКА РАБОТ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

ООО «Петрополис» подана апелляционная жалоба, в которой просили решение изменить в части. По первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОПОЛИС» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКС-95 УПРАВЛЕНИЕ НАЧАЛЬНИКА РАБОТ» (ИНН: <***>):

- 2853058,94 руб. неосновательного обогащения и 54722,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их начислением за период с 14.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства по Договору подряда № ГП-С-И9/СП-55 от 14.07.2023;

- 400000 руб. неосновательного обогащения и 7672,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их начислением за период с 14.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства по Договору подряда № ГП-С-И9/СП-56 от 14.07.2023;

- 48500 задолженности по универсальному передаточному документу № 83 от

31.01.2024; -115 172 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

По встречному иску квалифицировать односторонний отказ от 22.07.2024 г. № 3/П от исполнения договоров подряда от 14.07.2023 № ГП-С-И9/СП-55 и ГП-С-И9/СП-56, мотивированный статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенный на основании положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКС-95 УПРАВЛЕНИЕ НАЧАЛЬНИКА РАБОТ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОПОЛИС» (ИНН <***>):

- 3 558 001,46 руб. неустойки

- 4 000 308,96 убытков, причиненных односторонним, немотивированным отказом ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС-95 УПРАВЛЕНИЕ НАЧАЛЬНИКА РАБОТ» от исполнения договора подряда от 14.07.2023 г. № ГП-С-И9/СП-55

- 251 749 руб. госпошлины

Произвести зачет по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКС-95 УПРАВЛЕНИЕ НАЧАЛЬНИКА РАБОТ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОПОЛИС» (ИНН <***>)

- 194 047,78 руб. неустойки

- 4 000 308,96 убытков, причиненных односторонним, немотивированным отказом ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС-95 УПРАВЛЕНИЕ НАЧАЛЬНИКА РАБОТ» от исполнения договора подряда от 14.07.2023 г. № ГП-С-И9/СП-55

- 136 577 руб. государственной пошлины

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы. В результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных

в решении суда, обстоятельствам дела, было вынесено решение, подлежащее, по мнению подателя апелляционной жалобы, в соответствии со ст. ст. 269, 270, 288 АПК РФ изменению в части.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенным в отзыве, а также возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

Поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и такое назначение связано с обстоятельством наличия неясностей в вопросах, которые требуют специальных знаний, чего в настоящем деле не требуется применительно к достаточности представленных сторонами доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании, в целях соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, процессуальной целесообразности в назначении судебной экспертизы апелляционный суд не усмотрел.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции немотивированно отказано в назначении судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом с учетом того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (части 1, 2 статьи 82 АПК РФ).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При рассмотрении и отклонении ходатайства ответчика о назначении экспертизы нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, и оснований для применения части 3 статьи 270 АПК РФ в связи с принятым судом первой инстанции процессуальным решением апелляционный суд не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Управлением (генподрядчиком) и Обществом (подрядчиком) заключены Договоры № 1 и 2.

По Договору № 1 предусмотрено выполнение комплекса работ по нанесению разметки в подземном паркинге на объекте: «Комплекс апартаментов с подземной автостоянкой» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, далее «Объект» в соответствии с технической документацией.

Согласно п. 1.3. Договора № 1 Подрядчик выполнял работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ, с Расчетом стоимости работ (Приложение № 1), с Разграничением обязанностей по объекту (Приложение № 4) и согласно Графику производства работ (Приложение № 2).

Пунктом 3.1. Договора № 1 сторонами определены календарные сроки выполнения работ: начало работ: 20.11.2023; окончание работ: не позднее 31.12.2023 в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2).

В соответствии с п. 2.1. Договора № 1 общая стоимость всего комплекса работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему Договору, определяется Расчетом стоимости работ (Приложение № 1) и составляет 2 000 000 руб. В указанную стоимость работ входит разработка ППР и узлов по выполняемым работам.

По пункту 6.1. Договора № 1 предусмотрена оплата аванса в размере 400 000 руб.

В силу п. 8.6. Договора № 1 за задержку Генподрядчиком оплаты принятых работ более чем на 1 (один) календарный день Подрядчик вправе начислить Генподрядчику пени в размере 0,07% от стоимости Договора, указанной в п. 2.1. Договора за каждый день просрочки), но не более 7,5% от общей стоимости работ по Договору.

Согласно пункту 8.8. Договора № 1 при расторжении настоящего Договора в случае, если денежные средства, перечисленные Генподрядчиком на момент расторжения Договора, окажутся больше, чем стоимость выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком на момент расторжения Договора работ, Подрядчик обязан возвратить излишне перечисленные денежные средства Генподрядчику в течение 5 (пяти) банковских дней с момента расторжения Договора.

В соответствии с п. 8.1. Договора № 1 за нарушение по вине Подрядчика сроков выполнения работ по настоящему Договору, Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,07% за каждый день от общей стоимости работ (п. 2.1 настоящего Договора), но не более 7,5% от общей стоимости работ по Договору.

Управление передало фронт работ и проектную документацию, а также перечислило Подрядчику аванс платежным поручением № 2445 от 17.08.2023 на сумму 400 000 руб.

По утверждению Управления, Общество работы по Договору № 1 не выполнило, в связи с чем письмом № 3/П от 22.07.2024 уведомило об одностороннем отказе от Договора на основании п. 10.3 Договора.

По Договору № 2 предусмотрено выполнение комплекса работ по устройству полов подземного паркинга на объекте: «Комплекс апартаментов с подземной автостоянкой» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, далее «Объект» в соответствии с технической документацией.

Согласно п. 1.3. Договора № 2 Подрядчик выполняет работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ, с Расчетом стоимости работ (Приложение № 1), с Разграничением обязанностей по объекту (Приложение № 4) и согласно Графику производства работ (Приложение № 2).

Пунктом 3.1. Договора № 2 сторонами определены календарные сроки выполнения работ: начало работ: с момента подписания настоящего договора, подписания Акта приема-передачи фронта работ и получения аванса; окончание работ: не позднее 31.12.2023, в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2).

В соответствии с п. 8.1. Договора за нарушение по вине Подрядчика сроков выполнения работ по настоящему Договору, Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,07% за каждый день от общей стоимости работ (п. 2.1 настоящего Договора), но не более 7,5% от общей стоимости работ по Договору.

По пункту 8.6. Договора № 2 за задержку Генподрядчиком оплаты принятых работ более чем на 1 (один) календарный день Подрядчик вправе начислить Генподрядчику пени в размере 0,07% от стоимости Договора, указанной в п. 2.1. Договора за каждый день просрочки), но не более 7,5% от общей стоимости работ по Договору.

В силу п. 8.8. Договора № 2 при расторжении настоящего Договора в случае, если денежные средства, перечисленные Генподрядчиком на момент расторжения Договора, окажутся больше, чем стоимость выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком на момент расторжения Договора работ, Подрядчик обязан возвратить излишне перечисленные денежные средства Генподрядчику в течение 5 (пяти) банковских дней с момента расторжения Договора.

Согласно пункту 6.1. Договора № 2 предусмотрена выплата аванса в размере 6 215 827,10 руб.

Работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 2 от 02.02.2024, должны были быть выполнены в срок не позднее 19.02.2024.

Управление передало фронт работ и проектную документацию, а также перечислило Подрядчику аванс платежным поручением № 2446 от 17.08.2023 на сумму 6 215 827,10 руб.

По Договору № 2 Генподрядчик перечислил Подрядчику всего сумму 11 958 528,46 руб.

Подрядчик выполнил работы по договору № 2 в размере 9 105 469,52 руб.

Поскольку Общество не выполнило работы по Договору № 2 в полном объеме, Управление письмом № 3/П от 22.07.2024 уведомило об одностороннем отказе от Договора на основании п. 10.3. Договора.

Сумма неотработанного аванса составила 2 853 058,94 руб.

Кроме того, Генподрядчик оказал Подрядчику услуги по уборке и вывозу мусора на объекте «Комплекс апартаментов с подземной автостоянкой», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Инструментальщиков, д. 9А, лит. А, за ноябрь 2023 год по Договорам № 1 и 2.

Стоимость услуг составила 48 500 руб., что подтверждается УПД № 83 от 31.01.2024, подписанным сторонами.

Управление начислило проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса по Договорам № 1 и 2.

Отказ Общества возвратить неотработанный аванс и задолженность по УПД послужил основанием для обращения Управления в суд с настоящим иском.

Общество заявило встречный иск, в котором ссылалось на следующие обстоятельства.

Просрочка выполнения Подрядчиком работ по Договорам вызвана встречным неисполнением Генподрядчика, нарушением принятых по договору обязательств по передаче фронта работ, в связи с чем основание одностороннего отказа Генподрядчика от договора (ст. 715 ГК РФ) должно быть изменено на основание, предусмотренное ст. 717 ГК РФ, с применением последствий такого расторжения, предусмотренных статьей 717 ГК РФ.

В соответствии с Графиком производства работ, п. 4.2.2. Договора № 1 фронт работ для выполнения работ по нанесению разметки подлежал передаче не позднее 20.11.2023. Однако в указанный срок фронт работ не был передан в полном объеме, проектная документация, необходимая для выполнения соответствующего этапа работ также не была передана. Фактически работы по договору № 2 не могли быть осуществлены Подрядчиком до момента полного завершения комплекса работ, предусмотренного Договором № 1 (по устройству полов).

Подрядчиком во исполнение п. 4.1.24 Договора № 2 и положений ст. 716 ГК РФ Генподрядчику были направлены письма о необходимости передать фронт работ. Уведомления оставлены Генподрядчиком без ответа.

По Договору № 2 сторонами подписаны:

акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.02.2024 (форма КС-2) на сумму 8 286 103,77 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат.

акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.04.2024 (форма КС-2) на сумму 376 794,51 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат.

акт о приемке выполненных работ № 3 от 18.06.2024 (форма КС-2) на сумму 442 571,24 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат.

В нарушение п. 4.2.7, 7.7. Договора № 2 Генподрядчик уклонился от подписания направленных Подрядчиком акта, справки №№ от 19.07.2024, 05.08.2024.

Исполнительная документация передана Генподрядчику и получена его надлежаще уполномоченными представителями, что подтверждено документально письмами № б/н 27.12.23, № 02-П-24 от 10.01.24, № 43-П-24 от 22.02.24, актом приема-передачи исполнительной документации к Дополнительному соглашению № 2 от 22.02.2024, актом приема-передачи исполнительной документации от 24.02.2024.

Таким образом, на момент одностороннего расторжения Договора № 2 Генподрядчиком, задолженность перед Подрядчиком составляла 1 086 400,78 руб.

В связи с отказом Генподрядчика от Договора № 2 в порядке ст. 717 ГК РФ, длительным неисполнением встречных обязательств, Подрядчик заявляет о возмещении убытков, причиненных прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 4.2.2. Договора Генподрядчик обязался передать Подрядчику в 1-дневный срок с момента заключения договора (однако не позднее 04.09.2023) фронт работ по акту приема-передачи. Вместе с тем, на момент получения Подрядчиком извещения об отказе Генподрядчика от договора,

указанная обязанность не исполнена, задержка составила 11 месяцев при общем запланированном сроке выполнения работ 4 месяца (более чем в 2,5 раза).

Подрядчиком за период март-июль 2024 года для исполнения Договора № 2 приобретены материалы, мобилизован рабочий персонал, ежемесячно обслуживались площадки, в связи с чем убытки составили:

- 2 091 250,00 руб. - расходы по оплате труда персонала (рабочих и ИТР), включая налоги (НДФЛ), страховые взносы, накладные (управленческие) расходы;

- 112 729,00 руб. - расходы на обслуживание площадки (Объекта);

- 322 163,80 руб. - оплата материалов, поставленных на Объект и использованных при производстве работ, в т.ч. при производстве подготовительных работ.

Кроме того, для минимизации возможных расходов Подрядчиком были предприняты соответствующие меры:

- сокращено количество рабочего персонала, привлеченного к выполнению работ по Договору 2 в марте-апреле 2024 при отсутствии финансирования и информации о возможной передаче фронта работ (подтверждено письмами о допуске, платежными ведомостями заработной платы)

- приостановлена закупка всех видов строительных материалов, кроме необходимых для проведения подготовительных работ, завершения ранее произведенных работ.

Вместе с тем, исключительно по причинам, зависящим от Генподрядчика (непередача фронта работ, несвоевременное устранение последствий залитий, повреждение смежными субподрядчиками результата работ), у Подрядчика отсутствовала возможность выполнять последующие работы по устройству полов паркинга.

Упущенная выгода (недополученная прибыль) рассчитана по формуле:

УВ = ДС - СП - HP, где ДС - договорная стоимость с учетом дополнительных соглашений, СП - плановая себестоимость проекта, HP - накладные расходы (в т.ч. налоги).

Общая стоимость выполняемых по Договору № 2 работ, с учетом дополнительных соглашений к нему, составила 31 817 140,82 руб., плановая себестоимость проекта (СП) - 27 212 140,82 руб., накладные расходы - 3 130 806,66 руб.

УВ = 31 817 140,82 - 27 212 140,82 руб. - 3 130 806,66 руб. - 1 474 166,16 руб.

Таким образом, на момент расторжения договора - 30.07.2024 общая сумма убытков Подрядчика, включающих в себя упущенную выгоду (недополученную прибыль), вызванных нарушением Генподрядчиком принятых на себя по Договору № 2 обязательств, немотивированным отказом от дальнейшего исполнения Договора в порядке ст. 717 ГК РФ, составила 4 000 308,96 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что подрядчик сдал, а генподрядчик принял работы по договору № 2 на общую сумму 9 105 469,52 руб., в то время как уплачено 11958528,36 руб., исходя из чего требование Управления о взыскании 2853058,84 руб. неотработанного аванса подлежит удовлетворению. Подрядчик получил от генподрядчика 400 000 руб. аванса по договору № 1, при этом не отрицал, что работы не выполнял, исходя из чего требование Управления о взыскании 400 000 руб. неотработанного аванса признано подлежащим удовлетворению. Поскольку уведомление от 22.07.2024 № 3/П о расторжении договоров подрядчик получил

05.08.2024, с учетом положений статьи 395 ГК РФ генподрядчик правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за соответствующие периоды. Требование Управления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 1 в размере 54 722,61 руб. и по договору № 2 в размере 7672,13 руб. суд удовлетворил в полном объеме, с их начислением за период с 14.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства. Обязательства, принятые на себя Подрядчиком по Договорам, не были исполнены в полном объеме в связи с неисполнением генподрядчиком встречных обязательств. Поскольку Управление не исполнило встречные обязанности по пункту 3.2 договоров, суд не усмотрел оснований для начисления Обществу неустойки вследствие неисполнения генподрядчиком своих обязательств по договорам, очевидно влияющего на выполнение работ, исходя из чего отказал в удовлетворении иска в части взыскания 2 536 285,56 неустойки. Суд отклонил требование о взыскании 4 000 308,96 убытков, исходя из того, что подрядчик предъявил, а генподрядчик принял работы и материалы по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 на общую сумму 9 105 469,52 руб., в то время как иные расходы Общество не передавало в порядке и на условиях договора № 2.

Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Генподрядчик в претензии от 22.07.2024 № 3/П заявил об отказе от спорных договоров.

Односторонний отказ от Договора-2 был правомерным ввиду существенной просрочки выполнения работ Подрядчиком. Согласно п. 10.3 Договора-2, Генподрядчик вправе отказаться от договора в случае бездействия Подрядчика на объекте более 10 календарных дней после даты начала работ или при нарушении сроков выполнения работ более чем на 15 дней. Подрядчик фактически прекратил работы с февраля 2024 года, что подтверждается отсутствием подневных планов производства работ, которые он обязан был предоставлять ежемесячно в соответствии с п. 4.1.35 Договора-2. Это бездействие создало основания для отказа на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Подрядчик работы по Договорам не приостанавливал.

Как мотивированно указал суд первой инстанции, подрядчик не доказал причинно-следственную связь между расходами и отказом от договора. Указанные расходы либо не подтверждены платежными документами, либо не относятся исключительно к Объекту. Требование об убытках в размере 4 000 308 рублей 96 копеек необоснованно, так как Подрядчик не исполнил обязанность по минимизации убытков, продолжая арендовать оборудование после февраля 2024 года, несмотря на прекращение работ.

Подрядчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, не было представлено достаточных доказательств взаимосвязи между заявленными убытками и действиями Генподрядчика.

Для взыскания убытков стороне необходимо доказать наличие четырех элементов: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Из представленных Подрядчиком документов не представляется возможным установить причинную связь между возникшим вредом и действиями Генподрядчика.

Например, приобретение Сапог ПБХ в ООО «СТД «Петрович» - доказательств принадлежности указанных сапог к выполнению работ по Договору-2 в материалы дела не представлено.

Подрядчиком не представлены документы, подтверждающие несение расходов (платежные поручения и иные платежные документы).

Часть документов представлена от другой организации — ООО «СК- Петрополис» ИНН <***>.

Представлены договоры аренды МТК и блок-контейнера, содержащие, помимо Объекта, еще 6 адресов. Факт доставки МТК и блок-контейнера на Объект не подтвержден.

Учитывая, что с февраля 2024 года работы по Договору-2 не велись, Подрядчик, проявляя заботливость и осмотрительность, должен был либо приостановить работы, либо отказаться от аренды данного оборудования.

Подрядчик фактически не выполнял работ на Объекте с февраля 2024 года. Однако им представлены документы о несении расходов по поиску персонала за период с февраля по июль 2024 года.

Доказательств вины Генподрядчика в возникновении убытков в материалы дела не представлено.

Генподрядчик перечислил Подрядчику аванс в размере 6 215 827 рублей 10 копеек (платежное поручение № 2446 от 17.08.2023), а также осуществил платежи на суммы 5 490 811 рублей 88 копеек (платежное поручение № 959 от 09.04.2024) и 251 889 рублей 48 копеек (платежное поручение № 1500 от 10.06.2024), что в совокупности составляет 11 958 528 рублей 46 копеек.

По Договору-2 Подрядчик выполнил работы на сумму 9 105 469 рублей 52 копейки. Учитывая перечисленные суммы и наличие неотработанного аванса в размере 2 853 058 рублей 94 копейки, оснований для взыскания пеней не имеется, так как задолженность Генподрядчика отсутствует, и соответствующее требование правомерно отклонено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции 30.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Бармина

Судьи Н.С. Полубехина

В.Б. Слобожанина