Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А53-30848/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30848/2015
город Ростов-на-Дону
18 марта 2021 года
15АП-2821/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представитель ФИО2 по доверенности от 18.02.2020;

ФИО3: лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2021 по делу № А53-30848/2015 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каменский механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каменский механический завод» 15.11.2018 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании в конкурсную массу денежные средства в размере 45 817 127,46 руб.

Определением от 26.12.2018 суд принял заявление конкурсного управляющего к производству.

24.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ПАО Сбербанк о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Каменский Механический Завод» в размере определенном после полного расчета с конкурсными кредиторами по итогам процедуры конкурсного производства ООО «КМЗ». Приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до полного расчета с конкурсными кредиторами.

Определением от 28.06.2019 суд принял заявление ПАО Сбербанк к производству.

В материалы дела от ПАО Сбербанк поступило ходатайство об объединении обособленных споров в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление конкурсного кредитора публичного акционерного общества Сбербанк и заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности объединены в одно производство.

Конкурсный кредитор ПАО Сбербанк в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены требования, согласно которым просил установить основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами ООО «КМЗ». Привлечь бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Каменский Механический Завод» в размере определенном после полного расчета с конкурсными кредиторами по итогам процедуры конкурсного производства ООО «КМЗ».

Данные уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.01.2021 суд отказал в удовлетворении заявлений.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

ФИО3 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2017 (резолютивная часть от 07.11.2017) общество с ограниченной ответственностью «Каменский механический завод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Информация о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 220 от 25.11.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 конкурсный управляющий ФИО4 отстранена от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 конкурсный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный кредитор ПАО Сбербанк и конкурсный управляющий обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3.

В заявлении о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на то, что в ходе проведенного анализа финансового состояния должника, сделано заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, и неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по подаче заявления о признании ООО «КМЗ» несостоятельным (банкротом) в суд, а та же по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, что указывает на недобросовестность ФИО3 и наличие оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности на общую сумму 45 817 127,46 руб., включенной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор ПАО Сбербанк в своем заявлении о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности ссылается на наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, предусмотренных ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявлений, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон№ 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73 -ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «КМЗ» связывает с неисполнением ею обязанности по обращению в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества, которая, по мнению заявителя, должна была быть исполнена в течение месяца по окончании трехмесячного срока по просрочке исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный период, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 г. №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» гласит, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

-возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

-момент возникновения данного условия;

-факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

-объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий и кредитор указывают, что датой наступления объективного банкротства общества с ограниченной ответственностью «КМЗ» является 24 октября 2015 года, дата когда ФИО3 должна была обратиться в суд с заявлением о призвании ООО «КМЗ» несостоятельным (банкротом).

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела доказательств, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2016 по делу №А53-44783/15 с общества с ограниченной ответственностью «Каменский механический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосСтройИзыскания» взыскана задолженность в размере 4 100 000 руб., неустойка в размере 205 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2016 по делу №А53-44783/15 оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указанным судебным актом установлено следующее.

Между ООО "РосСтройИзыскания" (подрядчик) и ООО "Каменский механический завод" (заказчик) заключен договор подряда № 30-08/2014-ИИ от 11.08.2014, по условию которого подрядчик обязался выполнить работы по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-экологическим изысканиям по объекту: "Каменский механический завод", расположенный по адресу: РФ, Ростовская область, Каменский район, х. Старая станица, ул. Железнодорожная, д.1., а заказчик в свою очередь обязался принять результат выполненных работ и оплатить его. В соответствии с разделом 2 договора, стоимость работ составляет 4 100 000 рублей, из которых предоплата до начала работ составляет 1 200 000 рублей, 1 300 000 рублей оплачивается в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, 1 100 000 рублей оплачивается до 22.12.2014, 500 000 рублей оплачивается до 22.05.2015. В соответствии с положениями пункта 5.3. договора, в случае несвоевременной оплаты за выполненные работы заказчик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования договорной цены за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости договора. Неустойка не распространяется на авансовый платеж. Истцом были выполнены и переданы ответчику на основании акта №7 от, 04.03.2015 работы на общую сумму в 4 100 000 рублей.

Поскольку акт от 04.03.2015, оплата должна быть в срок до 19.03.2015 (10 рабочих дней с даты подписания акта). Задолженность не оплачена, следовательно, ФИО3 должна была обратиться с заявлением на банкротство в срок до 19.04.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06,2015 по делу №А40-190492/14 с общества с ограниченной ответственностью «Каменский механический завод в пользу общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» взыскана сумма основного долга в размере 740 086 руб. 50 коп., неустойка в размере 86 653 руб. 47 коп., расходы по госпошлине в размере 19 535 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 по делу №А40-190492/14 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Но даже после вступления в силу и обжалования судебного акта о взыскании в пользу ООО «А ГРУПП» ФИО3 не обратилась с заявлением на банкротство. Т.к. Постановление апелляционной инстанции от 24.09.2015, заявление на банкротство должно быть подано ФИО3 в срок до 24.10.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 15 февраля 2017 г по делу № А53-30848/15 включено требование открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Металл Инпром» в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Каменский механический завод» в размере 784 727 руб. 55 коп. и установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2014 по делу № А53-21677/14 между обществом с ограниченной ответственностью «Каменский механический завод» и открытым акционерным обществом «ЕВРАЗ Металл Инпром» утверждено мирового соглашение, согласно которого ООО «КМЗ» обязуется оплатить сумму основного долга в размере 692 970 руб. 15 коп. по договору поставки № РТ-87/14-П от 29.05.2014 на расчетный счет ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром», ООО «КМЗ» обязуется в срок до 28..112014 оплатить ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 142 171 руб. 50 коп. В связи с неисполнением должником в добровольном порядке условий мирового соглашения, заявителю выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства были произведены погашения задолженности в размере 80 514 руб. 01 коп. Задолженность в размере 784 727 руб. 55 коп., из которых основной долг в размере 692 970 руб. 15 коп., проценты по коммерческому кредиту в размере 91 757 руб. 40 коп., не погашена.

Следовательно, поскольку в рамках мирового соглашения, ООО «КМЗ» не оплатило задолженность до 28.11.2014, заявление на банкротство должно быть предъявлено ФИО3 до 28.12.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 07.03.2017 по делу № А53-30848/15 включено требование закрытого акционерного общества «Автоматизированные системы и комплексы» в размере 1 632 086,81 рублей, из которых 1 425 000 рублей основного долга, 177 907,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 179 рублей расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Каменский механический завод» и установлены следующие обстоятельства.

16.01.2013 между ЗАО «Автоматизированные системы и комплексы» (подрядчик) и ООО «Каменский механический завод» (заказчик) заключен договор №5/2013, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: ОАО «Уралтрубпром». АСУТП линии отделка электросварных обсадных и магистральных труб, изготавливаемых в соответствии с требованиями стандартов API спецификации 5СТ, API спецификации 5L и ГОСТ 53366-2009. Выполнение рабочей документации марки «ЭМ», марки «АК» и разработка программного обеспечения Должник надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате выполненных заявителем в рамках договора работ, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с иском. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015 по делу №А53-12517/15 с общества с ограниченной ответственностью «Каменский механический завод» в пользу закрытого акционерного общества «Автоматизированные системы и комплексы» взыскано 1 425 000 рублей задолженности, 177 907,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 1 425 000 рублей из расчета 8,25 % годовых за период с 16.05.2015 по дату фактического исполнения обязательства, 29 179 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины. Поскольку Решение суда от 05.08.2015, заявление на банкротство ФИО3 должно быть предъявлено до 05.09.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 19.06.2017 по делу № А53-30848/15 включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 21 277 431,10 рублей, из которых 17 489 357,51 рублей ссудной задолженности, 2 835 252,06 рублей процентов за кредит, 103 500 рублей третейского сбора, 849 321,53 рублей неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки №12/5221/0664/002/13303 от 09.12.2014, залоговой стоимостью 10 720 703,72 рублей, по договору залога №12/5221/0664/002/13302 от 20.11.2013, залоговой стоимостью 2 485 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Каменский механический завод». Данным судебным актом установлено следующее.

30.01.2015 ООО «Каменский механический завод» вышло на просрочку по уплате основного долга, процентов и комиссий по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №1221/5221/0664/002/13 от 20.11.2013. По состоянию на 04.06.2015 задолженность по кредитному договору составила 19 817 720,04 рублей, в том числе: неустойка в сумме 442 251,27 рублей; просроченные проценты за кредит в сумме 1 799 102,35 рублей; просроченная ссудная задолженность в сумме 17 489 357,51 рублей; просроченная плата за ведение ссудного счета в сумме 87 008,91 рублей. Следовательно, ФИО3 не могла не знать о наличии задолженности и просрочки и 30.02.2015 г. должна была обратиться с заявлением на банкротство.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «КМЗ» в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 45 817 127,46 руб.

Таким образом, материалами дела установлено, что последним днем подачи заявления о банкротстве ООО «КМЗ» в Арбитражный суда Ростовской области являлось 24.10.2015, однако соответствующее заявление не было подано бывшим руководителем должника.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что сведениями о неплатежеспособности должника бывший руководитель, очевидно, обладал по итогам 2014 года, после составления годового бухгалтерского баланса.

В соответствии с частью 1 статьи 15 и частью 5 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность представляется в налоговые органы не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода, составляющего календарный год, то есть в данном случае до 31.03.2015.

Судом первой инстанции установлено, что из бухгалтерской отчетности должника за 2014 год также следует, что ФИО3 была утверждена 31.03.2015.

При этом из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2015 по делу № А53-30848/2015 заявление ООО «АГрупп» о признании ООО «КМЗ» несостоятельным (банкротом) принято к производству, поданное 19.11.2015.

Однако судом первой инстанции верно отмечено, что само по себе наличие указанной задолженности не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности, либо иных обстоятельств, указанных в ст. 9 Закона о банкротстве, обязывающих руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции ни конкурсным управляющим, ни заявителем жалобы, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период активы должника были значительно ниже суммы кредиторской задолженности и должник отвечал признакам недостаточности имущества.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель вправе претендовать на погашение в порядке субсидиарной ответственности лишь той задолженности, которая возникла после истечения месяца с даты возникновения у руководителя обязанности по подаче заявления о признании организации банкротом.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5. статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В данном случае в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями не представлены в материалы дела доказательства возникновения какой-либо задолженности, которая могла быть взыскана с ответчика в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Для квалификации соответствующих требований в качестве возникших после истечения месяца с даты возникновения у руководителя обязанности по подаче заявления о признании организации банкротом необходимо учитывать только новые обязательства, возникшие после указанной даты, в связи с чем, проценты по ранее заключенным кредитным договорам в качестве обязательств должника, возникших в период после неподачи заявления о банкротстве, квалифицированы быть не могут.

Судом первой инстанции учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем не доказана причинно-следственная связь между возникновением задолженности перед конкурсными кредиторами и фактом неподачи контролирующими должника лицами заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве.

Вторым основанием для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего директора (учредителя) должника кредитором приводится доводы о признании должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, выразившихся в не передачи документации должника и материальных ценностей, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244, указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве), если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях упомянутого Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, руководителем общества с ограниченной ответственностью «КМЗ» до даты введения процедуры банкротства являлась ФИО3

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Поскольку по своей правовой природе указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, то при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Основанием для обращения конкурсного кредитора в суд с настоящим заявлением послужил факт непередачи бухгалтерской документации общества конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, касающиеся создания и деятельности общества, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Таким образом, ФИО3 как бывший директор общества обязана была передать всю документацию, касающуюся деятельности общества, конкурсному управляющему.

Привлечение к субсидиарной ответственности - это мера ответственности руководителя за действия, повлекшие невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника. Следовательно, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если непередача документов явилась препятствием для формирования конкурсной массы должника.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, что согласуется с положениями п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях ответственности за нарушение обязательств.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обращался в отдел полиции № 3 управления МВД России с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности. В рамках исполнительного производства ФИО3 всячески уклонялась от получения Постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление было вручено ФИО3 лишь на собрании кредиторов ООО «МехСервис». В рамках исполнительного производства 06.04.2018 залоговое транспортное средство ЛЕНД РОВЕР 2012 г.в. было передано конкурсному управляющему. Иное имущество и документы переданы не были.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции и видно из пояснений ФИО3 15.11.2017 в связи с отказом конкурсного управляющего подписывать Акт приема-передачи документов учредительные документы и печати организации должника были направлены экспресс-почтой, что подтверждается Описью № 2, Описью № 1 от 14.11.2017 и накладной ООО «ДАЙМЭКС-Ростов» № 34133262 от 15.11.2017.

27.12.2017 конкурсный управляющий отказался принимать документы, пояснив, что им уже подан исполнительный лист в ФССП, и документы теперь необходимо передать в ФССП.

18.01.2017 ФИО3 направлены документы в адрес ФССП. Получатель пристав-исполнитель отказался ее принимать, что подтверждается исх. № 32 от 22.01.2018 ООО «ДАЙМЭКС-Ростов».

Со слов ФИО3 документация и имущество находятся по юридическому адресу предприятия, доступа ФИО3 к ним не имеет.

12.04.2018 в ФССП были переданы документы согласно Описи № 2, ранее не полученные судебным приставом-исполнителем.

При исследовании обстоятельств по делу, судом также подлежит исследованию созданные руководителем условия и способы обеспечения сохранности документации должника, принимаемые руководителем меры для восстановления документации должника в случае ее гибели, если таковая имела место по независящим от него обстоятельствам, учитывая при этом явилась ли гибель документации следствием ее ненадлежащего хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

Между тем, задача управляющего состоит в том, чтобы принять реальные меры к розыску и истребованию документов, проведению на их основе инвентаризации (выявления фактического наличия имущества, числящегося за должником по данным бухгалтерского учета), обеспечению сохранности обнаруженного имущества, предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам и т.д. (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в рассматриваемом случае управляющим не были приняты меры по своевременному и полному получению всей документации должника у судебного пристава-исполнителя с целью ее дальнейшего анализа и принятия управленческих решений, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о вине бывшего руководителя должника ФИО3 в несвоевременной и неполной передаче документов конкурсному управляющему.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской документации.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы ПАО Сбербанк о том, что сделки по включению ООО «КМЗ» в обязательственные отношения ООО «МехСервис» с ПАО Сбербанк, заключение договоров займа со ФИО3, сделка по отчуждению движимого имущества в пользу ФИО7, предоставление ФИО3 в банк заведомо ложных сведений относительно финансового состояния ООО «КМЗ» в целях получения кредита, сделки между ООО «КМЗ» и ООО «ПрофитСнаб» с целью заключения сделок искусственное наращивание кредиторской задолженности в целях контроля над процедурой должника, причинили имущественный вред кредиторам и привели к банкротству должника, соответственно, по мнению подателя жалобы, являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Доказательств того, что все вышеперечисленные сделки повлекли банкротство должника, кредитором не представлено. Перечисленные судебные акты устанавливали иные обстоятельства, ни одна из перечисленных сделок, за исключением отчуждения автомобиля в пользу ФИО8 конкурсным управляющим оспорены не были.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что ФИО3 своими умышленными действиями получила кредит путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, судебная коллегия также признает несостоятельными.

Судебная коллегия учитывает, что выдача кредитных средств в полном объеме одобрена сотрудниками банка (кредитный комитет) и обеспечена залогом, в том числе личным имуществом ФИО3 Справка об имущественном положении заемщика по форме банка заполнялась с участием его сотрудника на основании предоставленной официальной отчетности должника и поручителей.

Кроме того, согласно письменных пояснений ФИО3 денежные средства, полученные по кредиту, были истрачены на приобретение оборудования и каждая оплата проходила одобрение банка с предоставлением всех подтверждающих документов (договоры, счета-фактуры, накладные).

Обратного заявителем жалобы в материалы дела не доказано.

Принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершенных ФИО3 сделок, основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве так же отсутствуют.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий и кредитор не представили доказательства, подтверждающие совокупность условий, при которых допустимо сделать вывод о возможности привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и взыскания денежных средств в размере 45 817 127,46 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и кредитора ПАО Сбербанк.

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2021 по делу № А53-30848/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиЯ.А. Демина

Н.В. Сулименко