Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А69-5625/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-5625/2016
г. Красноярск
12 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» апреля 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Салчак Дины Александровны): Запорожец Л.В., представителя по доверенности 17 АА 0145581 от 29.07.2016;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва): Сат Д.А., представителя по доверенности от 01.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салчак Дины Александровны

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «24» января 2017 года по делу № А69-5625/2016, принятое судьёй Калбак А.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Салчак Дина Александровна (ИНН 170100183669, ОГРН 311171905900020; далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным и отмене решения от 28.04.2015 №31958 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления земельного налога за 2014 год в размере 158 727 рублей и штрафа в размере 13 951 рубль 34 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.01.2017 заявление индивидуального предпринимателя Салчак Д.А. оставлено без рассмотрения. Заявителю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная по чеку-ордеру Сбербанк онлайн от 28.12.2016.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, вернуть вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Салчак Д.А. ссылается на то, что материалами дела подтверждено соблюдение предпринимателем досудебного порядка обжалования решения налогового органа, поскольку оставление Управлением без рассмотрения жалобы предпринимателя не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка обращения в суд, так как достаточно обращения в вышестоящий налоговый орган с жалобой.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 января 2017 года по делу № А69-5625/2016, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель налогового органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Салчак Дина Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером 311171905900020.

Налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год установлено, что налогоплательщиком указана кадастровая стоимость земельного участка, не соответствующая данным Управления Росреестра по Республике Тыва.

Решением от 28.04.2015 № 31958 предпринимателю доначислен земельный налог за 2014 год в размере 178 839 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации – 14 774 рубля (получено Салчак Д.А. лично 08.05.2015).

Решение налогового органа от 28.04.2015 № 31958 обжаловано в вышестоящий налоговый орган, жалоба подана в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее - УФНС по РТ) 29.11.2016 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения.

Решением от 05.12.2016 №02-07/8826 УФНС по РТ указало на пропуск предпринимателем срока на обжалование и оставило жалобу предпринимателя без рассмотрения на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации в связи пропуском предпринимателем срока на подачу жалобы и отсутствием оснований для его восстановления.

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва о признании недействительным и отмене решения от 28.04.2015 №31958 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления земельного налога за 2014 год в размере 158 727 рублей и штрафа в размере 13 951 рубль 34 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, предприниматель оспаривает решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога и штрафа.

Порядок обжалования актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц установлен Главой 19 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Указанная норма была внесена в Кодекс в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 № 153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» и вступила в силу с 01.01.2014. До указанной даты действовал пункт 5 статьи 101.2 НК РФ, содержащий аналогичную правовая норму.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 66, 67 Постановления от 30 июля 2013 года №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» по смыслу пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации пропуск налогоплательщиком установленных Кодексом сроков на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком обязательного досудебного порядка обжалования соответствующих решений налоговых органов и означает невозможность их оспаривания в суде.

В то же время судам необходимо исходить из того, что, если поданная с нарушением сроков жалоба была принята вышестоящим налоговым органом и рассмотрена по существу, соответствующее заявление налогоплательщика принимается судом к производству.

При толковании пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается предпринимателем, с жалобой предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва 29.11.2016, то есть за пределами установленного налоговым законодательством срока на обращение с жалобой в вышестоящий орган.

Решением УФНС по РТ от 05.12.2016 жалоба предпринимателя оставлена без рассмотрения на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. При этом УФНС по РТ указало на то, что направление предпринимателем административного искового заявления к Правительству Республики Тыва, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва в Верховный суд Республики Тыва само по себе не свидетельствует, безусловно, о невозможности обращения предпринимателя с жалобой на решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган, в том числе, в период с момента получения указанного решения до 28.04.2016.

Управление также отметило, что с момента получения предпринимателем обжалуемого решения от 28.04.2015 № 31958 (08.05.2015) до 28.04.2016 прошло значительное количество времени (более 11 месяцев), с момента получения решения суда до 28.04.2016 прошло около 4 месяцев, в связи с чем, вышестоящий налоговый орган полагает, что у предпринимателя имелось достаточно времени на обращение в УФНС по Республике Тыва с соблюдением установленного срока.

Следовательно, поскольку поданная с нарушением сроков жалоба не была рассмотрена вышестоящим налоговым органом по существу, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации налогоплательщиком не выполнены требования налогового законодательства о необходимости обязательного досудебного обжалования оспариваемого решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган.

Апелляционный суд отклоняет доводы предпринимателя о том, что обратившись в УФНС по РТ с жалобой на оспариваемое решение инспекции, предприниматель в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации выполнил требования Налогового кодекса Российской Федерации об обязательном досудебном обжаловании решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган.

Вышеуказанная правовая норма подлежит применению в тех случаях, когда решение по жалобе не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 НК РФ. Между тем, в рассматриваемой ситуации УФНС по РТ оставило жалобу предпринимателя на решение инспекции без рассмотрения.

Вышестоящий налоговый орган не восстановил пропущенный срок на подачу жалобы предпринимателя и не принял ее к рассмотрению, следовательно, налогоплательщиком не соблюдена процедура обязательного досудебного обжалования решения налогового органа, что препятствуют последующему оспариванию этого решения в суде. Целью обязательного досудебного порядка обжалования решения налогового органа является принятие мер к урегулированию спора во внесудебном порядке. Тот факт, что предприниматель обращался в вышестоящий налоговый орган и ему отказали в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, не является доказательством соблюдения установленного порядка, поскольку в данном случае не достигнута цель обжалования.

Довод предпринимателя о наличии, по его мнению, уважительных причин пропуска срока на обжалование решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган, не имеет значения для рассмотрения дела и не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Кроме того, как верно указал вышестоящий налоговый орган в решении от 05.12.2016 №02-07/8826, приведенные предпринимателем обстоятельства (предприниматель, получив обжалуемое решение налогового органа, обратился в суд с иском об обжаловании результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Тыва, утвержденных постановлением Правительства Республики Тыва от 29.12.2012 №736; результаты рассмотрения заявления предпринимателя (иск удовлетворен) были представлены в налоговый орган вместе с уточненными декларациями по земельному налогу за 2013 и 2014 г.г., и предприниматель полагал, что налоговый орган сам отменит свое решение; о реальном положении расчетов с бюджетом предприниматель узнал только получив письмо налогового органа от 29.09.2016 в ответ на обращение предпринимателя от 13.09.2016) не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование решения налогового органа.

Предпринимателем не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения с жалобой на решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган, с момента получения предпринимателем обжалуемого решения от 28.04.2015 № 31958 (08.05.2015) до 28.04.2016 прошло значительное количество времени (более 11 месяцев), с момента получения решения суда до 28.04.2016 прошло около 4 месяцев, т.е. у предпринимателя имелось достаточно времени на обращение в УФНС по Республике Тыва с соблюдением установленного срока.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без рассмотрения заявление предпринимателя об оспаривании решения налогового органа от 28.04.2015 №31958 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления земельного налога за 2014 год в размере 158 727 рублей и штрафа в размере 13 951 рубль 34 копейки.

При этом в силу пункта 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление настоящего заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с таким же заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, в связи с чем, является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что фактически налогоплательщик исчерпал все возможности обжалования решения налогового органа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил заявление предпринимателя без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены определения суда в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «24» января 2016 года по делу № А69-5625/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Е.В. Севастьянова


Судьи:

Г.Н. Борисов



Д.В. Юдин