Постановление от 8 апреля 2018 г. по делу № А05-10585/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10585/2017
г. Вологда
09 апреля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест столовых» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2017 года по делу № А05-10585/2017 (судья Волков И.Н.),

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Устьянская центральная районная больница» (место нахождения: 165210, Архангельская область, Устьянский района, рабочий <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест столовых» (место нахождения: 163000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 48 000 руб. долга по договору на возмещение коммунальных услуг и эксплуатационных расходов от 11.07.2016, 2000 руб. пеней.

Определением суда от 15.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец заявил об изменении исковых требований, просил взыскать 1 234 302 руб. 83 коп., в том числе: 1 172 569 руб. 07 коп. долга по договору на возмещение коммунальных услуг и эксплуатационных расходов от 11.07.2016 за период с июля 2016 года по июнь 2017 года, 61 733 руб. 76 коп. пеней за период с 16.01.2017 по 17.09.2017.

Суд принял уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 09.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела в исковом производстве.

Решением от 18.12.2017 суд взыскал с Общества в пользу Учреждения 1 172 569 руб. 07 коп. задолженности, а также 732 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Взыскал с Общества в доход федерального бюджета 23 343 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось в части взыскания задолженности, в апелляционной жалобе просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно отклонен довод ответчика о необходимости возмещения коммунальных расходов с 10.02.2017 по факту в соответствии с показаниями приборов учета. Истцом не проведена сверка расчетов, не установлен ответственный за установку и ввод в эксплуатацию счетчиков. Суд не привлек к участию в деле поставщиков коммунальных услуг.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.07.2016 Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор на возмещение коммунальных услуг и эксплуатационных расходов с протоколом разногласий от 10.02.2017.

Согласно пункту 1.1 договора ответчик принял на себя обязательство возмещать истцу затраты по эксплуатационным, коммунальным услугам согласно расчету (приложение 1 к договору).

В силу пункта 1.2 эксплуатационные, коммунальные затраты по которым подлежат возмещению, определяются в расчете (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Пункт 2.2.4 договора предусматривал, что арендатор обязан ежемесячно вносить платежи по восстановлению затрат по эксплуатационным, коммунальным и необходимым административно-хозяйственным услугам в размере, установленном приложением 1 к договору.

Пункт 2.2.4 договора в редакции протокола разногласий от 10.02.2017 предусматривает, что арендатор обязан ежемесячно вносить платежи на восстановление затрат по эксплуатационным, коммунальным и необходимым административно-хозяйственным услугам по факту, в соответствии с показаниями приборов учета соответствующих ресурсов. Оплату расходов за теплоснабжение производить по показаниям общего прибора учета в здании, пропорционально занимаемой площади. В случае отсутствия прибора учета, его неисправности, истечения межповерочного интервала, в размере, установленном приложением 1 к договора.

Согласно пункту 2 протокола от 10.02.2017 измененная редакции пункта 2.2.4 принимается сторонами с момента подписания данного протокола.

В соответствии с пунктом 3.1 размер платы определяется приложением 1 к договору.

Стоимость услуг подлежит изменению пропорционально изменению тарифов на каждый вид услуг или обязательных платежей. Изменение стоимости услуг оформляется дополнительным соглашением к договору (пункт 3.2).

Плата за содержание помещения производится ежемесячно в течение 15 дней с даты предоставления истцом счета-фактуры путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет истца.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику счета-фактуры на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг за период с июля 2016 года по июнь 2017 года от 31.12.2016 № ПУ00723, от 31.03.2017 № АА000178, от 30.06.2017 № АА000323 на общую сумму 1 172 569 руб. 07 коп.

Ответчик оплату по указанным счетам не произвел.

По расчету истца задолженность ответчика составила 1 172 569 руб. 07 коп. за период с июля 2016 года по июнь 2017 года.

Истец также начислил и предъявил 61 733 руб. 76 коп. пеней за период с 16.01.2017 по 17.09.2017.

Полагая, что ответчик обязан нести расходы по возмещению коммунальных и эксплуатационных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 1 172 569 руб. 07 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением суда не согласился ответчик в части взыскания долга. Возражений со стороны истца в апелляционный суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражения истца законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор на возмещение коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, по условиям которого ответчик обязан возмещать соответствующие затраты по эксплуатационным, коммунальным платежам истца.

Факт пользования арендуемым имуществом в спорный период ответчик не оспаривает, подтверждается материалами дела.

Суд установил, что расчет долга произведен истцом исходя из площади занимаемых ответчиком помещений в соответствии с расценками, установленными в приложении 1 к договору.

По условиям договора истец направил ответчику соответствующие счета-фактуры с наименования услуг, количества, стоимости. Данные сведения соответствуют данным, содержащимся в договоре и приложении к нему.

При этом ответчик контрасчет задолженности в материалы дела не представил.

Доводы подателя жалобы о его несогласии с направленными счетами-фактурами и направлением истцу соответствующих возражений по ним не принимаются во внимание, поскольку документально не подтверждены.

Ссылка подателя жалобы на необходимость проверки данных сведений с привлечением к участию в деле специализированных организаций в качестве третьих лиц также не принимаются во внимание, поскольку условиями договора такая проверка не предполагается, истец направил счета в соответствии с порядком, предусмотренным договором. Правовых оснований для привлечения указанных организаций к участию в деле у суда первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ не имелось.

Ссылка подателя жалобы на пункт 2.2.4 договора в редакции протокола разногласий от 10.02.2017, согласно которому возмещение коммунальных платежей должно производиться по показаниям приборов учета, была предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ей дана мотивированная оценка, оснований не согласиться которой у апелляционного суда не имеется.

Объективных доказательств, свидетельствующих о наличии, установки введенных в эксплуатацию приборов учета, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представлено, истцом опровергается, в материалах дела такие документы отсутствуют.

Таким образом, суд правильно указал, что за спорный период у истца отсутствовали правовые основания для расчета исковых требований исходя из приборов учета.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Определением апелляционного суда от 05.03.2018 подателю жалобы предписано в срок до 27.03.2018 представить в апелляционный суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение жалобы. Представленное платежное поручение от 02.02.2018 № 429 не является таким подтверждением, содержит неправильные реквизиты, о чем указано в определении от 05.03.2018.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и не представлением запрашиваемого документы с ответчика подлежит взысканию в бюджет в порядке статьи 110 АПК РФ 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2017 года по делу № А05-10585/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест столовых» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест столовых» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова