Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А45-30826/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-30826/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Киреевой О.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска ( № 07АП-4699/2025) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2025 по делу № А45-30826/2023 (судья Ануфриева О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дар Групп» (г. Новосибирск, ОГРН <***>), к Мэрии города Новосибирска (г. Новосибирск ОГРН <***>) об обязании демонтировать фундамент, взыскании 197 213 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска; 2) Департамент инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска; 3) Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» (г. Новосибирск, ОГРН <***>); 4) Администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам (г. Новосибирск, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Дар Групп» - ФИО2 по доверенности от 05.04.2024 (онлайн-заседание);

от Департамента строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска - ФИО3 по доверенности от 05.12.2024 (онлайн-заседание);

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дар Групп» (далее также – истец, ООО «Дар Групп») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Мэрии города Новосибирска (далее также – ответчик, Мэрия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованиями:

- обязать мэрию города Новосибирска безвозмездно устранить недостатки переданного по договору от 12.04.2023 № НТО-000677 земельного участка, адресный ориентир: <...>, путем демонтажа расположенного на нем фундамента;

- взыскать с мэрии города Новосибирска в пользу ООО «Дар Групп» денежные средства в размере 197 213 руб.;

- обязать мэрию города Новосибирска не начислять плату по договору от 12.04.2023 № НТО-000677 за использование земельного участка, адресный ориентир: <...>, до момента демонтажа расположенного на нем фундамента;

- на случай неисполнения решения суда взыскать с мэрии города Новосибирска) в пользу ООО «Дар Групп» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда;

- взыскать с мэрии города Новосибирска в пользу ООО «Дар Групп» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 916,39 руб. и услуг представителя в размере 35 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска; 2) Департамент инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска; 3) Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» (г. Новосибирск, ОГРН <***>); 4) Администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска (г. Новосибирск, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2025 исковые

требования удовлетворены частично. Суд обязал мэрию города Новосибирска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки переданного по договору от 12.04.2023 № НТО-000677 земельного участка, адресный ориентир: <...>, путем демонтажа расположенного на нем фундамента в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу. Взыскал с мэрии города Новосибирска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАР» судебную неустойку в размере 1 000, 00 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения по делу № А45-30826/2023, начиная с одиннадцатого дня с даты вступления решения в законную силу. Взыскал с мэрии города Новосибирска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Дар Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 197 213, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 070, 63 руб., с последующим начислением процентов, исходя из ключевой ставки Банка России на дату уплаты, начиная с 21.05.2025 и по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 916, 39 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в соответствии с п. 6 Заявки на участие в торгах в форме конкурса на право заключения договора на размещение и эксплуатацию нестационарного объекта на территории города Новосибирска, направленной ООО «Дар Групп», заявитель уведомлен, что победитель конкурса, в случае выявления ими самовольно установленных нестационарных объектов, самостоятельно, за счет собственных средств освобождает земельный участок, указанный в извещении, от данных объектов. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.25021 по делу № А45-15095/2021 судом установлено, что на данном земельном участке располагался нестационарный объект - торговый павильон. Ввиду чего, исследуемый фундамент не являлся объектом капитального строительства. Бетонная площадка под нестационарным объектом, определяется его составной частью, так как она, в отличие от углубленного фундамента капитального сооружения, не является несущим элементом, вследствие отсутствия функциональных вертикальных нагрузок на массив

грунта. Таким образом, обязанность демонтировать бетонную площадку, расположенную на земельном участке, предоставленном ООО «Дар Групп», в соответствии с заявкой возложена на истца.

Кроме того, апеллянт отмечает, что договор был заключен 12.04.2023, когда снег и лед практически отсутствуют, таким образом, истец мог проявить должную осмотрительность при заключении договора или передачи имущества и указать на наличия спорного фундамента. Поскольку, арендатор должен был знать о наличии спорного фундамента и наличии у него обязанности в случае выявления ими самовольно установленных нестационарных объектов, самостоятельно, за счет собственных средств освобождает земельный участок, указанный в извещении, от данных объектов, у мэрии города Новосибирска отсутствует обязанность по демонтажу спорного фундамента.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что содержащаяся в апелляционной жалобе департамента квалификация фундамента опровергается вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу № А45-34735/2023 и А45-17546/2024 с участием ООО «Дар Групп», мэрии и представленными доказательствами. Согласно дополнению к строительно-техническому заключению № СТ 447/24-1 от 05.09.2024, техническое состояние фундамента – смешанного (столбчатого и ленточного) типа, железобетонного, фундамент мелкозаглубленный, глубина заложения 0,4 м, обследуемый фундамент имеет прочную связь с землей, конструктивная схема строения не позволяет разобрать его на отдельные элементы, перенести и собрать (смонтировать) вновь без изменения его основных характеристик, следовательно, исследуемый фундамент является частью объекта капитального строительства и недвижимым имуществом.

В судебном заседании представитель Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала доводы отзыва.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные участвующие в деле лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2023 между ООО «ДАР Групп» и Мэрией города Новосибирска, от имени которой действовал Департамент инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска, заключен договор № НТО-000677 на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Мэрия города Новосибирска предоставляет ООО «ДАР Групп» право на использование земель (земельного участка) для размещения нестационарного объекта – торгового павильона площадью 103 кв. м, используемому по целевому назначению: продовольственные товары, а сторона 2 обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Сроком действия договора с 12.04.2023 по 11.04.2028, адресный ориентир ул. Залесского, 6, корпус 12, в Заельцовском районе города Новосибирска, площадью 106 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.1. договора размер годовой платы составляет 1 018,872, 00 руб. и оплачивается равными долями в течение года.

Задаток в сумме 57 505, 00 руб., уплаченный платежному поручению от 10.03.2023 № 1 засчитывается в счет платы по договору.

Пунктом 3.2.1 договора установлена обязанность мэрии предоставить обществу право использования земель (земельного участка).

После заключения договора № НТО-00067 от 12.04.2023, при выезде 13.04.2023 на планируемое место размещения, ООО «Дар Групп» было установлено наличие на спорном земельном участке старого фундамента от ранее размещенного на нем объекта, который объективно препятствует использованию земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта (далее – НТО).

В силу требований пункта 4.2.1 договора ООО «Дар Групп» обязано обеспечить размещение и эксплуатацию НТО в соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 договора, планом размещения нестационарного торгового объекта и эскизом нестационарного торгового объекта (приложения 1, 2 к настоящему договору).

В качестве эскиза нестационарного торгового объекта был разработан «Эскизный проект нестандартного торгового объекта - торгового павильона с адресным ориентиром ул. Залеского,6 корпус 12. Номер в Схеме 3.1.185».

В указанном проекте перечислены требования к размещению НТО: высотная отметка постановки нестационарного объекта на местности 0,000м, и «при устройстве нестационарных объектов не допускается применение кирпича, газобетона, строительных блоков, монолитного и сборного бетона, фанеры».

Наличие на спорном земельном участке монолитного железобетонного фундамента (оставшегося после демонтажа ранее находившегося на нем объекта), а также насыпи грунта и металлических труб, заглубленных в грунт, делают невозможным размещение нестационарного торгового объекта – торгового павильона в соответствии с требованиями эскизного проекта.

Для размещения НТО по условиям договора № НТО-00067 от 12.04.2023 необходимо произвести демонтаж железобетонного фундаментам, металлических труб и произвести вывоз насыпного грунта.

Указанные обстоятельства подтверждаются строительно-техническим заключением № СТ 447/24 от 09.07.2024, подготовленного специалистами ООО «АС Эксперт», являющимися судебными экспертами в соответствующей области.

ООО «Дар Групп» неоднократно предпринимало меры во внесудебном порядке разрешить возникшую ситуацию, направляя в мэрию города Новосибирска письменные уведомления о невозможности использования спорного земельного участка из-за наличия на нем фундамента, не позволяющего разместить НТО, в соответствии с требованиями пункта 4.2.1 договора.

13.04.2023 ООО «Дар Групп» направило в адрес департамента инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска заявление о невозможности использования спорного земельного участка в виду наличия на нем старого фундамента, с требованием о его демонтаже.

28.04.2023 аналогичное письмо ООО «Дар Групп» направлено в адрес МКУ «Городской центр наружной рекламы».

18.05.2023 мэрия Новосибирска уведомила, что демонтаж фундамента и уборка территории по адресу: ул. Залеского, 6, будут произведены в максимально короткие сроки.

В дальнейшем никаких работ по демонтажу фундамента на спорном земельном участке мэрией города Новосибирска произведено не было.

В этой связи ООО «Дар Групп» повторно 15.06.2023 направило в Департамент инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска заявление невозможности использования спорного земельного участка ввиду наличия на нем старого фундамента. Одновременно в заявлении в порядке статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации изложено требование о его демонтаже силам мэрии города Новосибирска или предоставления официального разрешения ООО «Дар Групп» на демонтаж старого фундамента самостоятельно с возможностью отнесения понесенных затрат в счет платежей по договору от 12.04.2023.

19.07.2023 ООО «Дар Групп» обратилось в Департамент инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска о заключении дополнительного соглашения к договору от 12.04.2023 о снижении размера арендной платы в связи с невозможностью использования спорного земельного участка в виду наличия на нем старого фундамента.

19.07.2023 ООО «Дар Групп» обратилось в Департамент инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска с заявлением, в котором просило произвести демонтаж старого фундамента в течение 10-ти рабочих дней либо предоставить официальное разрешение ООО «Дар Групп» в те же сроки на демонтаж старого фундамента самостоятельно с возможностью отнесения понесенных затрат в счет платежей по договору от 12.04.2023.

19.07.2023 Мэрия города Новосибирска уведомила ООО «Дар Групп», что решением комиссии № 143 (пункт 5) принято решение демонтировать фундамент на спорном земельном участке. Одновременно указано, что полномочиями по демонтажу наделен департамент строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска, в адрес которого направлено заявление ООО «Дар Групп» для проведения дополнительных работ. В предоставлении отсрочки по уплате арендных платежей отказано.

31.08.2023 ООО «Дар Групп» направило в Департамент инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска претензию с требованием произвести демонтаж старого фундамента на спорном земельном участке и не начислять арендную плату и пени по договору от 12.04.2023.

01.09.2023 Мэрия города Новосибирска уведомила ООО «Дар Групп» о невозможности организовать работы по демонтажу фундамента силами МКУ «Городской центр наружной рекламы», поскольку для проведения таких работ необходимо привлечение подрядной организации, обладающей специализированной техникой, а также необходимо проведение исследований по вопросу наличия коммуникаций в месте размещения фундамента.

Письмом Мэрии города Новосибирска от 25.09.2023 отказано в предоставлении освобождения (отсрочки) по внесению платы по договору, а также указано, о невозможности организовать работы по демонтажу фундамента силами МКУ «ГЦНР».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в арбитражный суд с иском является защита нарушенного или оспоренного права.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По своей правовой природе договор на размещение и эксплуатацию нестационарного объекта является отдельным видом договора.

Вместе с тем, ввиду сходства ряда отношений, возникающих по такому договору, апелляционным суд считает возможным применение правового регулирования, предусмотренного для схожих отношений.

В частности, договор на размещение и эксплуатацию нестационарного объекта предусматривает обязательства по внесению платы за возможность использования места для размещения нестационарного объекта.

Договор является взаимным, указанные выше обязательства по внесению платы возникают в результате исполнения встречных обязанностей по представлению места для размещения нестационарного объекта.

Схожее регулирование предусмотрено нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 611 Кодекса предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При этом имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Аналогичные нормы содержатся и в ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п.3 которой, покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и

ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Указанные требования применяются также в случаях передачи земельного участка в аренду (п.4 ст.37 Земельного кодекса Российской Федерации).

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как следует из материалов дела, ни конкурсная документация, ни договор не содержат указания на наличие на спорном земельном участке фундамента.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением по делу № А45- 34573/2023 установлено, что при заключении договора Мэрия не предоставила обществу с ограниченной ответственностью «Дар Групп» сведения о наличии на спорном земельном участке фундамента от ранее находившегося там торгового павильона, то имущество передано истцу с недостатками.

Согласно пояснениям представителя Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному района города Новосибирска данный фундамент на спорном земельном участке был смонтирован предыдущим арендатором.

В рамках дела № А45-15095/2021 Мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта № 130669а от 29.12.2017, об обязании предпринимателя в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:033065:4096, расположенный по ул. Залесского, (6) в городе Новосибирске, путем демонтажа (сноса) установленного на нем нестационарного объекта – торгового павильона.

Решением от 09.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: суд расторг договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 29.12.2017 № 130669а, обязал предпринимателя в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:033065:4096, расположенный по ул. Залесского, (6) в городе Новосибирске, путем демонтажа (сноса) установленного на нем нестационарного объекта – торгового павильона, с ИП ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2022 решение от 09.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15095/2021 оставлены без изменения.

Апелляционный суд в отношении указанных обстоятельств приходит к выводу о том, что ответчику должно было быть известно о возможном несоответствии предоставленного места целям, для осуществления которых предоставляется участок (место) для размещения истцом нестационарного объекта, который должен соответствовать определенным требованиям.

При этом, указанные судебные акты не подтверждают, что размещенный фактически фундамент, который истец просит обязать демонтировать, является нестационарным объектом либо частью нестационарного объекта.

Истец ООО «Дар Групп» не являлся участников спора в деле № А45-15095/2021, не может быть лишен возможности при рассмотрении настоящего другого дела по доказыванию характера рассматриваемого фундамента.

Согласно представленным фотоматериалам на спорном земельном участке на момент рассмотрения настоящего спора строительные конструкции в виде фундамента не демонтированы. Данный факт ответчиком и третьими лицами не оспорен.

Согласно строительно-техническому заключению № СТ 447/24 от 09.07.2024 и дополнениям к нему, подготовленного ООО «АС Эксперт» сделаны следующие выводы:

- на основании результатов строительно-технического обследования нежилого сооружения, расположенного по адресу: <...>, установлено, что расположенные на выделенном земельном участке строительные конструкции делают невозможным размещение строительства нестационарного торгового объекта – торгового павильона с адресным ориентиром ул. Залеского, 6, корпус 12, площадью 106 кв.м. в соответствии с требованиями Эскизного проекта нестационарного

торгового объекта – торгового павильона с адресным ориентиром ул. Залеского, 6, корпус 12 номер в Схеме 5.1.185 и решением совета депутатов города Новосибирска от 29.04.2015 года № 1556 (с изменениями на 27.05.2024 года] «О Положении о нестационарных объектах на территории города Новосибирска и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов города Новосибирска»;

- для размещения нестационарного объекта и соблюдения требований правил благоустройства территории города Новосибирска, повышения комфортности условий проживания граждан, поддержания и улучшения санитарного и эстетического состояния территории города, эскизного проекта, решения совета депутатов города Новосибирска от 29.04.2015 года № 1556 (с изменениями на 27.05.2024 года) «О Положении о нестационарных объектах на территории города Новосибирска и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов города Новосибирска», Договора № НТО-0 0 0677 на размещение и эксплуатацию нестационарного объекта от 12.04.2025 года необходимо произвести демонтаж железобетонного фундамента, металлических труб, и вывозку насыпного грунта;

- на основании результатов повторного строительно-технического обследования нежилого сооружения, расположенного по адресу: <...>, установлено, что техническое состояние расположенного на выделенном земельном участке фундамента оценивается как работоспособное. Обследуемый фундамент, расположенный на земельном участке, по адресному ориентиру <...> имеет прочную связь с землей, конструктивная схема строения не позволяет разобрать его на отдельные элементы, перенести и собрать (смонтировать) вновь без изменения его основных характеристик. Следовательно, исследуемый фундамент, является частью объекта капитального строительства и недвижимым имуществом.

Кроме этого, ответчиком и третьими лицами не представлено доказательств того, что рассматриваемое имущество, не демонтированное ответчиком и Департаментом строительства в добровольном порядке со ссылками на необходимость применения специальной техники и выяснения вопросов с коммуникациями, отвечает признакам, характерным для нестационарного объекта.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение прав истца на размещение торгового павильона на предоставленном земельном участке и использование его по целевому назначению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что

наличие не демонтированного фундамента, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в части обязания мэрии города Новосибирска осуществить демонтаж фундамента.

Срок для демонтажа фундамента установлен судом первой инстанции с учетом соблюдения баланса интересов сторон, апелляционный суд считате, что обозначенный срок является достаточным для добровольного исполнения судебного акта.

Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку иное может нарушить баланс интересов сторон.

Истцом заявлено требование на случай неисполнения или неполного исполнения ответчиком обязанности по передаче вышеуказанного перечня документов в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации назначить неустойку в размере 10 000 руб. в день до дня фактического исполнения обязательств по передаче документов и товарно-материальных ценностей в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Разъяснения о применении указанной нормы даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Согласно пункту 7 названного постановления на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, принимая во внимание, что ответчик продолжительное время не устраняет недостатки переданного

имущества, в целях обеспечения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что достаточно соразмерным является определение судебной неустойки в размере 1 000,00 руб. за каждый день неисполнения, начиная с 11-го дня с даты вступления в законную силу решения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченных платежей в сумме 197 213, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 070, 63 руб., с последующим начислением процентов, исходя из ключевой ставки Банка России на дату уплаты по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 916, 39 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000, 00 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Изложенная правовая позиция отражена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. постановлением Президиума ВС РФ от 12.07.2017.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2024 по делу № А45-354573/2023 установлена объективная невозможность использования ООО «ДАР ГРУПП» земельного участка по обстоятельствам, не зависящим от него, истец вправе требовать от ответчика возврата всего уплаченного договору с начислением процентов в отсутствие надлежащего встречного предоставления.

Из материалов дела следует, что ООО «ДАР ГРУПП» в счет платежей по договору от 12.04.2023 перечислило денежные средства в сумме 197 213, 00 руб. (платежные поручения от 20.07.2023 № 7 на сумму 96 825, 77 руб., от 20.07.2023 № 8 на сумму 100387, 23 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер

процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 197 213 руб. и процентов в сумме 52 780,15 руб. за период с 23.10.2023 по 21.04.2025 являются обоснованными.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Ссылка апеллянта на то, что в соответствии с пунктом 6 поданной ответчиком заявки которой победитель конкурса в случае выявления им самовольно установленных нестационарных объектов, самостоятельно за счет собственных средств освобождает участок от данных объектов, поскоку ни заявка, ни договор не содержат обязанности ООО «Дар Групп» демонтировать за свой счет объекты недвижимости, препятствующие использованию арендованного имущества, подлежит отклонению в виду следующего.

Согласно дополнению к строительно-техническому заключению № СТ 447/24-1 от 05.09.2024, техническое состояние фундамента – смешанного (столбчатого и ленточного) типа, железобетонного, фундамент мелкозаглубленный, глубина заложения 0,4 м, обследуемый фундамент имеет прочную связь с землей, конструктивная схема строения не позволяет разобрать его на отдельные элементы, перенести и собрать (смонтировать) вновь без изменения его основных характеристик, следовательно, исследуемый фундамент является частью объекта капитального строительства и недвижимым имуществом. Доказательств обратного не представлено.

О возможности отнесения фундаментов к объектам недвижимости также указано в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В свою очередь, пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» под нестационарным торговым объектом подразумевает временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Таким образом, ни конкурсная документация, ни договор не содержат обязанности ООО «Дар Групп» демонтировать за свой счет объекты недвижимости, препятствующие использованию арендованного имущества.

Ссылка апеллянта на дело № А45-15095/2021 несостоятельна, поскольку суд в указанном деле не давал квалификацию спорному фундаменту, а обязал предыдущего арендатора освободить земельный участок от торгового павильона. Более того, ООО «Дар Групп» в указанном деле не участвовало, не лишено возможности представить доказательства относительно характера того объекта, который имеется в настоящее время. Представленные обществом доказательства не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2025 по делу № А45-30823/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления

постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Афанасьева Судьи О.Ю. Киреева

ФИО1