Постановление от 4 февраля 2018 г. по делу № А40-109002/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-65929/2017-ГК

Дело № А40-109002/17
г. Москва
05 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вик»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года,

принятое судьей О.Н. Жура (шифр судьи 58-997),

по делу № А40-109002/17

по иску ООО «Вик» (ОГРН <***>, 195297, <...>)

к СРО НП «Добровольное строительное товарищество «Центр Специального строительства и ремонта» (ОГРН <***>, 109316, <...>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.01.2018;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вик» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СРО НП «Добровольное строительное товарищество «Центр Специального строительства и ремонта» о взыскании убытков в виде незаконно удерживаемых денежных средств в размере 500.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16.198,63 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 27.10.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1, части 3 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 3.3 Федерального закона №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона №372-ФЗ от 03.07.2016), вышел из состава членов в СРО НП «Добровольное строительное товарищество «Центр Специального строительства и ремонта» с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.

В настоящее время истец является членом СРО А КСК «СоюзПетроСтрой-Стандарт».

В обоснование требований истец указал, что в установленный законом срок средства компенсационного фонда ответчиком в СРО А КСК «СоюзПетроСтрой-Стандарт» не перечислены, в связи с чем истцом внес взнос в компенсационный фонд СРО А КСК «СоюзПетроСтрой-Стандарт» в размере 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В связи с изложенным, истцом заявлено требование о взыскании с СРО НП «Добровольное строительное товарищество «Центр Специального строительства и ремонта», ранее внесенных в компенсационный фонд, в размере 500 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в силу части 12 статьи 13 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» №315-ФЗ от 01.12.2007, саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Согласно части 13 данной статьи, не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не допускается возврат взносов членам саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из буквального толкования содержания статьи 13 Закона саморегулируемых организациях, возврат взносов из компенсационного фонда саморегулируемой организации не допускается.

В силу части 4 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не допускается перечисление кредитной организацией средств компенсационного фонда возмещения вреда, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса, и конкретных случаев, перечисленных в указанной норме.

В силу пункта 13 статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» №191-ФЗ от 29.12.2004, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение. При этом при приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с настоящей частью, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации.

Таким образом, указанными нормами предусмотрено перечисление средств компенсационного фонда в саморегулируемую организацию по месту регистрации истца, в члены которой принят истец в связи с переходом.

Ответчик, не перечисливший средства компенсационного фонда, в соответствии с пунктом 13 статьи 3.3 указанного Закона №191-ФЗ, несет ответственность по обязательствам истца, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несет саморегулируемая организация, в члены которой приняты такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, со дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ, которые осуществлялись до дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда новой саморегулируемой организации.

Кроме того, обязанность ответчика по перечислению указанных внесенных истцом денежных средств в компенсационный фонд в размере 500 000 руб., не прекращена, денежные средства подлежат перечислению, данное право подлежит судебной защите.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что при удовлетворении настоящего иска на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, поскольку обязанность по перечислению денежных средств, внесенных в компенсационный фонд, на стороне ответчика не прекращена.

По делу установлено наличие предусмотренных статьей 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации оснований перечисления средств компенсационного фонда на счет третьего лица. Вместе с тем, указанное требование истцом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Действительно, заявленные истцом требования не направлены на защиту своих нарушенных прав и законных интересов, восстановление существовавшего положения, в то время как избранный истцами способ защиты права при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением является ненадлежащим и не направлен на восстановление нарушенных прав истцов.

Избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном не основаны на фактических обстоятельствах дела, а направлены на переоценку представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями. 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2017 годапо делу № А40-109002/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.В.Стешан

Судьи: М.Е.Верстова

Е.А.Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.