Постановление от 8 апреля 2021 г. по делу № А64-6436/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-6436/2020
город Воронеж
8 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиПротасова А.И.,

судейКапишниковой Т.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «Система строительной комплектации»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Завод коммунального оборудования»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Трансстроймеханизация»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Система строительной комплектации» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2020 по делу № А64-6436/2020, по исковому заявлению ООО «Система строительной комплектации» <...>, офис/пом. 303/35 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Завод коммунального оборудования» <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 239 137 руб. 82 коп.,

третье лицо: ООО «Трансстроймеханизация» <...>, этаж 10 / ком. 6 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Система строительной комплектации» (далее - ООО «ССК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод коммунального оборудования» (далее - ООО «ЗКО», ответчик) о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с осуществлённой в в сентябре-декабре 2016 года внедоговорной поставкой песка в объёме 3 044,2 куб.м, в размере 1 111 242 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2018 по 31.08.2020 на общую сумму 127 895 руб. 32 коп., всего 1 239 137 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 01.09.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 11.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности факта поставки песка истцом ответчику.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 между ООО «Трансстроймеханизация» (подрядчик) и ООО «ЗКО» (субподрядчик) заключён договор субподряда № П29-05/16 (договор субподряда), по условиям п. 1.1. которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется своими силами и средствами, либо с привлечением субподрядчиков, выполнить работы по строительству очистных сооружений поверхностных стоков на объекте «Реконструкция аэропортового комплекса «Новый» (г.Хабаровск)» и передать их подрядчику, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

30.09.2016 между ООО «Трансстроймеханизация» (поставщик) и ООО «ССК» (покупатель) заключён договор поставки товара № 3/09/16-П/Х (договор поставки), согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя товар (песок строительный ГОСТ8736-2014, ГОСТ 26633-2012, модуль крупности 2-2,5, коэффициент фильтрации более 4 м/сутки), а покупатель принять и оплатить данный товар.

В сентябре-декабре 2016 года истец осуществил ответчику внедоговорную поставку песка на объект «Реконструкция аэропортового комплекса «Новый» (г. Хабаровск)» в объёме 3 044,2 куб.м. на общую сумму 1 111 242 руб. 50 коп., неоплата которого, оставление претензионного письма № 72/2018 от 14.11.2018 без удовлетворения, послужили основанием для обращения ООО «ССК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ООО «ССК» основывает свои исковые требования на факте не оплаты ответчиком осуществлённой в пользу ООО «ЗКО» в сентябре-декабре 2016 года внедоговорной поставки песка в объёме 3 044,2 куб.м. на общую сумму 1 111 242 руб. 50 коп.

Факт поставки истец подтверждает договором поставки, в рамках которого он приобрёл у третьего лица строительный песок; универсальным передаточным документом (УПД) № 505 от 31.01.2017, из которого следует, что песок 2-го класса средний в объёме 1 610 куб.м стоимостью 587 759 руб. 50 коп. был приобретён им у ООО «Трансстроймеханизация»; актом сверки взаимных расчётов меду ООО «ССК» и ООО «Трансстроймеханизация» за период с 01.01.2016 по 11.04.2018, согласно которому за ООО «ССК» числится задолженность перед ООО «Трансстроймеханизация» по договору поставки в размере 587 759 руб. 50 коп.; письмом ООО «Трансстроймеханизация» № 2120-1 от 25.06.2020, из которого явствует, что во исполнение договора поставки песок строительный в объёме 1 434,2 куб.м с сентября по октябрь 2016 года, и в объёме 1 610 куб.м с ноября по декабрь 2016 года был поставлен спецтехникой ООО «Трансстроймеханизация» на объект строительства «Очистные сооружения ОС-1 и ОС-2 строительной площадки «Аэропорт «Новый» г Хабаровск», работы на котором производились в рамках договора субподряда ООО «ЗКО» с использованием указанного песка, были ООО «ЗКО» выполнены, приняты и оплачены ООО «Трансстроймеханизация» в полном объёме; актами освидетельствования скрытых работ, в соответствии с которыми ООО «ЗКО» выполнялись работ на объекте «Реконструкция аэропортового комплекса «Новый» (г. Хабаровск)» с использованием песка в объёме 1 150,56 куб.м, 789,69 куб.м и 508,5 куб.м соответственно; актами о приёмке ООО «Трансстроймеханизация» у ООО «ЗКО» выполненных работ (л.д. 135, 139, 143), подтверждающими использование ответчиком упомянутых объёмов песка при производстве строительных работа на объекте «Реконструкция аэропортового комплекса «Новый» (г. Хабаровск)».

В опровержение доводов истца, ответчик указал на то, что какие-либо документы, подтверждающие факт поставки ООО «ССК» песка в его адрес (договор поставки, первичные бухгалтерские документы), отсутствуют.

ООО «ЗКО» в рамках исполнения договора субподряда приобретался песок у ООО «Трансстроймеханизация» в объёме 311,2 куб.м. на сумму 81 312 руб. 00 коп. и 399,1 куб.м. на сумму 153 653 руб. 50 коп., что подтверждается УПД № 3474 от 31.05.2017 и № 2753 от 30.04.2017 соответственно. Ответчик не имеет задолженности перед третьим лицом по поставленному песку, на что указывают соответствующие соглашения о зачёте взаимных однородных требований.

Кроме того, в соответствии с п. 1.1. договора субподряда ООО «ЗКО» для выполнения работ на объекте «Реконструкция аэропортового комплекса «Новый» (г. Хабаровск)» привлекался субподрядчик ООО «Мостком», который выполнял работы с использованием песка строительного в объёме 671,9 куб.м., что видно из акта о приёмке выполненных работ № 3 от 23.12.2016, и в неопределённом объёме, поскольку сдаче подлежало устройство монолитного железобетонного аккумулирующего резервуара из бетона класса В25 (днище, стены, плита покрытия) в общем объёме 33,3 куб.м., что видно из акта о приёмке выполненных работ № 8 от 03.07.2017.

Приобретённый у ООО «Трансстроймеханизация» песок в полном объёме был реализован ООО «ЗКО» своему субподрядчику, что подтверждается товарными накладными №1743000003 от 30.04.2017 и №17053100003 от 31.05.2017.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о недоказанности факта внедоговорной поставки истцом ответчику песка строительного при заявленных обстоятельствах.

При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из частей 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч.ч. 1, 2, ст. 66 АПК РФ).

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке (ч.ч. 1, 2 ст. 509 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями.

В рассматриваемом случае, истцом в материалы дела не представлено отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств фактических договорных отношений между сторонами по вопросу поставки песка, какие-либо документы, подтверждающие фактическую поставку, и, главное, принятие ответчиком поставленного товара (УПД, счета-фактуры, товарные накладные и пр.).

Также суду не представлено доказательств поставки ООО «Трансстроймеханизация» своей спецтехникой песка для ООО «ЗКО», как указано в письме третьего лица № 2120-1 от 25.06.2020.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости поставленного в сентябре-декабре 2016 года песка строительного, приобретённого у третьего лица по договору поставки в общем объёме 3 044,2 куб.м.

Однако в доказательство приобретения этого песка у ООО «Трансстроймеханизация», которое, в свою очередь, поставило данный песок на строительную площадку для ООО «ЗКО», ООО «ССК» представлен УПД № 505, датированный 31.01.2017, то есть после указанного в уточнённом исковом заявлении периода поставок.

С учетом изложенного суд верно не признал достоверным доказательством поставки истцом песка ответчику письмо ООО «Трансстроймеханизация» № 2120-1 от 25.06.2020.

Наличие у истца песка в объёме 1 434,2 куб.м., якобы поставленного в сентябре-октябре 2016 года, ООО «ССК» не подтверждено доказательствами.

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом периода осуществлённых поставок, объёма фактически поставленного песка и его стоимость, и, как следствие, факта поставки в целом, в связи с чем верно отказал в удовлетворении исковых требований

В силу положений ч.ч. 3.1., 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Опровергающих выводы суда доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя и им оплачены.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2020 по делу №А64-6436/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяА.И. ФИО3

судьиТ.И. ФИО4

А.А. Пороник