Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А60-15915/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8555/2016(5)-АК

Дело № А60-15915/2016
07 декабря 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Группа Полимертепло»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2023 года,

о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника,

вынесенное в рамках дела № А60-15915/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 06.04.2016 поступило

заявление ООО «Группа Полимертепло» о признании ООО «СтройГрупп»

(далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 13.04.2016 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 19.05.2016 в отношении ООО «СтройГрупп»


введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён – Копытин Сергей Юрьевич, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2016 (резолютивная часть от 27.10.2016) процедура наблюдения в отношении ООО «СтройГрупп» прекращена. ООО «СтройГрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 27.04.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2016 конкурным управляющим должника утвержден ФИО2

Срок конкурсного производства продлен в совокупности до 19.08.2023.

22.08.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2023 (резолютивная часть от 07.11.2023) производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника прекращено.

Не согласившись с судебным актом, кредитор ООО «Группа Полимертепло» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что конкурсный управляющий в своем заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности пытается привлечь исключительно ФИО3, но он не учел, что генеральным директором должника также был ФИО4, причем в течение шести месяцев введенной в отношении должника процедуры наблюдения с 19.05.2016 и по 01.11.2016, когда его полномочия закончились. Таким образом, генеральный директор должника ФИО4, имея полную и объективную информацию об убыточности деятельности ООО «СтройГрупп», зная неисполнении обществом денежных обязательств в полном объеме, в нарушение ст. 9 Закона о банкротстве не принял мер по признанию общества несостоятельным (банкротом). При нарушении данной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. Привлечение к субсидиарной ответственности лица, которое довело ООО «СтройГрупп» до состояния банкротства, а именно ФИО4 позволит пополнить конкурсную массу и поможет конкурсному управляющему погасить хоть частично задолженность перед кредиторами.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание


представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 10 Закона о банкротстве, ранее определявшая ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, признана утратившей силу Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность гражданина прекращается его смертью.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего


(наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Положениями ст.1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами. В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства, права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования, поручения, комиссии, агентского договора.

По смыслу норм гражданского законодательства, действительно, деликтные обязательства (из причинения вреда) не прекращаются смертью должника, а переходят в порядке процессуального правопреемства к наследникам в пределах наследственного имущества.

Субсидиарная ответственность подразумевает возложение негативных последствий имущественного характера в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица.

При субсидиарной ответственности существует неопределенность в отношении вреда, его размера, фигуры потерпевшего, причинно-следственной связи, оснований для вывода о противоправности, вины, в отличие от обязательств из причинения вреда.

Следовательно, к субсидиарной ответственности могут быть привлечены лица, принявшие наследство причинителя вреда, в пределах полученной наследственной массы.

Судом первой инстанции установлено, что 02.06.2023 от ГУ МВД России по Свердловской области в материалы дела поступил ответ на запрос на № А60-15915/2016 от 22.05.2023 (л.д. 14) о том, что ФИО3 умер, сообщение о смерти № 170229660000101216000 от 21.01.2022.

От Нотариальной палаты Свердловской области поступило письменное сообщение (л.д. 15), согласно которому, по данным единой информационной системы нотариуса ЕИС, на данный момент наследственное дело после


смерти Зверева Д.А., нотариусами Свердловской области не заводилось.

Таким образом, судом первой инстанции на дату судебного заседания установлено, что в отношении контролирующего должника лица ФИО3 наследственное дело не открывалось. Документы, свидетельствующие об обратном, в материал дела не представлялись.

Учитывая факт смерти ФИО3 и отсутствие у последнего наследников, принявших наследство, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что производство по заявлению о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы не усматривается, что ее заявитель оспаривает данные выводы суда. Возражения апеллянта сводятся к несогласию с прекращением производства по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку имеется другое контролирующее должника лицо и основания для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Однако, из материалов спора не усматривается, что конкурсный управляющий либо кредиторы заявляли о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности иных контролирующих должника лиц.

Более того, апеллянт сам указывает, что заявление подано управляющим о привлечении к субсидиарной ответственности исключительно ФИО3

При таком положении у суда имелись оснований для прекращения производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности именно ФИО3

Обжалуемое определение чьи-либо права не нарушает. Конкурсный управляющий, кредиторы должника не лишены возможности обращения в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности иных контролировавших должника лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2023 года по делу № А60-15915/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи В.И. Мартемьянов

С.В. Темерешева