Постановление от 10 сентября 2018 г. по делу № А41-55412/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55412/16
11 сентября 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АВ 7408654 от 28.08.2018

от ФИО4 – ФИО5, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АВ 6999895 от 27.08.2018;

от ФИО6 – ФИО7, представитель по доверенности от 15.05.2018;

от Акционерного общества «Риетуму Банка» - ФИО8, представитель по доверенности № 2018-Р-25/16 от 19.01.2018;

от финансового управляющего ФИО9 – ФИО10, представитель по доверенности от 15.05.2018;

от Управления Росреестра по Московской области – представитель не явился, извещен;

от Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Одинцовскому муниципальному району и городскому округу Краснознаменск – представитель не явился, извещен,


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО4 на определение  Арбитражного суда Московской области  от 04 июля 2018 года по делу №А41-55412/16, принятое судьей  Гилязовой Э.Ф., по заявлению финансового управляющего ФИО9 о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий его недействительности, по делу о признании ФИО6 несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2017 года в отношении ИП ФИО6 (далее – ИП ФИО6, должник) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданин, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9 (далее – финансовый управляющий ФИО9).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 июня 2017 года по вышеназванные судебные акты судов двух инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года в отношении ИП ФИО6 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 45 от 17 марта 2018 года.

Финансовый управляющий ФИО9 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора дарения квартиры, заключенного между ФИО6 и ФИО4, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника (л.д. 4-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2018 года заявление финансового управляющего ФИО9 удовлетворено. Сделка договора дарения квартиры, заключенного между ФИО6 и ФИО4 признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника ФИО6 квартиру с кадастровым номером 50:11:0000000:105814, расположенную по адресу: Московская обл., Истринский р-н., <...> (л.д. 66-68).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО4 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (л.д. 70-71, 81-82).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области, Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Одинцовскому муниципальному району и городскому округу Краснознаменск, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, возражал против апелляционной жалобы ФИО4

Представитель ФИО4 поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Поддержал апелляционную жалобу ФИО2

Представитель ФИО6 поддержал доводы заявленных апелляционных жалоб.

Представитель финансового управляющего ФИО9 возражал против заявленных апелляционных жалоб.

Представитель АО «Риетуму Банка» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционной жалобы ФИО2, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по ней, на основании следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей.

Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 ссылался на то, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и интересы, поскольку он постоянно проживает в спорной квартире совместно со своей супругой ФИО11 и данная квартира является единственным пригодным для проживания жильем.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят в отношении прав и обязанностей ФИО2

Определение суда первой инстанции не порождает каких-либо прав или обязанностей для указанного выше  лица. Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого судебного акта каких-либо выводов о правах, обязанностях и законных интересах заявителя апелляционной жалобы не содержат.

Признание недействительным договора дарения квартиры и применение последствий его недействительности в виде возврата спорного недвижимого имущества в конкурсную массу должника не нарушает право ФИО2 и иных членов его семьи на проживание и пользование спорной квартиры.

ФИО2 не представил иных обоснований того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Поскольку определение Арбитражного суда Московской области по настоящему обособленному спору не затрагивает и не может затрагивать права и законные интересы ФИО2, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данное лицо не имеет права на обжалование данного судебного акта в порядке апелляционного производства, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы ФИО4, доводы пояснений на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование своего заявления финансовый управляющий ФИО9 ссылался на следующее.

В ходе процедуры реструктуризации долгов финансовым управляющим установлено, что в период с 05 апреля 2000 года по 13 января 2016 года ФИО6 являлась собственником квартиры с кадастровым номером 50:11:0000000:105814, расположенной по адресу: Московская обл., Истринский р-н., <...>. Данные сведения подтверждены выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 28.02.2018 №50/008/001/2018-1875.

 На основании договора дарения квартиры (рег.№50-50/008-550/008/011/2015- 326/1) вышеуказанное имущество было передано в дар ФИО4 (сестра должницы).

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий ссылается на то, что в результате отчуждения должником имущества в пользу ФИО4 произошло уменьшение конкурсной массы должника, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также на то, что спорный договор дарения квартиры заключен ФИО6 с заинтересованным лицом.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего ФИО9, суд первой инстанции указал на то, что ФИО4 в силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику-гражданину. При этом, суд первой инстанции учел, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные (просроченные) обязательства перед кредиторами, в том числе перед АО «Риетуму Банка» на сумму 512 313 323 руб. 16 коп., требования которого судом включены в реестр требований кредиторов должника.

Оспаривая определение суда первой инстанции, ФИО4 ссылалась на неосведомленность о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел заключенное между сторонами соглашение об отмене дарения от 07 февраля 2018 года, предусматривающее оплату ФИО4 стоимости квартиры в размере 4 300 000 руб. Также заявительница указала на то, что оспариваемый судебный акт вынесен в ее отсутствие, без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, а также о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (ФИО2, ФИО11). Поскольку спорная квартира является единственным жилым помещением пригодным для проживания, по мнению заявительницы апелляционной жалобы, реализации ее невозможна.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о признании договора дарения недействительным и применения последствий его недействительности законными и обоснованными, доводы ФИО4 подлежащими отклонению, на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как указывалось выше, оспариваемый договор дарения был заключен после 13 января 2016 года, следовательно, он может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ФИО12 и ФИО4 являются родными сестрами, что подтверждается справкой отдела ЗАГС муниципального образования «Угранский район» Смоленской области №68, №69 (л.д. 56-57).

После заключения брака ФИО12 присвоена фамилия ФИО6, о чем представлено свидетельство о заключении брака I-MП №524189 (л.д. 43).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО4 в силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику-гражданину ФИО6

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества заинтересованным третьим лицам, в том числе, своим родственникам, при наличии существенной задолженности по обязательствам, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в его действиях признаков злоупотребления правом.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 № 1795/11.

На момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные (просроченные) обязательства перед кредиторами, в том числе перед АО «Риетуму Банка» на сумму 512 313 323 руб. 16 коп., требования которого судом включены в реестр требований кредиторов должника.

При совершении сделки ФИО4, как заинтересованному лицу, было известно о том, что заключение договора дарения направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемый договор дарения, заключенный между должником и ФИО4, был совершен должником со злоупотреблением правом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании указанной сделки недействительной.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры, с кадастровым номером 50:11:0000000:105814, расположенную по адресу: Московская обл., Истринский р-н., <...>.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что квартира, подаренная должником ФИО4, является единственным жильем для членов ее семьи, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд считает необоснованным и подлежащим отклонению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 456-О от 04.12.03 разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Между тем, факт того, что квартира является единственным, пригодным для постоянного проживания жилым помещением, не означает, что такое имущество допускается в качестве предмета сделки, совершенной со злоупотреблением, заведомо в отсутствие риска несения неблагоприятных последствий в виде применения последствий недействительности сделки.

При этом следует отметить, что добровольное отчуждение жилого помещения означает, что собственник (продавец) не рассматривает предмет продажи в качестве единственного пригодного для проживания своего и членов своей семьи.

Кроме того, ссылка на статус квартиры в качестве единственной не может являться препятствием для признания сделки с такой квартирой недействительной и применения последствий недействительности, поскольку вопрос об обращения взыскания на соответствующее имущество с применением статьи 446 ГПК РФ возможно разрешить лишь по завершении формирования конкурсной массы, в том числе, с учетом обжалования сделок должника, в результате чего будет известен весь перечень принадлежащего должнику имущества; иной подход позволит исключить возврат имущества со ссылкой на статус единственного жилья в рамках отдельных обособленных производств, что не соответствует цели процедуры банкротства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не принято во внимание соглашение об отмене дарения и условия согласно которому заявитель обязуется оплатить действительную стоимость квартиры в размере 4 300 000 руб., несостоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделки с недвижимостью подлежат регистрации в случаях, предусмотренных законодательством. В отличие от нотариального удостоверения, которое может быть установлено соглашением сторон (п. 2 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ), обязательность государственной регистрации устанавливается только законом. Участники сделки не вправе установить или отменить обязательную государственную регистрацию в соответствии с условиями договора.

Если Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия таких сделок наступают, лишь после осуществления государственной регистрации. Сделка, изменяющая условия зарегистрированной сделки, также подлежит государственной регистрации (п. 2 ст. 164 ГК РФ).

Доказательств государственной регистрации указанного соглашения об отмене дарения в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 соглашения об отмене дарения одаряемый осуществляет возврат дара путем оплаты наличных денежных средств Дарителю в размере 4 300 000 руб., что составляет реальную рыночную стоимость квартиры.

В суде первой инстанции надлежащих доказательств получения указанной суммы денежных средств не представлено.

К апелляционной жалобе ФИО4 приложен оригинал расписки о получении ФИО6 от ФИО4 денежных средств в размере 4 300 000 руб. от 07 февраля 2018 года (л.д. 85).

Вместе с тем, данная расписка не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку является новым доказательством и в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие обоснования причин ее не предоставления в суд первой инстанции, не может быть приобщена к материалам дела в качестве доказательства передачи денежных средств.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания не может быть принята судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 15 Постановления № 12 «О некоторых применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как  усматривается из материалов дела (л.д. 30), определения о принятии заявления к производству и об отложении судебного заседания были направлены судом первой инстанции по единственному имеющемуся в материалах дела адресу ФИО4 Между тем, почтовые отправления возвращены органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отметкой на конверте и сведениями официального сайта ФГУП «Почта России».

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит несостоятельными доводы ФИО4 о рассмотрении дела в ее отсутствие. Безусловных оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмен обжалуемого судебного акта апелляционным судом не усмотрено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный акт вынесен о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в дело (ФИО2, ФИО11), отклоняются апелляционным судом.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35) разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве) (подпункт 4 пункта 15 Постановления Пленума № 35).

ФИО2, ФИО11 сторонами спорной сделки дарения не являются и обжалуемый судебный акт не затрагивает их права и интересы. Производство по апелляционной жалобе ФИО2 по аналогичным основаниям прекращено.

Руководствуясь статьями 150, 151, 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2018 года по делу      № А41-55412/16 – прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2018 года по делу № А41-55412/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


В.П. Мизяк


Судьи



Н.Я. Гараева


Е.Н. Короткова