Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А51-4005/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-4005/2025
г. Владивосток
23 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой, судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пасифик»,

апелляционное производство № 05АП-2536/2025 на решение от 07.05.2025 судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-4005/2025 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению прокуратуры Фрунзенского района г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, при участии:

от ООО «Пасифик»: представитель ФИО1 по доверенности от 28.02.2025, сроком действия 1 год;

от прокуратуры Фрунзенского района г. Владивостока: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Фрунзенского района г. Владивостока (далее – прокурор) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пасифик» (далее – общество, арендатор, ООО «Пасифик») к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2025 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт о признании вменяемого правонарушения малозначительным или о назначении административного

наказания в виде предупреждения. В обоснование доводов жалобы указывает, что с должной осмотрительностью, разумно и добросовестно полагало, что соблюдает соответствующие правила и нормы, предусмотренные градостроительным законодательством. При этом им не могли быть приняты все зависящие от него меры по соблюдению градостроительных норм, поскольку оно не знало и не могло знать о том, что имеет место их незаконная эксплуатация арендуемых помещений. Отмечает, что не производит и не производило в течение всего периода арендных отношений какие-либо строительные работы, и что на дату подписания акта приема-передачи помещений следов реконструкции здания (части здания) не имелось. Полагает, что судом должным образом не рассмотрен вопрос о признании правонарушения малозначительным или о назначении наказания в виде предупреждения, исходя из имеющихся смягчающих вину обстоятельств.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

При этом прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

24.01.2025 прокурором Фрунзенского района г. Владивостока принято решение № 16 о проведении проверки в отношении общества на предмет соблюдения требований санитарно-эпидемиологического, градостроительного, земельного законодательства, законодательства о пожарной безопасности, лицензионного законодательства при продаже алкогольной продукции при оказании услуг в заведении «Zabriskie Point» по адресу: <...>.

В ходе контрольных мероприятий прокурором установлено, что 20.04.2023 администрацией г. Владивостока выдано разрешение на строительство № 25-28-23-2023, застройщик: ООО «Азимут Владивосток», наименование объекта: «Реконструкция гостиницы А-Отель Амурский Залив по адресу: <...>», срок действия разрешения (с учетом продления): 21.10.2027, кадастровый номер земельного участка: 25:28:020018:31, 25:28:020081:32, кадастровый номер реконструированного объекта: 25:28:000000:9435.

25.09.2023 в адрес инспекции регионального строительного надзора и контроля долевого строительства Приморского края было направлено извещение о начале реконструкции объекта капитального строительства.

При этом на текущий момент разрешение на ввод в эксплуатацию реконструируемого объекта капитального строительства застройщиком не получено.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости реконструированный объект недвижимости имеет следующие характеристики: вид объекта - здание, назначение: нежилое, наименование: гостиница, ресторан, кадастровый номер 25:28:000000:9435 (инвентарный номер 05:401:001:100385740), площадь 21952,9 кв.м, количество этажей: 9, в том числе подземных 1, кадастровые номера помещений, расположенных в здании сооружении: 25:28:000000:11949, 25:28:000000:12326, 25:28:000000:12327, 25:28:000000:9436, 25:28:020018:1684, 25:28:020018:1687, 25:28:020018:1692, 25:28:020017:1761, адрес: <...>.

При этом помещения с кадастровым номером 25:28:020018:1684 являются частью здания с кадастровым номером 25:28:000000:9435 и расположены на 6 этаже (лист № 16 раздела 5 выписки из ЕГРН).

10.07.2024 между ООО «Азимут Владивосток» (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 02, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения в здании (лит.А), общей площадью 239,3 кв.м, этаж: 6, номера на поэтажном плане: 10-20, 24 (учетный кадастровый номер 25:28:020018:1684/1), адрес: <...>.

Согласно пункту 1.3 договора аренды объект аренды будет использоваться арендатором для организации деятельности музыкальных клубов, ночных клубов, ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, баров с правом оказания услуг общественного питания, включая продажу алкогольных напитков в розлив.

В свою очередь в рамках осмотра арендуемого помещения с применением фотосъемки прокурором зафиксировано, что помещение представляет собой пространство, организованное под ночной клуб. Имеется барная стойка, сцена, места для сидения, столы, расположенные по обе стороны от входа в основное помещение. Генеральным директором общества даны пояснения о том, что ночной клуб осуществляет свою деятельность в ночное время по выходным дням (суббота, воскресенье).

Наряду с этим в ходе мониторинга сети «Интернет» установлено размещение в свободном доступе материалов о деятельности ночного клуба «Zabriskie Point».

Оценив имеющиеся сведения и документы, прокурор пришел к выводу о том, что обществом в нарушение части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

11.03.2025 по данному факту в отношении ООО «Пасифик» было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, о чем было вынесено соответствующее постановление.

В порядке абзаца четвертого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное постановление и материалы дела об административном правонарушении были направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек последнего к административной ответственности, посчитав доказанным наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к

административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в фактической эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства и ввода его в эксплуатацию.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

В силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

По правилам части 2 этой же статьи для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство.

Орган, выдавший разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 5 статьи 55 ГрК РФ).

Следовательно, наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего выполнение строительства объекта

капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является обязательным условием, предусмотренным действующим градостроительным законодательством, для осуществления эксплуатации объекта.

Согласно части 10 этой же статьи разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением). Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 ГрК РФ).

Таким образом, по общему правилу до начала эксплуатации реконструированного объекта капитального строительства застройщик обязан получить соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела усматривается, что общество является арендатором нежилых помещений площадью 239,3 кв.м в здании (лит. А), этаж: 6, номера на поэтажном плане: 10-20, 24, расположенных по адресу: <...>.

Соответственно, будучи арендатором нежилых помещений, являющихся часть реконструируемого объекта капитального строительства, общество не должно допускать эксплуатацию части реконструируемого объекта капитального строительства до получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем в ходе осуществления контрольных мероприятий, оформленных актами осмотра от 05.02.2025, от 06.03.2025, прокурор установил, что обществом допущена фактическая эксплуатация объекта в отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арендатора объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является правильным.

Доводы общества об обратном с указанием на то, что действующее законодательство не запрещает сдачу в аренду недвижимого имущества, находящегося в состоянии реконструкции, и что арендодатель не уведомил его о нахождении предмета аренды в стадии реконструкции, судебной коллегией отклоняются.

Действительно, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. При наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Деятельность указанных лиц может быть приостановлена по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел о привлечении

к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Совокупный анализ названных правовых позиций показывает, что действующее правовое регулирование допускает аренду помещений, находящихся в стадии реконструкции.

Однако действительность такого договора аренды не отменяет установленного императивного требования об эксплуатации зданий, сооружений только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, не освобождает арендатора от обязанности соблюдать градостроительное и иное законодательство при исполнении договора аренды.

В этой связи, учитывая, что фактическую эксплуатацию нежилых помещений в здании, находящимся на реконструкции, осуществляло ООО «Пасифик», суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод прокурора о наличии в поведении данного субъекта арендных отношений события вменяемого административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований статьи 55.24 ГрК РФ каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований градостроительного законодательства судом не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что при заключении договора аренды в помещении отсутствовали следы производства строительных работ и произведенной реконструкции, в связи с чем он разумно и добросовестно полагал, что соблюдает градостроительные нормы, судебной коллегией не принимаются, поскольку для целей квалификации рассматриваемого правонарушения не имеет правового значения осведомленность лица о произведенной в помещении реконструкции. Указанное обстоятельство относится к внутренним отношениям арендатора и арендодателя, в связи с чем для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности лица, эксплуатирующего объект без разрешения на ввод его в эксплуатацию, оно правового значения не имеет.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку предметом реконструкции является всё здание гостиницы, расположенное по ул. Набережная, 9 в г. Владивосток, то, действуя разумно и осмотрительно, общество имело возможность убедиться в завершении реконструкции объекта капитального строительства, как на дату заключения договора, так и в период эксплуатации помещений.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ООО «Пасифик» виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку указанное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Действительно, по смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Анализ диспозиции части 5 статьи 9.5 КоАП РФ показывает, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства и ввода его в эксплуатацию, который имеет строго регламентированный характер.

В свою очередь презумпция опасности эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию, безусловно, создает угрозу безопасности, жизни и здоровью людей, как в построенном здании, так и в непосредственной близости от него.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд первой инстанции правильно установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок эксплуатации реконструированных помещений, а охранительные нормы части 5 статьи 9.5 КоАП РФ направлены на защиту жизни и здоровья неограниченного круга лиц, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение судом апелляционной инстанции также не установлено, исходя из отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ.

В данном случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ действуют во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 КоАП РФ, по смыслу которых замена административного наказания на предупреждение осуществляется при отсутствии причинения вреда или

возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем совершенное административное правонарушение состоит в эксплуатации нежилых помещений в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию реконструируемого объекта капитального строительства, что не соответствует положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающего строго определенные требования к введению в оборот объектов капитального строительства, включая ряд ограничений и запретов, принятых в целях защиты жизни и здоровья человека. Данное обстоятельство исключает в рассматриваемом случае возможность замены административного штрафа предупреждением.

В этой связи ссылки заявителя жалобы на совершение вменяемого правонарушения впервые и на отсутствие доказательств наступления негативных последствий противоправного поведения, не отменяют установленного правила о возможности замены административного штрафа предупреждением только при соблюдении определенных условий, наличие которых не нашло подтверждение материалами дела.

При таких обстоятельствах с учетом взаимосвязанных положений статей 3.4, 4.1.1 Кодекса суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены административного штрафа предупреждением.

Одновременно коллегия суда отмечает, что добровольное исполнение представление прокурора № 7-24-2025/Пред-79-25-200050007 от 17.02.2025, оказание гуманитарной помощи и намерение арендодателя по расторжению договора аренды не свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым правоотношениям и о наличии исключительных обстоятельств, создающих возможность признания правонарушения малозначительным или назначения наказания в виде предупреждения.

В свою очередь проверка размера наложенного на заявителя жалобы административного штрафа, являющегося субъектом малого предпринимательства, показала, что он назначен в пределах минимальной санкции части 5 статьи 9.5 КоАП РФ с учетом части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в размере 250000 руб., то есть ниже низшего предела, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания, а равно указывает на применение судом смягчающих ответственность обстоятельств.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2025 по делу № А51-4005/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Н.Н. Анисимова

Судьи О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская